臺灣高等法院高雄分院民事判決 93年度重上字第77號上 訴 人 寅○○訴訟代理人 李嘯風律師上 訴 人 午○○
未○○上 訴 人兼上二人共同訴訟代理人 庚○○上 訴 人 辛○○ 高雄縣鳳山市○○路○○○號
丑○○己○○癸○○壬○○（原名陳玉華）丁○○上五人共同訴訟代理人 丙○○上 訴 人（即陳啟永之承受訴訟人）
子○○辰○○戊○○巳○○上 訴 人 財政部國有財產局法定代理人 戌○○訴訟代理人 乙○○
酉○○複 代 理人 卯○○被 上 訴人 申○○上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於中華民國93年7 月20日台灣高雄地方法院92年度訴字第1570號所為判決提起上訴，本院於民國96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決第一項暨訴訟費用之裁判廢棄。
兩造共有坐落高雄縣鳳山市○○段○○○○號，面積二五０五平方公尺土地，應依下列方法分割：如附圖所示編號A 部分面積三四二平方公尺分歸被上訴人申○○所有，編號B 所示面積七九七平方公尺分歸上訴人癸○○、丑○○、己○○、丁○○、壬○○（即陳玉華）、子○○、辰○○、戊○○、巳○○按如附表一所示之比例保持共有，編號C 所示面積六二六平方公尺分歸上訴人辛○○、午○○、未○○、庚○○等四人按應有部分各四分之一之比例保持共有，編號D 所示面積六二六平方公尺分歸上訴人財政部國有財產局所有，編號E 所示面積一一四平方公尺分歸上訴人寅○○所有。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事 實 及 理 由
一、本件為請求分割共有物訴訟，依法對於各共有人必須合一確定，屬必要共同訴訟，雖僅原審被告寅○○一人提起上訴，惟上訴效力及於原審同造之共有人，仍應將原審共同被告全部列為上訴人，合先敘明。
二、上訴人陳啟永於民國（下同）93年11月18日死亡，有戶籍謄本在卷可稽，經本院裁定命其繼承人子○○、辰○○、戊○○、巳○○（均已就系爭土地陳啟永之應有部分辦理繼承登記，見本院卷㈡第127 頁至第131 頁之登記簿謄本）承受訴訟。上訴人財政部國有財產局法定代理人原為李瑞滄，嗣變更為甲○○，再變更為戌○○，有行政院93年5 月25日院授人力字第0930017403號令及94年12月14日院授人力字第0940038537號令在卷可憑，甲○○、戌○○並先後具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
三、上訴人辛○○、午○○、未○○、庚○○、子○○、辰○○、戊○○、巳○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，此部分爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
四、被上訴人起訴主張：坐落高雄縣鳳山市○○段○○○○號面積2505平方公尺土地為兩造所共有，經都市計劃編定使用區分為都市土地住宅區，兩造無不分割之協議，又無法協議分割，爰依民法第824 條規定請求分割共有物。並聲明：求為判決㈠兩造共有坐落高雄縣鳳山市○○段○○○○號面積2505平方公尺土地請准予原物分割。㈡上訴人應協同被上訴人就前項分割結果辦理分割登記。
五、上訴人癸○○、丑○○、己○○、丁○○、壬○○（即陳玉華）、則稱：同意分割，上訴人等5 人願於分割後保持共有，兩造雖於77年間訴訟和解分割，惟因人數過多，且環境時空背景不同，現已不可能再和解變價分割，同意依附圖即高雄縣鳳山地政事務所96年11月2 日之複丈成果圖方式分割等語。
六、上訴人子○○、辰○○、戊○○、巳○○（即陳啟永之承受訴訟人），經合法通知未於言詞辯論期日到場，渠等被繼承人陳啟永之前陳述則稱：同意分割，並願與上訴人癸○○、丑○○、己○○、丁○○、壬○○即陳玉華等5 人分割後保持共有等語。
七、上訴人辛○○、午○○、未○○、庚○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，渠等之前於原審陳稱：系爭土地光復前原所有權人陳沙為陳家第一代，陳沙過世後，38年10月4 日遺產分配討論會決定分配予大房陳仁德所有，惟當時社會很亂，政府未上軌道，因而無法分割，以致共有至今，該土地39年間依三七五減租條例出租予佃農許金鐘耕作至今，許金鐘可證明向何人承租土地，何人為真正地主。又其中部分共有人將應有部分出售予申○○，當時佃農與陳仁德後代即上訴人等均不知土地遭出售之事，未被通知優先購買。另部分繼承人將之提供抵繳遺產稅，使國有財產局亦成為共有人。希望能以變價方式分割，如原物分割，4 人於分割後願繼續保持共有，希望分得臨西側部分（即較靠近鳳山）之土地等語。
八、上訴人寅○○則稱：兩造間就系爭土地，前曾經台灣高等法院台南分院76年上字第683 號和解變價分割成立，自與確定判決有同一效力，法院應依民事訴訟法第249 條第1 項第7款以裁定駁回被上訴人之訴，並得處6 萬元以下之罰鍰；又共有物之分割請求權為形成權之一種，並非請求權，無民法第125 條消滅時效之適用，且分割契約對土地之受讓人或繼承人同樣有效，被上訴人應以前揭和解筆錄聲請強制執行拍賣即可。又依原審判決，上訴人分得部分為畸零地，無法供建築使用，嚴重危害土地經濟上之價值，應予廢棄改判，並以拍賣分配價金為宜，如依高雄縣鳳山地政事務所96年11月
2 日之複丈成果圖分割方式（即附圖），為使訴訟關係單純亦可以接受等語。
九、上訴人財政部國有財產局則稱：同意依附圖即高雄縣鳳山地政事務所96年11月2 日之複丈成果圖分割方式等語。
十、上訴人寅○○不服原審判決，於本院聲明：先位聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
備位聲明：㈠原判決之分割方法廢棄。㈡分割方法依台灣高等法院台南分院76年度上字第683 號和解筆錄內容，將共有物變價分割。㈢第一、二審訴訟費用按應有部分比例分擔。
上訴人癸○○、丑○○、己○○、丁○○、壬○○（即陳玉華）上訴聲明：請求依高雄縣鳳山地政事務所96年11月2 日之複丈成果圖分割方式。
上訴人財政部國有財產局上訴聲明：請求依高雄縣鳳山地政事務所96年11月2 日之複丈成果圖分割方式。
被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。
十一、被上訴人主張，兩造共有之坐落高雄縣鳳山市○○段○○○○號面積2505平方公尺土地，經都市計劃編定使用區分為都市土地住宅區，兩造無不分割之約定而未能達成分割協議等事實，業據提出土地登記謄本、土地使用分區證明書等為證，且為上訴人所不爭執，自應認為真實。
十二、按依民法第823 條第1 項前段規定，各共有人得隨時請求分割共有物，以利融通與增進經濟效益，不動產共有人協議分割後，其請求辦理分割登記之消滅時效完成，共有人中為拒絕給付之抗辯者，該協議分割之契約，既無從請求履行，以達原有分割之目的，揆諸分割共有物之立法精神，自應認為得請求裁判分割（最高法院69年度第8 次民事庭會議決議一參照），是共有人依協議成立分割契約後僅取得履行協議請求權，其分得部分所有權移轉請求權，乃係請求履行協議分割契約之權利，自有民法第125 條消滅時效規定之適用（最高法院64年度第4 次民庭庭推總會議決議參照）。本件兩造雖曾提起分割共有物之訴，並經台灣高等法院台南分院76年度上字第683 號分割共有物事件，於77年4 月19日成立訴訟上和解協議變價分割，然揆諸前揭說明，兩造前次所為訴訟上和解之效力，應認僅取得履行協議分割請求權，而無裁判分割之形成力，兩造既均未請求履行和解內容，有土地登記謄本可參，迄被上訴人再提起本件分割共有物之訴（92年5 月8 日繫屬原審法院，見原審卷第3 頁），已罹於15年請求權時效，被上訴人亦以罹於時效為抗辯，被上訴人提起本件分割共有物之訴，依法即無不合，應予准許。上訴人先位主張，兩造成立之訴訟上和解，並無民法第125 條之適用，被上訴人不得訴請分割共有物云云，應認為無理由。
十三、次按，各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物。民法第823條第1 項定有明文。又請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。法院應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等情公平決定之。本院審酌兩造共有系爭土地現況種植有椰子樹、芒果樹，並無任何建物，及土地北臨40米寬之中山東路、南臨12米寬之鳳東路等情，業經本院會同兩造於94年5 月26日現場指界，高雄縣鳳山地政事務所94年7 月12日複丈，有勘驗筆錄及複丈成果圖可佐。又兩造除上訴人寅○○外，均同意分割，且上訴人癸○○、丑○○、己○○、丁○○、壬○○即陳玉華、陳啟永（由子○○、辰○○、戊○○、巳○○承受訴訟）等人表示願於分割後繼續保持共有，並同意依附圖即高雄縣鳳山地政事務所96年11月2 日之複丈成果圖分割；上訴人辛○○、午○○、未○○、庚○○等四人亦表示願於分割後繼續保持共有，並表明希望分得最西側之位置；被上訴人與上訴人財政部國有財產局亦表示，同意依附圖即高雄縣鳳山地政事務所96年11月2 日之複丈成果圖分割，上訴人寅○○原不同意附圖分割方案，惟上訴人丑○○等5 人之訴訟代理人丙○○表示，若寅○○不同意附圖之分割方案，則丑○○等5 人分割後亦不保持共有，且每人亦希望分得後之土地面臨道路部分寬度要夠寬，不要成為畸零地等語，寅○○為免訴訟關係複雜化，嗣亦同意依附圖之分割方案分割（見本院卷㈡第185 頁、236 頁）且依附圖之分割方式，寅○○仍可與附圖D 、C 之土地合併變賣或做其他處理，爰將系爭土地原物分割如主文第2 項所示之方案。
十四、綜上所述，被上訴人請求准予就系爭土地為判決分割，洵屬有據，應予准許，惟本院所採分割方法與原審已有不同，上訴意旨求予將原判決分割方法廢棄改判，為有理由，自應由本院將原判決第一項關於分割方法部分，廢棄改判如主文所示，又陳啟永部分已由子○○等4 人繼受，爰一併將原判決關於訴訟費用之裁判廢棄改判。
十五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第450 條、第80條之1 、第85條第
1 項但書，判決如主文。中 華 民 國 96 年 12 月 31 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴法 官 徐文祥法 官 黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 97 年 1 月 3 日
書 記 官 葉淑華附註：
民事訴訟法第466條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一┌─────────┬─────────┐│ 共 有 人 │應 有 部 分 比 例 │├─────────┼─────────┤│癸○○ │一二三二分之二四二│├─────────┼─────────┤│丑○○ │一二三二分之一七六│├─────────┼─────────┤│己○○ │一二三二分之二四二│├─────────┼─────────┤│丁○○ │一二三二分之二四二│├─────────┼─────────┤│壬○○（即陳玉華）│一二三二分之二四二│├─────────┼─────────┤│子○○ │一二三二分之二二 │├─────────┼─────────┤│辰○○ │一二三二分之二二 │├─────────┼─────────┤│戊○○ │一二三二分之二二 │├─────────┼─────────┤│巳○○ │一二三二分之二二 │└─────────┴─────────┘附表二┌─────────┬──────┐│ 共 有 人 │應有部分比例│├─────────┼──────┤│辛○○ │十六分之一 │├─────────┼──────┤│午○○ │十六分之一 │├─────────┼──────┤│庚○○ │十六分之一 │├─────────┼──────┤│未○○ │十六分之一 │├─────────┼──────┤│寅○○ │二二分之一 │├─────────┼──────┤│丑○○ │二二分之一 │├─────────┼──────┤│子○○ │一七六分之一│├─────────┼──────┤│辰○○ │一七六分之一│├─────────┼──────┤│戊○○ │一七六分之一│├─────────┼──────┤│巳○○ │一七六分之一│├─────────┼──────┤│申○○ │二二分之三 │├─────────┼──────┤│己○○ │十六分之一 │├─────────┼──────┤│癸○○ │十六分之一 │├─────────┼──────┤│壬○○（即陳玉華）│十六分之一 │├─────────┼──────┤│丁○○ │十六分之一 │├─────────┼──────┤│財政部國有財產局 │四分之一 │└─────────┴──────┘
Q