臺灣高等法院高雄分院民事判決 93年度重上更㈠字第34號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 黃奉彬律師被上訴人 甲○○訴訟代理人 蔡建賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國90年7 月6 日臺灣高雄地方法院90年度重訴字第34號第一審判決提起上訴，經最高法院第1 次發回更審，本院於94年9 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決（確定部分除外）廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣陸佰萬元，及自民國90年1 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
發回前第三審及第一、二審訴訟費用（確定部分除外）由被上訴人負擔。
本判決所命給付，上訴人以新台幣貳佰萬元為被上訴人供擔保後，得為假執行；但被上訴人以新台幣陸佰萬元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：被上訴人自稱為紫雲禪寺住持、濟公活佛化身，利用伊對宗教之虔誠信仰，先以建廟為名，伊因建廟之目的而交付新臺幣（下同）600 萬元，惟被上訴人收受
600 萬元後並未建廟，建廟目的既已不達伊乃依民法第412條對被上訴人撤銷贈與，並依民法第179 條規定，求為：㈠被上訴人應給付上訴人600 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即民國90年1 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（上訴人起訴時，另請求被上訴人給付2000萬元，經本院前審駁回上訴人請求確定）。
二、被上訴人則以：上訴人給伊之600 萬元，為伊應得之股利云云置辯。
三、原法院駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，求為：㈠原判決（除確定部分外）廢棄。㈡廢棄部分被上訴人應給付上訴人600 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即民國90年1 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則求為：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造爭執事項論斷：㈠上訴人交付600 萬元予被上訴人之原因為何？
上訴人交予被上訴人之600 萬元，被上訴人基於個人身分而收受，而非以擔任紫雲禪寺住持之身分而收受，為兩造所不爭執（本院卷五七頁、六八頁、一三五頁）。應予討論者，乃上訴人為何交付600 萬元予被上訴人？查：證人郭新福於
91 年2月7 日本院審理被上訴人涉常業詐欺一案時證稱：約在七、八年前，兩造有去玉井看地，有說要買地蓋廟等語（本院前審卷第三０八頁）。證人張淑玲亦結證稱：上訴人於匯款六百萬元予被上訴人之前，曾告訴伊係要蓋廟用，而被上訴人於國統公司亦有說上開款項係要蓋廟用等語（見本院前審卷第一四四頁）。足見兩造曾於83至84年間，共同至台南縣玉井鄉看土地蓋廟，上訴人於85年11月16日匯款600 萬元予被上訴人，係欲供被上訴人蓋廟之用，故上訴人主張係因被上訴人要蓋廟，其始匯系爭600 萬元予被上訴人供其蓋廟之用，尚堪採信。被上訴人固然抗辯系爭六百萬元係其擔任國統公司股東，國統公司所分配予伊之84年度之股息股利云云（見本院前審卷第八二頁、本院卷一二九頁背面）。惟上訴人主張國統公司84年度每股僅分配股息現金1 元，為被上訴人所不爭執，被上訴人當時之持股數14萬4000股，其能受分配之股息為14萬4000元，系爭600 萬元，顯非係國統公司所發放之84年度股息，被上訴人所為之上開抗辯，不足採信。又其主張14萬元4000元僅係法定股息股利，其餘之金額乃私下約定之股利，並以張淑玲為公司會計，上訴人於84年底給付張淑玲200 萬元，其為公司之負責人，幫公司負擔債務，收受上訴人600 萬元股份分紅，於常理不悖（本院卷七九頁），已為上訴人所否認，被上訴人所提之大眾銀行存摺、及某金融機關往來明細（本院卷八八至九四頁），均不足証明上訴人有與被上訴人私下約定股利之情事。再被上訴人提出85年營利事業所得稅核定通知單記載其在安節企業有限公司有2650萬6112元，乃其在該公司之營業收入，亦不足以証明兩造曾為私下約定股利之情事。
㈡上訴人得否依民法第179條規定請求返還600萬元？
按「所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第四百十二條第一項之規定撤銷贈與」（最高法院32年上字第2575號判例參照）。與附負擔贈不同之「目的性贈與」，乃指贈與人係基於特定目的贈與受贈人特定物，受贈人依該特目的，應為一定之行為，但非課與受贈人義務，如雙方締約目的無法達成，致締約之基礎喪失，贈與人得依不當得利之規定，請求受贈人返還受贈之特定物之謂。亦即在附負擔之贈與，受贈人負有負擔，受贈人不履行負擔時，贈與人得訴請受贈人履行負擔；而目的性贈與之受贈人之行為並非其義務，受贈人之行為並非其義務，如受贈人不為符合約定特定目的之行為時，贈與人不請求受贈人為該特定目的之行為，只能依不當得利請求返還贈與物。負擔贈與之負擔，乃係從贈與之財產中所為之給付，受贈人所為之給付，通常是有財產價值之給付；而在目的性贈與，受贈人所為之給付，通常未必是財產上之給付，因此，受贈人所應為之給付係勞務，而與財產上之給付無關，即屬目的性之贈與，而非附負擔之贈與。本件上訴人贈與被上訴人600 萬元，目的供被上訴人蓋廟之用，被上訴人不依約蓋廟時，上訴人並無請求被上訴人履行之權利，即本件上訴人贈與600萬元予被上訴人，係屬目的性贈與之範疇，上訴人認係附負贈與，其法規適用之陳述雖有不當，惟法院應依當事人就該事件之發生、變更或消滅所為之陳述，依職權為法律之適用，不受當事人就法規適用陳述之拘束，依上訴人所陳事件權利義務之事實，本院應適用目的性贈與予以論究兩造之權利關係。被上訴人主張上訴人所指建廟基地乃國有土地，非郭新福所有，不得供建廟之用，郭新福所証不可採。惟被上訴人亦自承與郭新福認識十多年，確曾至玉井看地（本院卷前審卷三０九頁），而郭新福並未証稱被上訴人蓋廟之地係其所有（本院前審卷三０八至三０九頁），至於被上訴人欲將廟蓋於何處，非上訴人所得置喙，亦不能推翻上訴人確有交付600 萬元予被上訴人之事實。再被上訴人主張600 萬元不足以完成被上訴人建廟工程，上訴人催告一個月期間顯然不足，不生催告效力。惟自90年6 月21日催告（原審卷七０頁）迄今，已逾四年多，被上訴人迄今未蓋廟，為兩造所不爭執（本院卷一００頁），且一再否認該款係上訴人因建廟目的所為交付（其堅決主張係其應得之股利、盈餘所得），顯見其已拒絕履行蓋廟之給付，毫無建廟之意願，上訴人之催告已生效力。600 萬元並非建廟之全部工程款，上訴人僅係依被上訴人告知建廟．即依其能力贈與，至於建廟之規模及其他建廟基金，自應由被上訴人自行決定及籌措，非上訴人之義務，被上訴人不得以上訴人所贈與之600 萬元不足以完成建廟，而否認該600 萬元非因被上訴人欲建廟而為之贈與。綜上，被上訴人迄無建廟之意，雙方締約目的無法達成，締約基礎喪失，上訴人於90年6 月19日撤銷上開贈與之意思表示，並依民第179 條之規定請求被上訴人返還系爭600 萬元，為有理由。
五、從而，上訴人本於不當得利之規定，請求被上訴人給付600萬元及自起訴狀繕本送達翌日即90年1 月19日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請准、免假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如
主文第二項所示。兩造其餘攻防不影響判決結果，爰不逐一論述，併予敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條、第463 條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 9 月 28 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 張明振法 官 李炫德以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 94 年 9 月 28 日
書 記 官 吳福連附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。