臺灣高等法院高雄分院民事判決 93年度重訴字第4號原 告 丙○○○兼訴訟代理人 丁○○被 告 戊○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟（本院92年度上重訴字第23號）提起附帶民事訴訟（本院92年度附民字第186號），經本院刑事庭裁定移送，本院於94年11月16日辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告各新台幣柒拾萬元，及均自民國92年2 月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十，其餘由原告負擔。
原告假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠原告係被害人胡家豪之父、母，胡家豪於被告經營之中古車
行兼職擔任業務工作，雙方因佣金問題時生齟齬。被告與己○○、乙○○、甲○○（己○○、洪瑩任均與原告達成和解，甲○○部分，原告已撤回起訴）彼此認識並有交情。民國91年11月20日凌晨3 時30分許，胡家豪由訴外人洪瓊宗駕車至高雄市○○區○○○街○○○ 號2 樓戊○○經營之「鈴俐時尚酒吧」，欲找被告商議佣金問題。被告在該酒吧邀請胡家豪與洪瓊宗同桌飲酒，己○○亦陪在一旁飲酒。席間，被告出言數落訓斥胡家豪，嗣被告離去招呼其他客人，胡家豪數度要被告過來飲酒，引起己○○不滿，二人發生衝突，被告見狀示意己○○帶胡家豪到酒吧外，己○○即與被告共同基於殺人之不確定犯意，由己○○將胡家豪強押至酒吧一樓騎樓，欲將胡家豪強押上洪瓊宗所駕駛之車號00－0000號小客車內，因無法取得鑰匙而作罷。己○○旋又將胡家豪押往平日由乙○○駕駛之車號00－0000號小客車內，因胡家豪反抗，己○○遂徒手毆打胡家豪頭臉部，並叫乙○○拿鋁球棒給他，此時胡家豪趁隙逃脫，甲○○在旁見聞，推擠拉扯胡家豪，使胡家豪無法即時逃離現場，再由己○○持乙○○交付之鋁球棒繼續毆擊胡家豪之大腿部及手臂，致胡家豪無法行動，由己○○押入前述車號00－0000號小客車後座。此時，被告從酒吧二樓下樓，見胡家豪與己○○在其所經營之酒吧拉扯爭執，影響其營業，乃指示己○○、乙○○將胡家豪載離開教訓，並直呼乙○○過去開車，乙○○從吧台上拿出1把水果刀交給己○○，被告拿1 包鹽巴交給乙○○，接著己○○追問鋁球棒去處，乙○○答以放在酒吧內，己○○即叫被告去取鋁球棒，被告轉身拿取鋁球棒，並向乙○○、己○○2 人告以：「載出去處理！」（台語）等語，隨即由乙○○駕車後載胡家豪及己○○離去。
㈡同日凌晨5 時10分許，洪瑩任將車開至高雄縣○○鄉○○村
○○路往南方向300 公里處東向高屏溪河床產業道路內近70
0 公尺之偏遠處，己○○喝令胡家豪爬出車外，胡家豪下車後，向乙○○懇求，乙○○乃撥打行動電話給被告，由胡家豪與被告對話，胡家豪一再要求被告不要如此待他，但被告並未制止己○○及洪瑩任傷害胡家豪，胡家豪掛斷電話後，己○○先持鋁球棒接續毆擊趴在地上之胡家豪腿部、背部、胸部數下，並持水果刀在胡家豪後背腰部劃4 刀及灑上鹽巴，乙○○見狀即對己○○說：「走了」，惟己○○卻回稱：「如果今天他（指胡家豪）不出事，換我有事」等語，乙○○聞言，未加制止，逕自前去倒車，己○○再持鋁球棒猛力毆擊胡家豪後腦部4 下後，由洪瀅駕車載離現場。途中，乙○○接獲被告來電，將上情告知被告，並前往高雄市○○路上「萊茵河餐廳」與被告會面，被告於言談中態度平和地說「處理了就算了」（台語）。嗣於同日上午7 時30分許，經人發現胡家豪屍體，報警處理。
㈢胡家豪全身受有多處瘀傷、鈍器傷、切割傷，計有：⑴頭部
鈍器傷（①左眶部淤傷約2 ×1.6 公分，眼鞏膜有出血②右眶部淤傷約1. 5×0.5 公分，眼鞏膜有出血③鼻部淤傷約1.
8 ×1 公分④右頰部淤傷約3 ×2 公分⑤人中處淤傷⑥嘴唇部淤傷、上嘴唇約4 ×2 公分、下嘴唇約2.5 ×1.5 公分、嘴唇粘膜層均有裂傷痕跡⑦後頭部有頭皮下血腫形成，右頂部－顳部－枕部有血腫形成，約12×10公分，左頂部－顳部－枕部有血腫形成，約11×8 公分）、⑵胸部鈍器傷（①左胸部有一個圓形之印痕，約5 ×5 公分，疑為手機所致。②右前胸部淤傷約4 ×3 公分③左上胸部淤傷約3 ×1.5 公分）、⑶背部鈍器傷（左上背部有大範圍之淤傷約18×8 公分）、⑷背部銳器傷（下背部有4 處切割傷：①距離頭頂59公分處，長22.7公分②距離頭頂60.2公分處，長22.3公分③距離頭頂62.2公分處，長24.5公分④距離頭頂68公分處，長18公分）、⑸四肢鈍器傷（①左上肢於左後肘部及左前臂後部有擦傷及淤傷，擦傷為2.8 ×1.6 公分，淤傷為6 ×2.5 公分②左手腕部淤傷約5.5 ×5 公分③右手背食指淤傷約5.×
1.5 公分④左大腿背部淤傷，成平行直條狀，範圍約20.5×
4 公分，2 條平行直條狀之淤傷痕跡間隔約1 公分寬⑤左小腿後部淤傷約3 ×3 公分），最後因頭部鈍器傷導致頭皮下血腫形成，頭顱骨嚴重骨折，腦部呈瀰漫性蜘蛛網膜下出血而死亡。原告丁○○為胡家豪支出新台幣（下同）33萬8000元殯葬費；原告丁○○與丙○○○係胡家豪之父、母，分別受有胡家豪應負扶養費之損失，各為199 萬8000元、222 萬元，及原告精神上遭受喪子之痛，苦不堪言，亦應由被告賠償精神慰撫金各500 萬元。縱認被告毋庸就胡家豪之死亡負賠償責任，但胡家豪被妨害自由及身體受傷部分，情節重大，被告仍應負共同侵權行為損害賠償責任，依民法第195 條第3 項規定，原告仍得請求被告賠償精神慰撫金。爰依侵權行為法則，求為判決：㈠被告應給付原告丁○○新台幣733萬6000元，給付原告丙○○○新台幣722 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊未參與殺害胡家豪，亦未叫乙○○去開車載己○○和胡家豪出去，亦未主動拿鹽巴給乙○○，是洪瑩任叫伊拿一包鹽巴給他，且伊亦未拿鋁球棒給己○○，亦不知乙○○持有水果刀，伊所說「載出去處理」，是指不要在酒吧裡吵，伊還要做生意，要去哪裡，自行處理，但伊不知道己○○會殺害胡家豪云云。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查被害人胡家豪於上開時地因全身受有如前述之多處瘀傷、鈍器傷、切割傷，並因頭部鈍器傷導致頭皮下血腫形成，頭顱骨嚴重骨折，腦部呈瀰漫性蜘蛛網膜下出血而死亡，業經檢察官會同法醫師相驗屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書、解剖記錄報告等附於本院94年度上重更㈡字第12號己○○等殺人案件相驗卷可按，堪信為真實。
五、兩造之爭點在於：被告對於被害人胡家豪死亡，是否應負共同侵權行為之損害賠償責任？如否，被告對於胡家豪遭受妨害自由及身體受傷部分，是否應負共同侵權行為損害賠償責任等節。茲就本院判斷論述如后。
六、經查：㈠被告於上開時地與己○○自外返回其所經營之上開酒吧後，
與胡家豪同桌飲酒，嗣被告離去招呼其他客人，己○○因胡家豪一再要被告過來飲酒，而與胡家豪發生爭吵，便將胡家豪押至酒吧樓下，欲拉至車號00－0000號小客車內，因無鑰匙而作罷，旋將胡家豪押往車號00－0000號小客車內時，因胡家豪反抗，先用手打胡家豪臉部，見胡家豪要逃跑，乃持鋁球棒毆打胡家豪大腿及手臂等情，業經己○○於上開刑事案件警訊時供明，是己○○此部分對胡家豪妨害自由，及毆打胡家豪臉部、大腿及手臂等行為，係己○○個人行為，並無證據證明係被告授意所為，自難認被告就己○○此部分侵權行為應負賠償之責。
㈡嗣己○○將胡家豪押上車號00－0000號小客車，並叫乙○○
開車時，適被告自上開酒吧2 樓下樓，知悉胡家豪與己○○發生拉扯爭執，影響其營業，亦直呼乙○○過去開車，乙○○則從吧台上拿出1 把水果刀交給己○○，被告拿1 包鹽巴交給乙○○，接著己○○追問鋁球棒去處，乙○○答以放在酒吧內，己○○即叫被告去取鋁球棒，被告轉身拿取鋁球棒，並向乙○○、己○○告以：「載出去處理！」（台語）等語，隨即由乙○○駕車後載胡家豪及己○○離去等情，業據乙○○於警訊中供明，且被告於上開刑事案件警訊中亦供承鹽巴是伊拿給乙○○，鋁球棒係伊自「鈴俐時尚酒吧」吧台內取出交給己○○，伊有說「載出去處理」等語，是被告辯稱伊亦未叫乙○○去開車載己○○和被害人出去，亦未主動拿鹽巴給乙○○，也未拿鋁球棒給己○○，不知乙○○持有水果刀云云，不足採信。
㈢又乙○○駕車將胡家豪及己○○載至高屏溪河床產業道路內
近700 公尺之偏遠處，己○○喝令胡家豪爬出車外後，乙○○因胡家豪之懇求，撥通行動電話給被告，讓胡家豪與被告通話，胡家豪一再要求被告不要如此待他，通話結束後，己○○即持鋁球棒毆打胡家豪之小腿部、背部、胸部數下，再持水果刀劃傷胡家豪之後背腰部4 刀並灑上鹽巴，乙○○見狀即對己○○說：「走了」，表示教訓夠了，不必再毆打胡家豪等情，業經乙○○及己○○分別於上開刑事案件警訊時及偵審中供述明確。又己○○於乙○○表示不必再毆打胡家豪時，向洪瑩任表示：「如果今天他（指胡家豪）不出事，換我有事」，乙○○聞言，逕自前去倒車，未加以制止，己○○即持鋁棒猛力向胡家豪之後腦部重擊4 下後，事後由乙○○開車載離現場等情，業經乙○○於上開刑事案件警訊時供述明確，並稱：「（問：己○○為何要毆打胡家豪致死？）因當時己○○跟我說，如果不將胡家豪打死，他有通緝在案會出事，胡家豪會叫警察抓他，我當時有向己○○勸阻，要將胡家豪送往有人的地方，但己○○不肯，己○○告訴我：假如胡家豪如果不死他會有事」等語，且己○○於上開刑事案件警訊中亦供稱：洪瑩任說「好了」，意思好像說，打夠了不必再打了等語。參以胡家豪生前後頭部確受鈍器重擊而死等情，足見己○○最後持鋁球棒猛力毆擊胡家豪後頭部
4 下，意在殺害胡家豪滅口。惟由胡家豪後頭部受重擊以外之其他傷勢觀之，均不足以致死，且被告與胡家豪間縱有佣金糾紛，難謂係深仇大恨，可知被告與己○○叫洪瑩任駕車將胡家豪載離開上開酒吧，本意僅在於教訓胡家豪，是其3人犯意之聯絡，亦僅在於妨害自由及傷害，尚難以被告叫洪瑩任開車時，告以「載出去處理」，遽認被告與己○○及洪瑩任自始係基於殺人之犯意聯絡。而己○○事後唯恐留胡家豪活口，將禍及其本人，因而萌生殺人之犯意，再持鋁棒猛力向胡家豪之後腦部重擊4 下之殺人行為，被告並無從預見，自不能令其共負殺人罪責。又被告事後與己○○、乙○○相約在「萊茵河餐廳」會面時，雖稱「處理了就算了」等語，惟本件並無證據證明被告有殺人之不確定故意，尚難據此認定被告與己○○及洪瑩任間有共同殺人之犯意聯絡，從而原告主張被告應就胡家豪之死亡負共同侵權行為責任，賠償伊殯葬費及扶養費云云，並非可採。
㈣按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。」又「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」又「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項前段及第3 項分別定有明文。查原告係胡家豪之父、母，有戶籍謄本在卷可稽，被告雖未親自傷害胡家豪，但其於己○○將胡家豪押上洪瑩任所使用之車號00－0000號小客車時，拿1 包鹽巴給乙○○，並拿鋁球棒給己○○，且與己○○一同叫喚洪瑩任駕車將胡家豪載離開上開酒吧教訓，胡家豪因而被強押載往高屏溪河床產業道路內近700 公尺之偏遠處，遭己○○持鋁球棒毆打其小腿部、胸部、背部，及持水果刀劃傷其背腰部4 刀並灑鹽巴，致胡家豪受有左小腿後部淤傷約3 ×
3 公分、胸部鈍器傷（①左胸部有一個圓形之印痕，約5 ×
5 公分，係胡家豪趴下，遭己○○毆打背部時，其胸部口袋裝有手機壓傷所致、②右前胸部淤傷約4 ×3 公分、③左上胸部淤傷約3 ×1. 5公分）、背部鈍器傷（左上背部有大範圍之淤傷約18×8 公分）、背部銳器傷（下背部有4 處切割傷：①距離頭頂59公分處，長22.7公分、②距離頭頂60.2公分處，長22.3公分、③距離頭頂62.2公分處，長24.5公分、④距離頭頂68公分處，長18公分）等傷，所為應係與己○○、洪瑩任有共同妨害自由及傷害之犯意聯絡及行為分擔，且情節重大，應屬共同侵權行為。又此侵權行為令原告精神上受有莫大痛苦，依上開規定，被告就原告所受非財產上之損害，應負連帶損害賠償責任。況被告因上開行為構成共同以強暴方法剝奪人之行動自由及傷害罪，經法院判處有期徒刑
2 年7 月，雖據被告上訴，但已撤回上訴而確定在案等情，業經本院調閱本院94年度上重更㈡字第12號、最高法院94年度台上字第5443號刑事案卷查閱屬實，並有刑事判決附卷可參。
㈤查原告均係國小畢業，共同經營金香紙業，每月收入約2 、
3 萬元，原告丁○○有土地1 筆，原告丙○○○名下無動產及不動產；被告係高職肄業，開設「鈴俐時尚酒吧」僅14天，目前已結束營業，名下無不動產等情，為兩造所陳明，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按。本院斟酌兩造之身分、社會地位、經濟狀況，及原告因其子胡家豪遭受妨害自由及傷害之痛苦非輕等一切情狀，認原告請求被告給付慰撫金，各以70萬元為適當。
七、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告各給付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即92年12月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。至本判決原告勝訴部分，不得上訴第三審，自無宣告假執行必要；至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，均應併予駁回。又本件事證已明，兩造其他攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，無逐一審酌必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463 條、第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴法 官 黃科瑜法 官 徐文祥以上正本證明與原本無異。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
被告不得上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 23 日
法院書記官 黃富美附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。