臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度上字第182號上 訴 人 丙○○○訴訟代理人 阮文泉律師被 上訴人 財政部國有財產局南區辦事處法定代理人 甲○○訴訟代理人 乙○○上列當事人間確認時效取得土地所有權登記請求權存在等事件，上訴人對於中華民國94年10月7 日臺灣高雄地方法院93年度重訴字第107 號第一審判決提起上訴，本院於95年2 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人已於民國（下同）95年1 月18日變更為甲○○，有財政部令影本附卷可稽，茲甲○○聲明承受訴訟，應予准許。
二、上訴人起訴主張：伊所居住之高雄縣鳳山市○○○路292 之
2 號房屋及其周圍土地，目前暫編為高雄市○鎮區○○段1071之1 如原審判決附圖一斜線所示200 平方公尺之土地（下稱系爭土地），係未經地政機關登記之土地，伊自70年間起，即以所有之意思，和平、公然，繼續占有，伊自得主張時效取得系爭土地所有權第1 次申請登記請求權。乃於91年
1 月30日向高雄市政府地政處前鎮地政事務所（下稱前鎮地政所）申請為系爭土地所有權第1 次登記，同時申請複丈土地。詎前鎮地政所受理後，非但向伊表示系爭土地為學校用地，不得主張時效所得，且於審查期間通知被上訴人辦理系爭土地所有權第1 次測量及登記，並於91年2 月27日駁回伊之申請。伊即向高雄市政府訴願審議委員會（下稱訴願會）提起訴願，經該訴願會決定撤銷前鎮地政所之違法行政處分。由於前鎮地政所於駁回伊之第1 次登記申請案後，即接受被上訴人之國有土地第1 次登記申請，並為公告，公告期間伊提出異議，旋該所向高雄市政府不動產糾紛調處委員會（下稱調委會）提案調處，惟調處結果仍為不利於上訴人之認定，為此依民法第769 條、第770 條及土地法第59規定，提起本訴，求為判決：確認上訴人時效取得系爭土地之所有權登記請求權存在，及被上訴人應容忍上訴人登記為系爭土地之所有權人。
三、被上訴人則以：高雄縣鳳山地政事務所（下稱鳳山地政所）於81年8 月13日辦理國有土地登記時，已將系爭土地包含登記於高雄縣鳳山市○○段1664之3 地號如原判決附圖二斜線所示之土地（下稱系爭附圖二土地）內。嗣因高雄縣政府於
89 年2月18日為解決縣市界線不明而辦理地籍線更正程序時，漏未將系爭土地登載於地政資料上，始成為未登記土地，自不影響系爭土地原為已登記國有土地之狀態。又系爭土地係位於○鎮○○○道之範圍內，屬於土地法第41條免編地號之土地，亦為同法第14條所列不得為私有之土地，自非時效取得之客體，故上訴人主張時效完成，因而取得系爭土地所有權登記請求權，顯無理由等語置辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，請求：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對如原審判決附圖所示，暫編高雄市○鎮區○○段○○○○○○○號土地，面積200 平方公尺之時效取得所有權登記請求權存在。㈢被上訴人應容認上訴人登記為如原審判決附圖所示，暫編高雄市○鎮區○○段1071─1 地號土地，面積200 平方公尺之土地所有權人，被上訴人則請求駁回上訴。
五、兩造不爭執事項：㈠上訴人於91年1 月30日檢附土四鄰證明文件，向前鎮地政所
申請為時效取得系爭土地所有權之第1 次登記時，系爭土地尚為未登記之土地。
㈡上訴人於91年1 月30日向前鎮地政所為時效取得所有權之第
1 次登記申請，前鎮地政所於91年2 月27日駁回上訴人申請，上訴人不服，提起訴願，經訴願會決定撤銷原處分，被上訴人於91年2 月19日向前鎮地政所提出第1 次國有登記申請，經前鎮地政所審查後，予以公告，上訴人則於公告期間內，向該所提出異議，嗣經前鎮地政所向調委會提案調處，調處結果維持被上訴人之第1 次登記，上訴人不服調處結果，乃於收受調處紀錄後15日內提起本件訴訟。
六、兩造爭執之點為：㈠鳳山地政所是否於81年間，將系爭土地登記於系爭原判決附圖二土地內？如登記則89年間之更正登記效果如何？㈡系爭土地是否位於○鎮○○○道範圍內？並屬免編地號之土地？可否為時效取得所有權之客體？
七、本院審究分述如下：㈠鳳山地政所是否於81年間，合法將系爭土地登記於系爭附圖
二土地內？如登記合法，則89年間之更正登記效果如何？⒈查高雄縣鳳山市○○段○○○○○○○號土地面積3,988 平方公
尺，係於81年8 月13日為第1 次登記國有土地，管理機關為被上訴人。86年間高雄縣政府將該1664-3地號土地撥為福誠國中校地，因涉及縣、市界線疑義，依高雄縣政府88年12月17日召開之「研商福誠國中撥用五甲段1664-3地號土地縣市界不明協調會」，合議結論為1664-3地號土地縣市界線尚有爭議，該筆土地地籍界線暫時以鳳山地政所地籍正圖內縣市界線辦理更正。嗣於89年2 月18日辦理更正後，1664-3地號土地面積減為3012平方公尺即如原判決附圖二土地所示，系爭土地因而成為未登記之土地，面積為
200 平方公尺。又1664-3地號土地更正減少之土地範圍，其中部分係坐落於同段1664-4地號土地內，管理機關為財政部國有財產局等情，有土地登記謄本、鳳山地政所辦理更正程序資料、高雄縣政府會議記錄、第1664之3 地號土地更正前後地籍圖抄本、鳳山地政所93年4 月1 日鳳地所二字第0000000000函附卷可稽（見原審卷第31至34、38至
39、66至119 頁）。參以鳳山地政所95年1 月4 日鳳地所二字第0940013904號函覆以：有關目前暫編高雄市○鎮區○○段1071-1、1071-3、1071-4地號土地，經查於81年間是位於當時所編本縣鳳山市○○段○○○○○○○號土地範圍內，有該函附本院卷可憑（見本院卷第35頁），足見系爭土地於81年間係位於該1664-3地號土地範圍內無疑，上訴人雖主張依高雄縣鳳山市地政事務所93年4 月1 日鳳地所二字第0930003172號函所示，無法查知系爭土地於81年時是否位於高雄縣鳳山市○○段○○○○○○○號土地範圍內等語，惟該鳳山地政事務所係函示，當時該地籍資料非屬該所管轄，致無法查扣，非謂系爭土地不在鳳山市○○段○○○○○○○號土地範圍內，不能憑上開函文否定系爭土地係在該1664-3地號土地範圍內。上訴人指稱鳳山地政所上開前後二函自相矛盾，顯與事實不符云云，即非可採。
⒉按土地登記規則第53條及第55條固規定登記機關辦理土地
登記應依法審查，惟此規定，應係表示地政機關依申請人所提出文件，應審查其文件在形式上是否符合規定，並審查其登記原因之真假，以作為准否登記之考量。而按省（市）縣（市）勘界辦法所規定者，係關於省（市）縣（市）行政區域之界線，如何勘定問題，核與登記原因之真假？是否准許登記之考量無關。故上訴人主張1664-3地號土地之登錄，於有縣市界線之條件下，未依省（市）縣（市）勘界辦法辦理土地登記，不生土地登記之效力，自屬無據。
⒊另按土地法第68條第1 項及第69條所稱登記錯誤，係指登
記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者，為土地登記規則第13條前段所明定。經查，鳳山地政所於81年間，因為當時縣市界線尚未清楚，而將系爭土地劃入高雄縣鳳山市○○段○○○○○○○號土地內，並登記為國有乙節，已如上述，堪予認定。顯見當時鳳山地政所為系爭土地之國有登記，並不存在上述土地法所指登記錯誤問題。至高雄縣政府於89年2 月18日辦理1664-3地號土地地籍線及面積更正時，因行政區域界線不明，致辦理登記之管轄縣市未定，而無法依界辦理登記，造成漏未辦理更正土地登記，縱使系爭土地變成未登記土地之結果，應係嗣後地籍線、面積、地號之更正及行政機關之作業疏失問題。故行政機關於89年2 月18日之行政行為，無論解釋為土地登記之更正或地政程序之補正，要均不影響鳳山地政所於81年間，即將系爭土地劃入1664-3地號土地內，並登記為國有土地之事實。是上訴人猶執行政機關於89年2 月18日就1664-3地號土地所為之行政行為，係屬更正程序，並非補正程序，且所謂之更正程序，倘參酌地政機關現就系爭土地係採取所有權第1 次登記乙節，顯見系爭土地之更正登記，應係回溯81年間未登記土地之狀態云云，殊屬誤會，自無足採。
㈡系爭土地是否位於○鎮○○○道範圍內？並屬免編地號之土
地？可否為時效取得所有權之客體？經查鳳山地政所於81年8 月13日辦理1664-3地號土地第1次國有土地登記時，既將系爭土地登記包含在內，自非屬未經登記之土地，依法不得為時效取得之客體，業如上述。故系爭土地是否位於○鎮○○○道範圍內？並屬免編地號之土地等爭點，核與判決結果不生影響，即無再予審究之必要。
八、綜上所述，系爭土地既非屬他人未經登記之不動產，自不得成為時效取得所有權之客體核與民法第769 條及第770 條規定須以占有未登記之不動產之要件未合。從而上訴人依據上開民法及土地法第59條規定，請求確認上訴人時效取得系爭土地所有權登記請求權存在，及被上訴人應容忍上訴人登記為所有權人，均無理由，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴法 官 徐文祥法 官 黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 95 年 2 月 23 日
書 記 官 吳福連附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、3 親等內之血親、2 親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
FA