臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度上易字第115號上 訴 人 丙○○
樓被上訴人 甲○○法定代理人 乙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國94年5 月4 日臺灣高雄地方法院93年度訴字第2873號第一審判決提起上訴，本院於94年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊為上訴人丙○○之母，上訴人因繼承及撫養費問題而與伊感情不睦，伊之子乙○○因此向台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對上訴人提起民事訴訟，於民國92年4 月22日下午7 時40分許，結束庭訊欲離開法院之際，上訴人竟在高雄地院高雄簡易庭大門前，以手毆打伊之臉部，致伊受有左臉頰挫傷、左頸部挫傷等傷害，而支出醫療費用及增加生活支出共新台幣（下同）3,600 元；又伊已近80高齡，卻遭上訴人當眾毆打成傷，精神上受有莫大之痛苦，自得請求70萬元之精神慰撫金。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人應給付伊703,600 元及其法定遲延利息之判決。
原審為命被上訴人應給付上訴人21,600元本息之判決（而駁回被上訴人其餘之訴部分未據聲明不服）。其答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊並沒有傷害被上訴人，而伊目前無業，且健康狀態不佳，原審命伊賠償被上訴人21,600元，對伊為極沈重之負擔等語，資為抗辯。其上訴聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人主張兩造係母女關係，因繼承及撫養費問題而感情不睦，詎上訴人竟於前開時地以手毆打伊之臉部，致伊受有左臉頰挫傷、左頸部挫傷等傷害之事實，業據其提出高雄市立聯合醫院出具之診斷證明書一份為證（見原審卷第46頁、高雄地院93年度簡上附民字第58號卷第8 頁）。又上訴人因本件傷害犯行，業經高雄地院93年度簡字義1948號及93 年度簡上字第357 號刑事判決其傷害直系尊親屬罪而科處拘役50日確定在案，上訴人亦不爭執刑事判決已確定之事實，並有該刑事確定判決及刑事卷宗影印本附卷足憑（見原審卷第
5 頁至第9 頁）；再參酌刑案偵審中，證人潘明燕與乙○○之證言，均足證明本件上訴人確有毆傷被上訴人之情事，另證人潘明妹、潘明枝所為證言均係見到兩造發生肢體衝突之後之情形，自不足為本件上訴人未毆傷被上訴人之證明。是被上訴人主張上訴人確有故意不法侵害被上訴人之身體、健康，致被上訴人受有傷害之事實，堪信為實，上訴人空言否認其有傷害被上訴人之行為，要無可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害他人人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。本件上訴人因故意不法侵害被上訴人之身體、健康，致被上訴人受有損害，已如前述，則被上訴人請求上訴人賠償其所受之損害，依前開規定，即屬有據。茲就被上訴人請求之項目審酌如下：
（一）醫療費用及增加生活支出部分：被上訴人主張其因本件傷害而支出醫療費用共計3,600 元之事實，為上訴人所不爭執（見原審卷第43頁），足認為真實，則被上訴人請求上訴人賠償醫療費用及增加生活支出3,600 元，自屬有據，應予准許。
（二）精神慰撫金部分：查，被上訴人係上訴人之生母，詎上訴人竟因細故而將被上訴人毆打成傷，被上訴人主張其精神上因而遭受莫大之痛苦，請求上訴人給付精神慰撫金，核屬有據。按子女應孝敬父母，為民法第1084條第1 項所明定，原審審酌被上訴人之傷勢在頭、臉部位，雖非極嚴重，但被上訴人年紀老邁，稍有受傷即痛若萬分，及兩造為母女關係，被上訴人不識字，上訴人係初中畢業，被上訴人有房屋土地各一筆，上訴人在加工出口區供應服務處有薪資所得、另有土地二筆、房屋一棟、汽車一部，分別有財產所得調件明細表可稽（見原審卷第14～23頁），綜上兩造之財產、身分、地位，及被上訴人所受痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求之精神慰撫金以18,000元為適當，應予准許。上訴人抗辯稱伊目前無業，且健康狀態不佳，原審命伊賠償精神慰撫金18,000元實屬過高云云，尚非可採。
五、綜據上述，本件被上訴人請求上訴人賠償有理由者計醫療費用及增加生活支出3,600 元，精神慰撫金18,000元，合計21,600 元 。從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付21,600元及自起訴狀繕本送達翌日即93年11月17日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無違誤。上訴意旨以上訴人目前無工作，所以沒有收入，無法負擔為由，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 林紀元法 官 林健彥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 7 月 29 日
書 記 官 張明賢