臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度上易字第169號上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○○被上訴人 丙○○被上訴人 丁○○兼上二人共同訴訟代理 戊○○人上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年1 月3日臺灣高雄地方法院93年度訴字第2065號第一審判決提起上訴並為訴之擴張，本院於95年8月16日辯論終結，茲判決如下：
主 文上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含擴張部分）由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國（下同）82年9 月15日向被上訴人戊○○承租門牌編號為高雄市○○區○○路○○巷○○號9 樓之2 房屋（下稱本件房屋），約定租賃期間自82年9 月20日起至83年9 月20日止，租金每月新台幣（下同）1 萬元，並交付保證金1 萬元，約定於租賃期滿後無息返還。詎甲○○、丙○○於82年11月29日無故侵入上開房屋，對上訴人妨害自由、恐嚇，魏徵一、丁○○並侵占上訴人所有之財物，拒不返還予上訴人，致上訴人受有財產上之損失。又戊○○於租約期滿後，拒絕返還保證金1 萬元，爰依租賃契約、所有物返還請求權、侵權行為之法律關係，請求判決（一）被上訴人應給付精神慰撫金20萬元（二）戊○○、丁○○應給付財物損失9 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（三）戊○○應返還保證金1 萬元及自83年9 月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息（四）戊○○、丁○○應返還名錶、珠寶、2 台全新幸福牌雙卡收錄音機、文件、資料、紀念冊（品）、圖書、有聲錄影（音）帶、皮衣、棉被、衣物、廚房用品。
二、被上訴人抗辯：被上訴人並未對上訴人恐嚇及妨害自由，上訴人對被上訴人告訴妨害自由、傷害部分業經法院判決無罪確定，且上訴人侵權行為損害賠償請求權已罹於時效; 魏徵
一、丁○○未曾侵占上訴人之財物，上訴人並無財物損失;且上訴人僅支付2 期之租金，至其遷離前均未給付其他租金，該保證金1 萬元已抵償其租金。
三、原審判決上訴人全部敗訴（上訴人就原審判決精神慰撫金、財物損害賠償及返還保證金部分提起上訴，就返還財物部分未提起上訴），於本院聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人精神慰撫金10萬元（原審請求20萬元）。（三）被上訴人應給上訴人財物損失19萬元（原審請求9萬元; 即在本院擴張10萬元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被上訴人應給付上訴人保證金1 萬元及自83年9 月21日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被上訴人於本院聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：上訴人於82年9 月15日與被上訴人戊○○簽訂房屋租賃契約而向其承租所有門牌編號高雄市○○區○○路○○巷○○號9 樓之2 房屋（含車位），雙方約定租賃期間自同年月20日起至83年9 月20日止，租金為每月新台幣（下同）1 萬元，而伊於立約時交付保證金1 萬元，並約定於租賃期滿交還房屋時無息返還。
五、本件爭點在於：
（一）上訴人請求魏徵一、丁○○給付精神上慰撫金10萬元是否合法?
（二）上訴人請求甲○○、丙○○給付精神慰撫金10萬元有無理由？
（三）上訴人請求被上訴人賠償財物損失19萬元及其利息有無理由？
（四）上訴人請求被上訴人返還保證金1 萬元及其利息有無理由？
六、上訴人請求魏徵一、丁○○給付精神上慰撫金10萬元是否合法?按原告起訴之訴訟標的為確定判效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。查：
上訴人起訴主張：被上訴人於82年11月29日無故侵入其租賃之高雄市○○區○○路○○巷○○號9 樓之2 房屋（下稱本件房屋），強拉上訴人進入屋內，恐嚇上訴人並脅迫上訴人簽署搬離文書、並傷害上訴人，致上訴人受有精神上之損害，爰依民法第184 條、第185 條、第195 條之規定，請求被上訴人戊○○、丁○○連帶賠償損害，核與其於83年間請求魏徵
一、丁○○2 人賠償損害之台灣高雄地方法院83年度附民字第103 號及本院83年度附民字第187 號係同一內容之請求，各該事件均判決上訴人敗訴確定，有該判決書可稽（本院卷第166 頁），則上訴人復同一基礎原因事實之訴訟標的，對同一當事人提起本件訴訟，自為上開確定判決效力所及，上訴人此部分之請求，並不合法，應予駁回。
七、上訴人請求甲○○、丙○○給付精神慰撫金10萬元有無理由？
（一）按民法第197條第1項規定：因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅。而所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。且謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之。
（二）上訴人主張甲○○、丙○○與戊○○、丁○○於82年11月29日共同為恐嚇、妨害自由及傷害之行為，致上訴人受有精神上之損害，應共負損害賠償之責云云，查：上訴人於83年間對戊○○、丁○○提起之傷害、妨害自由告訴案件中，曾於83年1 月24日具狀向檢察署陳稱：「甲○○、丙○○兩位分租者強求當晚必須還清租、押金，否則不肯罷休，告訴人（上訴人）欲將身上所有錢先還，隔日晨再還清，段、陳（甲○○、丙○○）兩位堅拒，告訴人（上訴人）遂於該晚上8 時40分許離開連同段、陳（甲○○、丙○○）趕至郵局提款逾時，提款未果，告訴人遂將身上現款柒仟柒佰伍拾元還還給丙○○、餘款允諾翌日晨即還清，段、陳（甲○○、丙○○）兩位才讓告訴人（上訴人）離去」，有聲請狀可稽（台灣高雄地方法院檢察署83年度偵字第357 號偵查卷內第36、37頁），則上訴人於83年間即主觀認知甲○○、丙○○與魏徵一、丁○○間共同恐嚇、妨害自由及傷害上訴人致伊受有精神上之損害甚明，上訴人抗辯：伊無從確認甲○○、丙○○是否共同為上開侵權行為云云，自不足取。則上訴人遲至91年9 月16日始具狀對甲○○、丙○○就上開侵權行為提起附帶民事訴訟，請求甲○○、丙○○賠償其精神上之損害，已罹於2 年時效，甲○○、丙○○為時效抗辯，拒絕賠償，上訴人請求甲○○、丙○○賠償其精神慰撫金10萬元，自屬無據。
八、上訴人請求被上訴人賠償財物損失19萬元及其利息有無理由？
（一）上訴人主張：魏徵一、丁○○於82年11月29日無故侵入上開房屋，而侵占上訴人所有之名錶、珠寶、2 台全新幸福牌雙卡收錄音機、雜誌、資料紀念冊（品）、圖書、有聲錄影（音）帶、皮衣、棉被、衣物、廚房用品，拒不返還上訴人，致上訴人受有上開物品市價19萬元之損害，爰依民法第184 條請求損害賠償，為魏徵一、丁○○所否認，並為時效抗辯。查：上訴人於83年間，就魏徵一、丁○○共同侵占上開物品而提起竊佔之告訴，並經法院判決無罪確定，業經本院調閱台灣高雄地方法院83年度自字第359號、本院83年度上易字第2035號卷宗查證屬實，足見上訴人於83年間主觀上認知魏徵一、丁○○侵占其上開財物，拒未返還，乃對魏徵一、丁○○提起竊占之告訴，且知其因此侵權行為而受有財物上之損失。上訴人抗辯：上訴人之財物，上訴人無法確認魏徵一、丁○○是否願意返還，訴訟進行中始確認魏徵一、丁○○意圖占有不願返還，上訴人提起本件訴訟，尚未罹於時效云云，自不足採。則上訴人遲至91年9 月10日始具狀對魏徵一、丁○○依侵權行為損害賠償法律關係，請求賠償上開財物之損害，已罹於
2 年時效，魏徵一、丁○○自得拒絕上訴人之請求，而魏徵一、丁○○已為時效抗辯，則上訴人請求魏徵一、丁○○賠償其財物損失19萬元，自屬無據。
（二）又查：魏徵一、丁○○於85年間，以原審84年度雄簡字第
592 號民事確定判決為執行名義，聲請對上訴人留於上開房屋內之動產為強制執行，經原審於85年1 月25日前往查封時，該屋內乃留有「大同雙門式老舊冰箱1 台、國際牌洗衣機1 台、西屋冷氣1 台、鐵櫃2 台、木質書桌2 張、藤椅3 把、木質茶几1 座、組合式置物櫃1 座、木質屏風
3 個、鐵質桌子5 架、精工牌飲水機1 台、鐵質衣帽架1個、國品牌13吋黑白電視機1 台、塑膠衣櫥1 個」之物品，嗣上開物品於85年2 月26日於拍賣程序中由戊○○、丁○○承受而取得其所有權乙節，業經本院調閱原審85年度執字第578 號強制執行卷宗審核屬實，則該院執行處於上開房屋執行查封時，僅發現屋內有上開查封物品，而未見上訴人主張之其餘物品，且戊○○、丁○○亦否認有其餘物品留置屋內，上訴人主張其有前開物品留置屋內經戊○○、丁○○侵占，既未舉證證明，則上訴人主張其有前開物品之損失共19萬元，自屬無據。至魏徵一、丁○○固於本院陳述：法院至上開房屋查封時，有看見畢業紀念冊與報紙、雜誌放置一起，都是垃圾，已將之丟棄（本院卷第
136 、161 頁），則縱令法院查封當時，上訴人尚留置畢業紀念冊或其餘物品於屋內，但依上訴人與魏徵一於82年11月29日簽立之協議書（本院卷第164 頁）內容觀之，雙方協議上訴人於2 週內搬離上開房屋，若2 週內未搬，上訴人於屋內之所有財物任由魏徵一處理，則其真意，應指上訴人未於期限搬離上開房屋，即拋棄留置於屋內物品之所有權，而上訴人未依約於2 週內搬離上開房屋，為兩造所不爭執，依上開協議書，上訴人已拋棄其置於上開房屋內之物品所有權，則上開畢業紀念冊或其餘物品業經上訴人拋棄其所有權，微論被上訴人該行舉並無不法損害上訴人權益，況上訴人亦不能證明對造有因此而受有利益可言，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還其所受上開物品之利益，亦屬無據。
（三）再查，綜觀全卷證資料，上訴人並未主張甲○○、丙○○侵占伊上開財物拒不返還，亦未提出其他事證證明甲○○、丙○○與魏徵一、丁○○共同侵占上訴人之財物拒未返還，上訴人於應受判決事項之聲明，請求甲○○、丙○○與魏徵一、丁○○共同賠償其財物損失19萬元，亦屬無據。
九、上訴人請求被上訴人返還保證金1 萬元及其利息有無理由?
（一）上訴人主張：戊○○於上開房屋租賃期滿後，並未返還1萬元保證金，爰依租賃契約及不當得利之法律關係，請求被上訴人返還該1 萬元及其利息云云。查：魏徵一、丁○○對上訴人分別有4 萬元、43,900元之金錢債權，經魏徵
一、丁○○以確定判決為執行名義，向法院聲請強制執行上訴人之前開財產，戊○○、丁○○於上開執行事件終結時，乃僅各受償1,500 元，則魏徵一、丁○○尚分別對上訴人有38,500元、41,400元之債權，此經本院調閱原審85年度執字第578 號強制執行卷宗暨其所附原審84年度雄簡字第592 號、84年度簡上字第186 號民事判決在卷可憑，則縱令魏徵一、丁○○應返還上訴人該1 萬元保證金之債務，亦經魏徵一、丁○○表示與其上開債權抵銷（本院卷第126 頁），上訴人請求魏徵一、丁○○返還上開保證金，並無理由。
（二）上訴人並未主張伊與甲○○、丙○○成立租賃契約而交付甲○○、丙○○保證金1 萬元，亦未提出其他事證證明甲○○、丙○○收受保證金1 萬元，則其依據租賃契約、不當得利之法律關係，請求甲○○、丙○○返還該1 萬元之保證金，亦屬無據。
十、綜上，上訴人請求被上訴人給付非財產上損害賠償10萬元、保證金1 萬元及其利息、並擴張請求財物損失19萬元及其利息，就請求魏徵一、丁○○給付非財產損害賠償部分為不合法，其他為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，就該不合法部分，雖為實體判決，而未另以裁定駁回，固未妥適，但結論並無不合，仍應予維持，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。
十一、據上論結：本件上訴及擴張之訴均無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 30 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 謝肅珍法 官 朱玲瑤以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 95 年 8 月 30 日
書 記 官 賴梅琴