臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度上易字第206號上 訴 人 乙○○上 訴 人 甲○上列當事人間請求償還房屋修繕費用事件，兩造對於民國94年10月4 日臺灣澎湖地方法院93年度訴字第31號第一審判決分別提起上訴，本院於96年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命甲○給付超過新台幣貳萬伍仟陸佰零參元部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴駁回。
甲○其餘上訴駁回。
乙○○上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由甲○負擔十分之一，餘由乙○○負擔。
事實及理由
一、上訴人乙○○起訴主張：乙○○於民國90年6 月18日，以新臺幣（下同）40萬元之代價，請甲○承包其所有之澎湖縣馬公市東文澳183 號房屋整建工程（下稱系爭工程）。甲○於91年3 月15日將工程施作完畢後，該房屋陸續出現漏水情形，乙○○於91年4 月15日透過馬公市調解委員會與甲○進行協商，兩造於91年6 月1 日達成協議，結果略為：甲○願意在91年6 月1 日起至94年5 月30日止之3 年期間，於該房屋又發生漏水情形時，立即予以免費修復，乙○○工程款僅須付36萬元等項。詎料，經甲○多次修理後，該房屋漏水情形仍無改善，甲○既無法修復該房屋，乙○○爰依民法第493條第2 項之規定，請求甲○給付修補之必要費用82,148元。
又乙○○前將該房屋以每月1 萬7 千元之價格出租他人，但因房屋漏水，房客不願再承租，乙○○亦無法使用，因此受有相當租金之損害，而該房屋面臨大馬路，地段甚佳，可充作營業用店面，並不受土地法關於房屋租金之限制，乙○○斟酌之前出租之價格，爰依承攬之法律關係，請求甲○自91年4 月15日起至該房屋修繕至不漏水之日止，按月給付乙○○1 萬7 千元之損害賠償及修復費用82,148元。原審為乙○○部分勝訴、部分敗訴之判決，乙○○不服，就其敗訴部分，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。
㈡前開廢棄部分，甲○應自91年4 月15日起至95年6 月10日，按月再給付乙○○15,000元及甲○應再給付乙○○62,545元。㈢駁回甲○之上訴。
二、甲○則以：甲○雖曾承攬系爭工程，但主要係增建一樓前方
4.2 坪之隔間、後方1.46坪之廚房，並未增建4 樓，4 樓漏水之責任，與甲○無關。又工程施工時，乙○○並未取得鄰居即東文澳184 號屋主可以施作共同牆壁之同意，故甲○無法銜接共同牆壁，曾告知乙○○一樓增建後可能會因此漏水，但乙○○仍執意施工，如今漏水，應由乙○○自行負責等語資為抗辯。甲○就原審為其敗訴部分之判決，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於甲○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○於第1 、2 審之訴駁回。㈢乙○○之上訴駁回。
三、不爭執之事實：㈠乙○○曾於90年6 月18日，以40萬元之代價，請甲○施作系
爭工程。工程內容含增建一樓前方4.2 坪之隔間、後方1.46坪之廚房等項。
㈡系爭房屋於91年3 月15日完工後，陸續出現漏水情形，兩造
於91年4 月15日透過馬公市調解委員會協商，於91年6 月1日達成協議，協議內容：甲○願意在91年6 月1 日起至94年
5 月30日止之三年期間，於該房屋又發生漏水情形時，立即予以免費修復，乙○○只須支付36萬元之工程款等事項。
㈢系爭房屋已於95年6 月10日修復後不再漏水。
㈣乙○○曾將系爭房屋以每月1 萬7 千元之價格出租。
四、得心證之理由：㈠乙○○主張其委請甲○整建房屋之範圍，含增建4 樓、1 樓
前方之隔間、後方之廚房等項，但甲○否認其施工內容含增建4 樓部分。本件首應審究者，即甲○施工範圍為何。經查：乙○○於91年4 月15日，曾因系爭房屋漏水之事，向原審提出訴訟（91年訴字第22號、嗣後撤回），乙○○在該案件曾提出甲○出具之估價單，記載工程承包項目有：樓梯新貼地磚、1 樓後增建、1 樓後原有水缸填入地下、1 樓前增建、1 樓前石綿瓦樑拆除、1 樓前電源插座4 個、1 樓地坪貼地磚、3 樓頂地板部分貼地磚、屋頂前灌漿、1 樓電源室拆除興建、4 樓佛堂內牆貼磁磚（該卷第9 頁）；又乙○○於
93 年7月23日再因系爭房屋漏水提出訴訟（93年訴字第24號、嗣後撤回），乙○○在該案件另提出估價單，記載工程施工細目：1 樓前保留地增建、原有石綿瓦樑拆除、電燈電源換座等項（該卷第19頁）；乙○○於本件起訴後，又提出數紙估價單，其上記載：樓梯新貼地磚、1 樓後增建、1 樓原有水缸填入地下、1 樓地坪貼地磚、3 樓頂部分貼地磚、屋頂前灌漿、原1 樓浴室拆除、新建浴室1 間（原審卷第45至
48 頁） 等項，而甲○對上開估價單之真正並不爭執，堪認上開估價單所載內容，係兩造合意之施工項目。另經兩造確認後，其中1 樓後原有水缸填入地下、1 樓原浴室拆除、新建浴室1 間、1 樓電源換座等項目，其後並未實際施作（高雄市土木技師公會94年3 月30日鑑定報告書第8 、13頁）。
本院斟酌系爭承攬工程牽涉之權利義務關係非小，如有施作，衡情皆會將工程項目、金額載明於書面上，又甲○所述實際施作項目之金額，加總後約40萬元上下等情，認甲○施作之項目，應大致如估價單所示（但剔除兩造上述已確認未施作之1 樓浴室拆除、興建新浴室等項目），並不含增建4 樓部分。
㈡其次應釐清者，係系爭房屋漏水是否因甲○施工不當所致？如是，可歸責甲○之範圍為何？經查：
⒈經原審委請高雄市土木技師公會鑑定漏水責任歸屬，結果略
為：甲○施工之樓梯新貼地磚、1 樓後增建1.46坪、1 樓前石綿瓦樑拆除、1 樓前電源換座、1 樓地坪貼地磚、3 樓頂地板（即4 樓地坪貼地磚）、屋頂前灌漿等項目，與房屋漏水並無關聯性；而甲○施工之1 樓前增建4.2 坪項目，該處
R. C牆厚度僅7 公分，無法與鄰房牆壁緊接密合，若下雨，雨水將經由牆體最薄弱處（即電源插座盒處）滲入，該項目與屋內滲水具直接關連性；4 樓後段增建為該房屋主要滲水發生區，但何人何時所建無法判斷，有鑑定報告可稽（高雄市土木技師公會94年3 月30日鑑定報告書第13、14頁）。因此，系爭房屋1 樓前段增建4.2 坪部分漏水之結果，應可歸責於甲○。其餘部分漏水之結果，或係不能證明甲○施作，或係甲○施工無關連性，已如前述，均不應由甲○負責。
⒉至於甲○辯稱：施作前已告知乙○○1 樓與鄰房未銜接共同
牆壁會漏水，係乙○○執意要增建，且電源盒是乙○○找他人施工，造成漏水乙○○應自行負責云云。但乙○○否認甲○曾事先告知增建1 樓有漏水之虞，甲○亦無法舉證以實其說。又該處漏水係肇因於1 樓前增建之頂版為露天迎雨面，其下R.C 牆與鄰房牆壁未緊密結合，雨水乃自介面間厚度較薄之電源盒部分滲入，業據鑑定報告敘述甚詳（高雄市土木技師公會94年3 月30日鑑定報告書第9 頁），因此漏水係因施工時牆壁未密接所致，甲○上開抗辯，並不足採。
㈢按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之
，承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第493 條、第495 條第1 項定有明文。經查：⒈修繕費用部分：甲○增建1 樓前4.2 坪部分之工作有瑕疵，
而致漏水，已如前述，乙○○在發覺後隨即要求甲○修補，但經多次修補後，漏水情形仍未改善之事實，為兩造所不爭執，乙○○請求該部分之修補費用，即為有據。經本院囑託高雄市土木技師公會鑑定結果，認增建1 樓前4.2 坪部分，修補電線盒滲水處費用為19,603元，有鑑定報告在卷可稽（高雄市土木技師公會94年8 月29日鑑定報告書第8 頁），是以，乙○○請求上開金額，為有理由，應予准許。至於乙○○請求之其餘修補費用，因其他部分漏水並不可歸責甲○，業如前述，該部分請求，即屬無據，應予駁回。
⒉無法使用之損害部分：乙○○主張因甲○施作工程不當，致
其無法使用收益系爭房屋，受有損害，請求自91年4 月15日起至該房屋修繕至不漏水之日止，按月給付乙○○1 萬7 千元。查甲○增建1 樓前段4.2 坪部分之工作有瑕疵，導致漏水，乙○○請求無法利用該增建4.2 坪部分無法使用之損害，自屬有據。本院參酌系爭房屋面臨大馬路，交通尚稱便利，但非馬公市市，該增建處原可充作店面使用，又係出入重要通道，另參酌澎湖地區下雨天數非多，該增建處漏水之程度，乙○○前將系爭房屋整棟（含1 至4 樓）出租之價格為1 萬7 千元等一切情狀，認為乙○○相當受有每月2千元之損害。
⒊兩造於91年6 月1 日達成協議：甲○願意在91年6 月1 日起
至94年5 月30日止之3 年期間，於該房屋又發生漏水情形時，立即予以免費修復一情，為兩造所不爭執，應堪信實。而乙○○自承：於93年間通知甲○前來修理，我請他來修理的期間是3 個月等語，業據提出93年7 月5 日澎湖郵局55號存證信函（原審卷24頁）為憑，甲○亦不否認乙○○曾有1 次通知修繕之事實為真，乙○○前開主張，自堪採信。本院審酌系爭房屋既可出租獲取高利，而甲○僅應就其中小部分之修繕費用負責，應認3 個月等待修理期間，即為相當。逾此期間，則乙○○即應自行僱工修復，不得坐視損害之擴大，從而其請求自通知後3 個月期間不得使用系爭房屋之損害賠償，按每月2,000 元計算共6,000 元，即為適當，應予准許。逾此部分之請求，尚嫌無據。
五、綜上所述，乙○○依承攬之法律關係，請求甲○給付損害賠償6,000 元及修復費用19,603元，合計25,603元部份為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為甲○敗訴之判決，自有未洽。甲○之上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判，如主文第2 項所示。
至於上開應准許部分，原審判命甲○給付，核無違誤。甲○上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。原審為乙○○敗訴部分之判決，並無不合。乙○○上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應併予駁回。
六、據上論結，本件甲○之上訴為一部有理由，一部無理由，乙○○之上訴為無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第
1 項、第79條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 謝肅珍法 官 陳真真以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 2 月 7 日
書 記 官 賴梅琴