臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度上易字第226號上 訴 人 力盛營造有限公司法定代理人 戊○○訴訟代理人 許明德律師
鄭勝智律師被上訴人 合建營造有限公司法定代理人 丁○○訴訟代理人 郭季榮律師上列當事人間履行契約事件，上訴人對於中華民國94年10月31日臺灣高雄地方法院94年度訴字第126 號第一審判決提起上訴，本院於95年6 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人曾於民國89年間承攬伊承作之台東縣岩灣新村新建工程中之模板、鋼筋、混凝土及泥作工程（下稱系爭工程），工程施工期間，因工人吳明聖於90年9 月8日下午2 時45分許，在工地不慎由3 樓跌落，致內出血及頸部脊椎斷裂，經送醫不治死亡，兩造乃於事後與死者吳明聖之家屬甲○達成和解，並簽立和解書，由兩造支付甲○新台幣（下同）360 萬元，兩造於和解書簽立前，口頭約定，上訴人須負擔此和解金中之60萬元，然於伊支付全數和解金予甲○後，上訴人竟不願給付其分擔之60萬元，爰依兩造間之上開約定及民法第271 條規定，訴請上訴人給付60萬元及自繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，並聲請願供擔保為准假執行宣告。原審審理結果，判決上訴人應給付伊60萬元及自民國94年2 月13日起至清償日止按年利率5%計算之利息，並分別定擔保金額為准免假執行宣告，並無不合。其答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：伊確曾向被上訴人承攬系爭工程，然於90年7月間，兩造因外勞薪資計算基準發生爭執，被上訴人乃將部分模板工程自行發包予訴外人林朝煌等人，發生意外事故之工人吳明聖並非上訴人之工人，上訴人並無與被害人家屬和解之必要，上訴人亦無共同委任丙○○與被害人家屬和解，和解書上之印文非上訴人公司之印文，亦無事前同意分擔60萬元和解賠償金。被上訴人公司實際負責人吳國華與上訴人公司前負責人乙○○均因系爭工程涉嫌貪污案件遭起訴，吳國華對乙○○於該案件偵查中自白之行為心生不滿，意圖報復，系爭工程意外事故發生，代理資方與勞工家屬協議和解之丙○○係被上訴人所委任。原判決顯有不當，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、兩造爭執及不爭執事項：㈠不爭執部分：
⒈上訴人曾於89年間向被上訴人承攬系爭工程，於工程施工
期間之90年9 月8 日下午2 時45分許，工人吳明聖在工地
3 樓不慎跌落，致內出血及頸脊斷裂，送醫不治死亡，由被上訴人給付死者家屬360萬元，並書立和解書。
⒉工人吳明聖發生意外死亡時，乙○○為上訴人公司之法定代理人。
㈡爭執事項：
⒈系爭和解書上之上訴人公司印文及法定代理人乙○○印文
是否真正？是否為上訴人所簽立？⒉上訴人公司是否同意負擔和解金中之60萬元？
四、系爭和解書上之上訴人公司及法定代理人乙○○之印文是否真正部分：
㈠卷附系爭和解書係影本，兩造均稱已無和解書原本，本院依
當事人請求，向臺灣台東地方法院請其將系爭和解書原本（存放該院91年度訴字第87號貪凟案中）檢送本院以憑送請鑑定，據該院先函復該案證物數量過多，有待一一檢視，最後函稱查無系爭和解書原本（見該院95年3 月3 日東院和刑新91訴87字第0950008923號、95年3 月14日同字第0950010271號、95年3 月16日同字第0950010896號函）。嗣再經本院傳訊系爭和解之被害人家屬甲○請其提供和解書原本，甲○到庭證稱：已找不到和解書原本，和解金已全數收受。經本院再向行政院勞工委員會南區勞工檢查所，函請提供系爭勞工意外傷亡之和解書原本，據該所95年5 月9 日勞南檢營字第095005852 號函稱：「經查案卷、合建營造有限公司只提供本所和解書影本，未提供正本」，有該函可稽。就此而言，本案之和解書原本是否可能尋得，堪謂調查之途已窮，仍無法取得系爭和解書正本，以供鑑定其真正與否。
⒉系爭和解書影本上之上訴人公司印文與卷附向公司主管機關
調取之上訴人公司印文影本比對，其印文大小、字體相符，且將之套繪後，似難認有何不符之處，惟上訴人則堅決否認和解書上之公司及法定代理人印文之真正，而證人丙○○於95年1 月24日在本院固證稱：和解書是伊受吳國華、乙○○
2 人之委託，與被害人家屬談妥後，由其代簽訂的。和解書上甲方兩家公司（指本案兩造）的印章是如何蓋的，因為時間已久，伊也不清楚了」（見本院卷43頁）。雖乙○○曾在原審供稱力盛公司之大小章未曾離開其身邊等語，但系爭和解書正本既已無從尋獲，可供專家鑑定其真偽，則乙○○上開證言，亦不具意義，又退而言之，系爭和解書上並無「力盛公司應負擔其中60萬元」之記載，是以縱然能證明和解書上之上訴人力盛公司之印文為真正，仍不等同上訴人即應負擔60萬元之賠償金。則本院就系爭和解書上兩造公司及法定代理人印文是否真正，即無從加以判定，惟就被上訴人訴請上訴人負擔其中60萬元賠償金是否有理由，應就其他相關事證加以判斷。
五、上訴人是否同意負擔系爭和解金額中之60萬元？㈠被上訴人公司之法定代理人雖為丁○○，但實際負責人為經
理吳國華，吳國華以合建營建公司名義承攬系爭工程後，透過案外人林朝煌之介紹，僱用工頭蔡福建代工模板部分之工程，死者吳明聖則為工頭蔡福建僱用之模板工人有台東地檢署91年偵字第1238號及1429號起訴書可參。及證人蔡福建90年9 月9 日在南王派出所筆錄，及與死者吳明聖一起在工程現場模板工作，亦係受蔡福建僱用之工人謝文討90年9 月9日在南王派出所作二次調查筆錄（筆錄附台東地檢署90年相字第206 號死者吳明聖之相驗卷）可證。謝文討並於檢察官偵訊供稱：伊與死者之老闆都是蔡福建。另證人蔡福建亦在檢察官偵查中供稱：「本件模板工程是伊負責幫他人代工，伊有13名工人，死者是其中之一，本件工程是林朝煌叫伊過來做的。」另證人林朝煌亦證稱：「本件工程並非伊轉包給蔡福建，是合建公司董事長吳國華告訴伊，台東這邊欠工人，叫伊幫他找3 個工頭，伊就介紹蔡福建給吳國華認識，吳國華就僱用他來台東做板模工作」。而乙○○亦在檢察官偵查中證稱：「合建公司董事長是丁○○，實際經營負責人是吳國華，伊擔任系爭工程工地主任，是合建營造公司僱用的。死者不是伊僱用的工人，是工頭蔡福建的工人。（以上均見上開相字卷90年9 月9 日檢察官訊問筆錄，影本附本案卷）。
㈡乙○○係系爭工程承攬時之力盛公司法定代理人，向合建公
司轉承包系爭工程之部分工程，且受合建公司之僱用為系爭工程之工地主任，固有承攬合約書，及工地主任名片影本在一審卷可稽。惟據合建公司之實際負責人吳國華於91年5 月
7 日因涉貪污案件，經檢察官傳喚並發交調查局台東調查站接受調查時供稱：「乙○○為工地主任，即為工地之負責人，應對工地所有事務負責，同時邱並為部分工程之分包商，由於進度落後及超領工資，本人不得已，乃另派一批工人接手，且派丙○○、王竹林至工地監管」。（見本案附台東地方法院91年訴字第137 號吳國華、乙○○、蔡福建等業務過失致死影印卷內之調查站筆錄影本。）以上事實堪認力盛公司當時之法定代理人乙○○雖為系爭工程之部分分包商，且兼受合建公司吳國華之聘用為工地主任，惟此時，已因工程進度落後，且有溢領工資等糾紛，雙方已交惡，並由吳國華另外找一批工人在工地施工，且另指派丙○○、王竹林2 人在工地監督，而意外跌落死亡之工人吳明聖依前揭證據，又係吳國華僱用之工頭蔡福建找來之工人，以上事實足堪認定。
㈢依上開論述，本件工程公安意外死亡之勞工吳明聖係工頭蔡
福建所僱用，而蔡福建又係經案外人林朝煌之介紹，而由吳國華僱用之工頭，則吳明聖之僱主應係合建公司及工頭蔡福建而非力盛公司或乙○○至為明確，是以丙○○受吳國華之委任出面與死者家屬簽立之和解書，賠償死者家屬360 萬元，亦全額由合建公司簽發90年9 月14日期之以高雄銀行苓雅分行為付款人之支票1 張支付，並由死者家屬甲○收受兌領在案，有該支票影本（見一審卷5 頁）及甲○在本院之證言足稽，是以本件損害賠償責任應與力盛公司無涉。何以系爭和解書甲方當事人並列合建公司與力盛公司，其真正原因固不可考，即和解書上兩家公司及法定代理人之印文如何加蓋，受託代簽訂和解書之丙○○在本院亦證稱因時間已久，已記不清楚。當時是否因乙○○名義上仍為合建公司僱用之本件工地主任，又係工程分包商力盛公司之法定代理人，因工程意外之賠償金額已談妥，因有刑事過失致死訴訟案件，而併列力盛公司為當事人，亦不得而知。惟死難之工人吳明聖既為合建公司之僱用勞工，非力盛公司之工人，本件賠償責任即與力盛公司無涉，是以和解書上既未附註賠償金應由甲方兩家公司如何分擔，亦未另訂立契約，載明力盛公司如何分擔賠償責任。顯然與民法第271 條所稱可分之債如何負擔之規定不符，又無契約之約定，合建公司所稱依據兩造間之約定及民法第271 條規定請求力盛公司給付60萬元及法定遲延利息，並未盡舉證之責，其請求自難准許。
㈣證人丙○○固證稱：本件事故發生時，被害人家屬要求賠償
5、6 百萬元，吳國華、乙○○不便出面，委由伊與死者家屬談判，乙○○表示最多只能負擔60萬元云云，惟為乙○○所否認，又無其他委託書、備忘錄或任何資料堪認乙○○有以力盛公司法定代理人身分委任丙○○代為與被害人家屬談和解。且依前揭論敍，本件工程公安意外造成工人吳明聖死亡之前，吳國華已因乙○○分包系爭工程部分有進度落後及溢領工資之糾紛，而由吳國華另找工頭蔡福建等另僱工人到工地施工，且丙○○並受吳國華之命至工地監督，則丙○○所稱本件賠償金由乙○○表示願承擔其中60萬元，即有偏頗之虞。又無其他佐證，尚難據此即認定兩造有由力盛公司負擔60萬元賠償金之約定。
綜據上論，合建公司依據兩造約定及民法第271 條規定，請求力盛公司給付60萬元及法定遲延利息，即無理由，原審為力盛公司敗訴之判決，尚難謂當，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為有理由，爰將原判決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴及其供擔保為假執行之聲請。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 林健彥法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴中 華 民 國 95 年 6 月 29 日
書 記 官 劉金萍
K