臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度勞上易字第16號上 訴 人 高雄市私立大榮高級中學法定代理人 乙○○○訴訟代理人 丙○○
丁○○被 上 訴人 甲○○
己○○戊○○庚○○上列四人共同訴訟代理人 郭憲彰律師複代理人 陳三兒律師上列當事人間給付薪資等事件，上訴人對於民國94年8 月22日臺灣高雄地方法院94年度勞訴字第10號第一審判決提起上訴，本院於民國97年7 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
原判決所命給付之金額，減縮為上訴人應給付被上訴人甲○○、戊○○各新台幣壹拾叁萬捌仟貳佰壹拾叁元，給付被上訴人己○○、庚○○各新台幣壹拾伍萬陸仟玖佰陸拾玖元。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、查，上訴人之法定代理人原係廖文雄，於民國96年11月1 日變更為乙○○○，有高雄市政府教育局（下稱高雄市教育局）函在卷可稽（見本院卷第171 頁），茲乙○○○具狀承受訴訟，應予准許，核先敍明。
二、本件被上訴人起訴主張：被上訴人甲○○、己○○、戊○○、庚○○，分別自民國90年8 月1 日、91年8 月1 日、92年
8 月1 日、91年8 月1 日起，受僱於上訴人擔任專任教師，聘僱期間分別至95年7 月31日、96年7 月31日、97年7 月30日、96年7 月31日止。詎上訴人所屬之教師評審委員會（下稱教評會）先後於93年8 月26日、93年8 月27日以被上訴人所任教之課數均有不足為由，而違法決議自93年9 月1 日起資遣被上訴人，並函請高雄市教育局核備，經高雄市教育局於94年1 月11日以高市教一字第0940 001123 號函覆上訴人「不予核備」，並於94年2 月3 日以高市教一字第0940003897號函覆上訴人，除重申上開公函意旨外，並命上訴人於93年度下學期開學前，完成被上訴人教師之聘任及排課事宜，如未依限完成，將依私立學校法第55條及第56條辦理。惟上訴人未經被上訴人同意，竟於94年2 月22日通知被上訴人，自94年3 月1 日起將其等改聘為行政職員，上開違法改聘行為，顯然拒絕被上訴人授課之給付，依民法第487 條之規定，被上訴人除無需補服勞務外，尚得向上訴人請求原有之報酬。上訴人雖已給付本薪予被上訴人，但就93年9 月起至94年6 月止共10個月之研究費，均未給付，以被上訴人甲○○、己○○、戊○○、庚○○每月之研究費分別為新台幣（下同）15,357元、17,441元、15,3 57 元、17,441元計，上訴人共積欠被上訴人甲○○、己○○、戊○○、庚○○之研究費分別為153,570 元、174,410 元、153,570 元、174,410元，爰依兩造之僱傭契約及民法第487 條之規定提起本件訴訟等語。聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人甲○○153,570 元、被上訴人己○○174, 410元、被上訴人戊○○153,570 元、被上訴人庚○○174, 410元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、上訴人則以：依教育部94年4 月19日台人㈢字第0940047614號函文所示，教師資遣案經確定撤銷，回復原聘任關係後，如於資遣期間有不到公不服勤之事實，則該期間內薪資之補發應僅限於本薪，研究費毋庸給付，依此函示內容，上訴人自無給付研究費予被上訴人之義務等語置辯。答辯聲明求為判決：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。因上訴人已給付94年6 月份之研究費，故被上訴人於本院減縮請求上訴人應給付被上訴人甲○○、戊○○各138,213 元，應給付被上訴人己○○、庚○○各156,969 元。
五、兩造不爭執事項如下：㈠被上訴人甲○○、己○○、戊○○、庚○○分別自90年8 月
1 日、91年8 月1 日、92年8 月1 日、91年8 月1 日起，受僱於上訴人擔任專任教師，惟上訴人所屬之教評會先後於93年8 月26日、93年8 月27日以被上訴人所任教之課數均有不足為由，而決議自同年9 月1 日起資遣被上訴人，並函請高雄市教育局核備。高雄市教育局於94年1 月11日以高市教一字第0940001123號函覆上訴人「不予核備」，並於同年2 月
3 日函覆上訴人，除重申上開公函意旨外，並命上訴人於93年度下學期開學前，完成被上訴人教師之聘任及排課事宜，如未依限完成，將依私立學校法第55條及第56條辦理。惟上訴人於94年2 月22日通知被上訴人，自94年3 月1 日起將其等改聘為行政職員。
㈡上訴人於93年8 月間決議資遣被上訴人時，被上訴人甲○○
、戊○○之每月研究費均為15,357元、被上訴人己○○、庚○○之每月研究費均為17,441元。
㈢兩造間之聘任關係有民法僱傭契約規定之適用。
㈣上訴人依據教評會之決議欲資遣教師之處分，依教師法第15條之規定，須經高雄市教育局之核備始生效力。
㈤上訴人就上開高雄市教育局函覆不予核備之行政處分，提起
訴願及行政訴訟，迭經高雄市政府訴願審議委員會訴願決定書（案號：0000000 號）、高雄高等行政法院94年度訴字第
972 號判決、及最高行政法院97年度裁字第02213 號裁定駁回上訴人之訴而告確定。
六、兩造爭執事項為：被上訴人自93年9 月份起至94年5 月份止，除本薪外，可否領取該期間內之研究費？茲分述理由如下：
（一）查，被上訴人主張被上訴人甲○○、己○○、戊○○、庚○○，分別自90年8 月1 日、91年8 月1 日、92年8 月1日、91年8 月1 日起，受僱於上訴人擔任專任教師，聘僱期間分別至95年7 月31日、96年7 月31日、97年7 月30日、96年7 月31日止等情，業據其等提出上訴人所核發之聘書在卷可證（見原審卷第6 至9 頁），且為上訴人所不爭執，自堪認屬實。
（二）次查，上訴人之教評會先後於93年8 月26日、93年8 月27日以被上訴人所任教之課數均有不足為由，而決議自93年
9 月1 日起資遣被上訴人，並函請高雄市教育局核備，高雄市教育局於94年1 月11日以高市教一字第0940001123號函覆上訴人稱，上開決議因未經表決即予裁決，行政程序確有瑕疵而不予核備，就上開高雄市教育局之不予核備行政處分，上訴人不服，提起訴願及行政訴訟，經高雄市政府訴願審議委員會於94年9 月19日以高市府法一字第9401
186 號訴願決定書駁回其訴願，上訴人不服，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以94年度訴字第972 號判決駁回其訴，上訴人不服，再提起上訴，經最高行政法院於97年
4 月10日以97年度裁字第02213 號裁定駁回其上訴而告確定等情，有訴願決定書、高雄高等行政法院判決書、最高行政法院裁定（見原審卷第64至66頁、第127 至138 頁、第154 至155 頁）等在卷可證，且為兩造所不爭執，堪認為真正。足證上訴人所屬之教評會先後於93年8 月26日、93年8 月27日以被上訴人所任教之課數均有不足為由，而決議自93年9 月1 日起資遣被上訴人，係屬不合法，則兩造間之僱傭關係於上開聘僱期間屆滿前仍屬有效存在。又依兩造所簽立之僱傭契約約定，上訴人係聘僱被上訴人擔任教師，上訴人未經被上訴人同意，即自94年3 月1 日起，擅將被上訴人改聘為行政職員，自屬不合法，被上訴人自得拒絕，而上訴人復未依高雄市教育局94年2 月3 日高市教一字第0940003897號函示內容，於93年度下學期開學前，完成被上訴人教師之聘任及排課事宜，足見非被上訴人不依約履行授課義務，而係上訴人拒絕為被上訴人排課，致被上訴人無法依約給付，此係可歸責於上訴人而非被上訴人，則上訴人仍應依約給付被上訴人研究費。又教育部94年4 月19日台人㈢字第0940047614號函文內容雖表示：「教師資遣案如經確定撤銷回復原聘任關係後，除須繳回已核發之資遣費外，其原經資遣期間因仍有不到公不服勤之事實，該段期間薪資之補發，應僅本薪（或年功薪）一項。」（見原審卷第58頁），惟此函示內容之情形與本案不同，尚難比附援引，是上訴人主張依上開教育部之函文，其毋庸給付被上訴人系爭研究費云云，不足採信。
七、綜上所述，被上訴人依僱傭契約及民法第487 條之規定，請求上訴人給付被上訴人甲○○、戊○○各138,213 元，給付被上訴人己○○、庚○○各156,969 元，均為有理由，應予准許。原審就此部分判命上訴人應如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原判決命上訴人給付部分，則應減縮為如主文第2項所示。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
勞工法庭
審判長法官 張國彬法 官 吳登輝法 官 鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 7 月 23 日
書 記 官 吳新貞