臺灣高等法院高雄分院民事裁定 94年度抗字第476號抗 告 人 台灣惠泉啤酒股份有限公司法定代理人 乙○○相 對 人 帝雄股份有限公司法定代理人 甲○○上列抗告人因與相對人間假處分事件，對於中華民國94年7月15日臺灣高雄地方法院94年度裁全字第3871號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：坐落高雄市○○○○段一小段第1310、1310之1 、1310之2 號土地（下簡稱系爭土地）上門牌號碼為高雄市○○區○○○路○ 號、2 之1 號（保存登記部分）及未保存登記之建物（下簡稱系爭建物）價值應為新台幣（下同）51,919,300元，原裁定僅命相對人提供160 萬元作為假處分之擔保，抗告人之權益已受難以補償之重大損害；又相對人所欲保全者為系爭建物之財產權，相對人聲明系爭建物其價值可以金錢計算，則本件假處分之請求，顯屬得以金錢之給付達其目的；又系爭建物保存登記部分，其第一次登記所有權人為益成服飾股份有限公司（下簡稱益成公司），並非相對人，且依相對人提出之租賃契約書，益成公司對系爭建物有完整之所有權，相對人之主張顯屬無據。爰依民事訴訟法第536 條第1 項規定，請求廢棄原裁定等語。
二、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之，民事訴訟法第487 條前段定有明文。查，原審雖於94年7 月15日為本件假處分之裁定，惟抗告人係於94年9 月13日法院至現場執行假處分始交付原裁定予抗告人之受僱人郭國慧，有執行筆錄可稽（原審卷第79頁），抗告人於94年9 月22日提起本件抗告，有抗告狀可稽（本院卷第9 頁），並未逾上揭10日之不變期間，合先敘明。
三、又按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分，民事訴訟法第532 條定有明文。又按假處分之原因釋明如有不足，債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532 條第1 項、第533 條、第526 條第1 項、第2項定有明文。
四、經查，相對人主張相對人於88年7 月1 日與訴外人益成公司就系爭土地簽訂租賃契約書，由相對人出資興建系爭建物已保存登記部分，並於同年10月4 日就系爭建物借名登記予益成公司，嗣相對人經益成公司同意，復出資增建系爭建物未保存登記部分，則系爭建物均為相對人所有，詎益成公司於90年10月16日，將上開建物虛偽信託登記予訴外人何淑華，何淑華又與抗告人為虛偽買賣，於93年11月10日以買賣為原因將系爭建物登記於抗告人名下，侵害相對人之所有權。抗告人並對相對人提起遷讓房屋（台灣高雄地方法院簡易庭94年度雄簡字第251 號）及拆屋還地（台灣高雄地方法院94年度重訴字第91號）之民事訴訟，為防止抗告人將該系爭建物再移轉予他人，致相對人日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，請求就系爭建物為不得移轉（讓與）、設定抵押、出租、拆除及其他一切處分行之假處分等情，有土地及建物登記謄本、租賃契約書、刑事告訴狀及建築改良物買賣所有權移轉契約書、工程合約書、支票（原審卷第
5 至13頁、第18至第25、第34至59頁）、起訴書2 份（本院卷第10至14頁、第16至20頁）為證，並陳明願供擔保以補釋明之不足。原裁定酌定擔保金額而如相對人之聲請，於法並無不合。
五、按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償，而其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額定之，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據，最高法院63年台抗字第142 號判例意旨參照。
六、本件假處分之目的為禁止抗告人讓與或設定抵押、出租、拆除及其他一切處分行為，則擔保金所擔保之範圍，應以如抗告人未能讓與或設定抵押、出租、拆除及其他一切處分行為，可能受有之損害為限，此項損害，在無其他特殊情狀下，通常得以系爭建物價值按法定遲延利息即年息5 ％，並加計自假處分起至本案訴訟終結所需期間為計算之依據，且得由法院依職權就個具體事實審查後酌定之。經查，系爭建物保存登記部分即門牌號碼為高雄市○○區○○○路○ 號、2 之
1 號之價值共計6,919,300 元（3,538,500 元＋3,380,800元），有高雄市稅捐稽徵處房屋稅單2 紙為證（本院卷第7、8 頁），而系爭建物未保存登記部分之面積為保存登記部分面積之1/ 3，業據相對人於原審陳述明確（原審卷第2 頁），則該未保存登記部分之價值應約2,306,433 元（6,919,300 元×1/3）， 本件系爭建物之價值，共計約923萬元，抗告人雖謂其對相對人就系爭建物之訴訟，法院裁定訴訟標的金額以51,919,300元計算云云。惟查，抗告人前對相對人起訴之訴訟，係包括交還土地在內，法院因而以土地價值核定其訴訟標的價額，而本件假處分之標的僅限於系爭建物，計算系爭建物之價值，並不應加計土地價值，故抗告人主張系爭建物之價值應為51,919,300元云云，自無可採。
又相對人提起本案訴訟，係關於相對人對系爭建物所有權之訴訟，估計該訴訟可能經過之訴訟期間約為3 年6 個月（按第一審辦案期限為1 年4 個月，第二審辦案期限為2 年，第三審辦案期限為1 年），則抗告人因本件假處分可能遭受之損害為1,615,250 元（計算式：9,230,000 ×0.05×42/12＝1,615,250 元），原法院裁定相對人提供160 萬元作為擔保後，始得為假處分，於抗告人之權益已足以確保，故抗告人以假處分所定之擔保金額過低，指摘原裁定不當，為無理由。
七、又按假處分所保全之請求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受有難以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為為撤銷假處分。民事訴訟法第536 條第1 項定有明文。經查，依相對人所主張其就本件假處分所保全者，為相對人對系爭建物之所有權，為免相對人如獲勝訴，日後不能強制執行或甚難執行之虞，此非屬得以金錢給付達其目的，且本件假處分係禁止抗告人讓與或設定抵押、出租、拆除及其他一切處分行為，抗告人仍可為以往之使用，抗告人並不因假處分而受有難以補償之重大損害，則抗告人自不得依據上揭規定，請求撤銷假處分。
八、末查，假處分僅為保全強制執行方法之一種，並非確定私權之訴訟程序，故苟合於假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之裁定。則聲請人聲請保全之請求權是否確實存在，即其主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假處分裁判中所應審認之事項。抗告人主張系爭建物為訴外人益成公司所有，非相對人所有云云，涉及本案實體上請求有無理由之認定，非假處分裁判中所應審認，抗告人以之提起抗告，核屬無據，不足採取。
九、綜上，本件相對人於原法院聲請假處分，並陳明願供擔保，以補釋明之不足，原法院酌定160 萬元擔保金額准許之，於法洵無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
十、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495 條之
1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 11 日
民事第二庭
審判長法官 簡色嬌法 官 謝靜雯法 官 朱玲瑤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中 華 民 國 94 年 11 月 11 日
書 記 官 賴梅琴