臺灣高等法院高雄分院民事裁定 94年度訴更㈠字第1號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 陳劍英律師被上訴人 乙○○上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國95年8 月9 日本院第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事第三審上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，其上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審判法院；未提出者，法院毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，民事訴訟法第471 條第
1 項定有明文。本件上訴人於民國95年9 月6 日以何旭苓律師為訴訟代理人向本院提起第三審上訴，惟未於上訴狀內表明上訴理由。嗣何旭苓律師於95年9 月22日具狀向本院陳報與上訴人解除委任關係，本院即於95年9 月29日以裁定命上訴人應於送達後7 日後補正律師為訴訟代理人。雖上訴人嗣於95月10月30日補正陳劍英律師為訴訟代理人，此有其民事委任狀一紙可稽，惟上訴人迄仍未提出上訴理由書，其前後委任律師之期間已逾20日，故其上訴顯難認合法，應予裁定駁回。
二、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第471 條第1項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬法 官 吳登輝法 官 楊富強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 95 年 11 月 9 日
書 記 官 劉博文