臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度上字第121號上 訴 人 胡陳秀葉即和通企業社訴訟代理人 乙○○被上訴人 交通部民用航空局高雄國際航空站法定代理人 甲○○訴訟代理人 蔡錫欽律師複代理人 丙○○上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國95年6 月5日臺灣高雄地方法院93年度訴字第1850號第一審判決提起上訴，本院於95年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、上訴人起訴主張：伊標得被上訴人發包之高雄小港機場停車場委託經營業務，兩造簽立委託經營契約、土地使用契約，約定上訴人經營之位置及面積為西側機車停車場（面積759平方公尺）、東側機車停車場（面積2674.1平方公尺）、國內貨運站停車場（面積825.4 平方公尺）、二崗機車停車場。但依伊之感覺，被上訴人提供予伊經營之西側停車場面積不足，且所提供之西側停車場即為二崗停車場，依委託經營契約第6 條約定，免收土地使用費。又伊經營不久，被上訴人即表示要將部分位置規劃為小客車停車場，不願交予伊經營，亦不減少土地使用費，並於92年底、93年初，以告示牌將停車場入口封死，禁止機車進入，致停車場不符約定使用狀態。被上訴人未依委託經營契約第19條約定，進行協調、仲裁程序，即於92年12月20日張貼終止委託經營公告，片面終止契約，致伊無法營業，伊自可拒付租金。又因逢SARS期間，旅客大量減少，依行政院訂定之「受嚴重急性呼吸道症候群影響發生營運困難產業補助稅費辦法」（下稱補助辦法）及民法第227條之2規定，自92年5月起至8月間止之土地使用費應全免，伊已繳納之92年5 月使用費9,857元、6月使用費10萬2,608 元，均應扣除。又被上訴人未依約將前手經營者超收之月租費15萬元交付伊，且被上訴人亦得自伊繳納之履約保證金150萬元扣抵使用費。詎被上訴人竟以伊積欠土地使用費217萬2,366元為由，向台灣高雄地方法院聲請強制執行（93年度執字第8782號返還租賃物等強制執行事件），自有未合。爰依強制執行法第14條第2 項規定，訴請撤銷上開強制執行事件之執行程序等情。原審為其敗訴之判決，其上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡台灣高雄地方法院93年度執字第8782號返還租賃物等強制執行事件（下稱系爭執行事件）所為之強制執行程序，應予撤銷。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人則以：上訴人積欠之使用費及逾期費用分別為92年
7 月52萬3,397 元、8 月47萬2,417 元、9 月42萬4,835 元、10月36萬8,757 元、11月9 萬7,909 元、12月28萬5,051元，合計217 萬2,366 元。上訴人自92年5 月16日開始經營，因受SARS影響，伊已依補助辦法規定，補貼上訴人92年5月使用費2 萬883 元，及6 月之土地使用費22萬1,076 元，並於上訴人92年11月應繳之使用費中扣抵，自92 年7月以後，上訴人經營之國內航線停車場之旅客量已恢復80﹪，不再補貼。伊並未將其中部分面積規劃為自小客車停車場，伊係於93年3 月16日以後，始設置告示牌，此為公告民眾停放車輛應注意事項，機車仍可出入，且與伊聲請執行上訴人積欠至92年12月27日之使用費無關。又系爭強制執行事件業於95年6 月29日核發債權憑證而告終結，上訴人自不得再請求撤銷強制執行程序等語，資為抗辯。其答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造所不爭執事項：
（一）上訴人於92年4 月30日標得被上訴人委託經營停車場業務，兩造簽立委託經營契約、土地使用契約，約定上訴人經營標的物位置及面積為：西側機車停車場（面積759 平方公尺）、東側機車停車場（面積2674.1平方公尺）、國內貨運站停車場（面積825.4 平方公尺）。約定使用期間自92年5 月16日起至95年5 月15日。原約定土地使用費應於每季開始（即1 月、4 月、7 月、10月）前10日繳納。
（二）兩造就上開土地使用契約辦理公證，簽立系爭公證書。
（三）上訴人未繳納自92年7 月至12月止原約定每月339,868 元之土地使用費予被上訴人。
（四）被上訴人於93年2 月18日，因上訴人未依限繳納使用費等合計2,172,366 元，依系爭公證書第4 條約定，以系爭公證書為執行名義，聲請強制執行，經原法院以系爭執行事件受理，被上訴人之債權已一部分受償，並經該案核發債權憑證而終結執行程序。
（五）以上各情並有委託經營契約、土地使用契約、系爭公證書、交通部民用航空局94年6月14日站務業字第09400166630號函與所附之營運量統計表等（見原審卷㈠第7~32、38~4
5、314~322頁）及同局95年1月12日會四字第09500013500號函與所附之統計表（見原審院卷㈡第61頁）在卷可稽。
並經本院函調原法院93年度執字第8782號執行卷核明。
五、兩造所爭執事項：（一）上訴人自92年5 月起至12月止，依約應繳納之土地使用費，是否應依補助辦法第3條第4項規定補貼？補貼金額為何？上訴人有無積欠被上訴人土地使用費2,172,36 6元？（二）上訴人主張⑴被上訴人表示要將機車停車場部分面積規劃為小客車停車場，且不願意交給上訴人經營。⑵被上訴人以告示牌擋住停車場入口。⑶被上訴人未依約將向前手超收之月租費150,000 元交給上訴人。⑷被上訴人得自上訴人所交付之履約保證金1,500,000 中扣抵使用費等情，而拒絕給付使用費予被上訴人，有無理由？（三）上訴人請求撤銷系爭執行事件關於上訴人應給付被上訴人2,172,366 元之執行程序，有無理由？經查：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1 項定有明文。是債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執行之實益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態決之（最高法院69年度台上字第1101號判決意旨參照），故判決確定前，執行程序已終結者，自不許債務人提起債務人異議之訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無阻止強制執行之實益。次按：「執行法院依強制執行法第27條第2 項發給憑證交債權人收執時，執行行為即為終結」（司法院院字第2447號解釋意旨參照）。
（二）查，本件系爭原法院93年度執字第8782號債權人即被上訴人與債務人即上訴人間之返還租賃物等執行事件，其強制執行程序，已經債權人就扣押之保證金額內取償150 萬元，另在上訴人何陳秀葉個人帳戶內扣得6,074 元取償。其餘未清償債權部分，據被上訴人以執行無著為由請求執行法院於95年6 月29日核發債權憑證在案，業經本院函調該執行事件卷核明，並有該債權憑證影本附卷可稽，且為兩造所不爭執，足證系爭執行事件之強制執行程序業已終結，依上開說明，上訴人對於被上訴人提起本件債務人異議之訴，已無實益。從而，其請求撤銷台灣高雄地方法院93年度執字第8782號返還租賃物等強制執行程序，於法無據，不應准許。
六、綜上所述，本件系爭執行事件之強制執行程序業已終結，上訴人依強制執行法第14條規定提起債務人異議之訴，請求撤銷台灣高雄地方法院93年度執字第8782號返還租賃物等強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不當，但結果並無不同，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至兩造其餘攻擊防禦方法，核與本判決之基礎不生影響，自不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第
385 條第1 項前段、第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 林紀元法 官 林健彥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 95 年 12 月 19 日
書 記 官 張宗芳附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。