臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度上字第13號上 訴 人 丙○○訴訟代理人 陳裕文律師
陳正男律師侯勝昌律師上 一 人複代理人 楊靖儀律師被上訴人 乙○○訴訟代理人 許明德律師
鄭勝智律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國94年11月17日臺灣高雄地方法院94年度訴字第1516號第一審判決提起上訴，本院於95年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付之金額超過玖萬貳仟柒佰肆拾元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：其所有坐落高雄縣○○鄉○○段○○號，面積379 平方公尺土地，及其上建號997 號即門牌號碼高雄縣○○鄉○○路○○○ 號4 層樓房屋（下稱系爭房地），係上訴人向被上訴人借用。被上訴人屢經催討返還，上訴人均置不理。嗣上訴人於93年3 月23日出具切結書，允諾系爭房地於被上訴人與他人訂立買賣合約30天內返還，如有違背因而致被上訴人受損害時願負賠償責任。系爭房地被上訴人於94年1 月5 日出售予訴外人甲○○，價金新台幣（下同）2,80
0 萬元，言明訂約後47日（即94年2 月21日）內交付。因上訴人未依切結書之約定返還系爭房地，致被上訴人無法如期將系爭房地交付甲○○，甲○○因而訴請台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以94年度訴字第903 號判決被上訴人應給付甲○○違約金280 萬元確定，被上訴人已依判決給付甲○○280 萬元完畢。依上訴人出具之切結書，上訴人應就被上訴人上開違約金損害負賠償責任。又上訴人未在被上訴人94年1 月5 日將系爭房地出售甲○○後30日內返還，則上訴人自94年2 月5 日起占有系爭房地，即無法律上權源而受有相當於租金之不當得利等情，爰依切結書及民法第179 條之法律關係，求為判決：㈠上訴人應給付14萬5,744 元，及自94年11月5 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬8,218 元。㈡上訴人應給付280 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即94年7 月16日）起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（超過部分之請求，原審判決駁回，未據被上訴人聲明不服）；（另被上訴人於原審併請求遷讓交還系爭房地部分，業據其於本院撤回起訴）。被上訴人於本院為駁回上訴之聲明。
二、上訴人則以：其雖曾向被上訴人借用系爭房地使用，並簽具切結書，但對於被上訴人是否曾與甲○○間成立買賣契約及支付違約金280 萬元，存有疑義。且上訴人占有系爭房地係基於兩造間之使用借貸契約，並非無法律上原因，無不當得利可言。又上訴人曾表示願意配合點交房地予被上訴人，但被上訴人未到場受領，因此被上訴人所受之損害自不可歸責於上訴人，而無須負損害賠償責任；另被上訴人曾於93 年3月23日簽立承諾書，承諾於系爭房地出售，完成收款登記後，支付上訴人300 萬元，被上訴人業於95年1 月25日將系爭房地出賣予訴外人潘秀蓮，並辦妥所有權移轉登記，依承諾書之約定，被上訴人應給付上訴人300 萬元，上訴人以對被上訴人上開300 萬元債權，主張先抵銷被上訴人請求賠償損害280 萬元及自94年7 月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，次抵銷被上訴人請求相當租金之不當得利等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被上訴人所有系爭房地，借予上訴人使用，上訴人於93年3
月23日出具切結書，允諾系爭房地於被上訴人與他人訂立買賣合約30日內返還予被上訴人，如有違背因而致被上訴人受損害時，願負損害賠償責任。
㈡被上訴人於94年1 月5 日與訴外人甲○○簽訂買賣契約，被
上訴人因未於所定期限內交付房地予甲○○，而經高雄地院以94年度訴字第903 號判決被上訴人應給付甲○○280 萬元違約金確定。
㈢上訴人已於95年1 月20日將系爭房地返還被上訴人。
㈣被上訴人於93年3 月23日簽立承諾書，承諾於系爭房地出售，完成收款、登記後，支付上訴人300萬元。
㈤被上訴人業於95年1月25日將系爭房地出賣予訴外人潘秀蓮，並於95年2月17日辦妥所有權移轉登記。
㈥上訴人於95年3 月9 日以承諾書所示對被上訴人之300 萬元債權，向被上訴人為抵銷之意思表示。
四、兩造所爭執事項：㈠兩造間系爭房地之使用借貸關係是否終止？何時終止？㈡被上訴人可請求相當租金之不當得利為多少？㈢被上訴人請求上訴人賠償280 萬元損害，是否有理？㈣上訴人提出承諾書主張被上訴人應支付300 萬元主張抵銷，是否逾時提出而失權？又上訴人於抵銷後尚應給付被上訴人之金額為多少？茲分述如下：
㈠兩造間系爭房地之使用借貸關係是否終止？何時終止？⒈查，上訴人於93年3 月23日出具切結書，允諾系爭房地於被
上訴人與他人訂立買賣合約30天內返還予被上訴人，而被上訴人於94年1 月5 日與甲○○訂立買賣契約，業據被上訴人提出不動產買賣契約書為證（原審卷13至15頁），並經證人即見證契約成立過程之律師林柏祥證述：本件兩造我都認識，被上訴人在簽訂契約之前有通知上訴人共同來協商表示意見，當天上訴人比較早到，我與上訴人談到一半，被上訴人及甲○○到達後，上訴人表明反對本件買賣的立場就逕自離開，之後被上訴人及甲○○仍有買賣的意願，被上訴人並表示願負責處理房屋交付事宜，如未履約願意賠償甲○○，所以契約的擬定有幾項重點，首先是把契約期限拉長，而甲○○交付的買賣價金由我保管，等到履約時再把價金交付予被上訴人，其他移轉登記事宜則等到房屋交付完畢時才辦理等語屬實（原審卷77頁）。上訴人抗辯被上訴人並無買賣契約成立云云，自無可採。依上開切結書，上訴人自應於買賣契約94年1 月5 日成立後之30日內即94年2 月5 日前返還系爭房地，堪以認定。
⒉足見兩造間對於系爭房地之使用借貸關係已於94年2 月5 日
終止，則上訴人於94年2 月5 日起占有系爭房地即屬無權占有。
㈡被上訴人可請求相當租金之不當得利為多少？⒈按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會
通常之觀念，因此占有土地所得之利益，應以相當於法定最高限額租金之數額為限（最高法院61年臺上字第1695號判例參照），又租用基地建築房屋，其租金以不超過土地申報總價額年息10 %為限，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。兩造間系爭房地之使用借貸關係已於94年2 月5 日終止，而上訴人於95年1 月20日始將系爭房地返還被上訴人，為兩造所不爭執（本院卷79頁）。則被上訴人請求上訴人給付自94年2 月5 日起至95年1 月19日止無權占有系爭房地相當於租金之不當得利，自屬有據。上訴人抗辯其占有系爭房地係基於兩造間之使用借貸契約，並非無法律上原因，無不當得利可言云云，並無可採。
⒉本院斟酌系爭房地位處高雄縣著名之風景區澄清湖旁，鄰近
高雄市○○○路線尚屬發達，居住品質甚佳，惟附近房屋多屬住宅性質，商業活動尚非頻繁，復有照片及電子地圖在卷可稽（原審卷90至92頁），本院並考量目前社會經濟情況、上訴人可能獲取之利益等情，認系爭土地應按申報地價按年息8%計算相當於租金之不當得利金額，方為相當及公允。系爭房屋之課稅現值為76萬1,900 元；而系爭房屋所坐落之土地於94年1 月間之申報地價為5,200 元，土地總價額為197萬800 元（計算式：5,200 ×379 ＝1,970,800） ，有土地登記謄本及房屋稅單在卷可稽（原審卷6 、84頁），上訴人占有系爭房屋，每月應給付被上訴人相當於租金之不當得利為1 萬8,218 元〔計算式：（761,900 ＋1,970,800） ×8%÷12＝18,218〕；上訴人自94年2 月5 日起至95年1 月19日止，無權占有系爭房地11個月又15天，是上訴人應給付被上訴人20萬9,507 元〔計算式：18,218×11＋（18 ,218 ×15/30） ＝209,507） 。
㈢被上訴人請求上訴人賠償280萬元之損害，是否有理？⒈查，上訴人出具切結書，允諾系爭房地於被上訴人與他人訂
立買賣合約30天內返還，如有違背因而致被上訴人受損害時願負賠償責任，已如前述。系爭房地被上訴人於94年1 月5日出售予訴外人甲○○，價金2,800 萬元，言明訂約後47日（即94年2 月21日）內交付。因上訴人未依切結書約定，將系爭房地於上開買賣契約94年1 月5 日成立後之30日內即94年2 月5 日前返還被上訴人（系爭房地上訴人於95年1 月20日始返還），致被上訴人無法如期於94年2 月21日將系爭房地交付買受人甲○○，甲○○因而訴請高雄地院以94年度訴字第903 號判決被上訴人應給付甲○○違約金280 萬元確定，被上訴人亦依該判決給付甲○○280 萬元完畢等情，業據被上訴人提出高雄地院94年度訴字第903 號確定判決、支票、清償證明書及交易明細表為證（原審卷34至37頁），自堪信為真實。依切結書，上訴人應就被上訴人上開違約金損害負賠償責任，是被上訴人請求上訴人賠償280 萬元之損害，自屬有理。上訴人辯稱被上訴人是否已支付甲○○違約金
280 萬元，存有疑義云云，尚無可採。⒉上訴人抗辯係因被上訴人受領遲延致受有前開損害，並無歸
責原因云云，固據提出存證信函為證（原審卷50頁），惟觀諸上訴人存證信函通知被上訴人房屋點交之日期係94年3 月14日，已逾切結書所定之同年2 月5 日返還，或買賣契約書所定應於94年2 月21日交付系爭房屋之期限，故上訴人抗辯係被上訴人受領遲延，並無歸責因素云云，自不足採。
㈣上訴人提出承諾書主張被上訴人應支付300 萬元主張抵銷，
是否逾時提出而失權？又上訴人於抵銷後尚應給付被上訴人之金額為多少？⒈按事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者，當事人得於上
訴程序提出新攻擊或防禦方法，觀之民事訴訟法第447 條第
1 項第2 款之規定甚明。查，被上訴人於93年3月23日簽立承諾書，承諾於系爭房地出售，完成收款登記後，支付被上訴人300 萬元，有承諾書可稽（本院卷36頁）。系爭房地係於原審法院言詞辯論（94年11月3 日）終結後，被上訴人於95年1 月25日始出賣予訴外人潘秀蓮，並於95年2 月17日辦妥所有權移轉登記，有土地及建物登記簿謄本可稽（本院卷
37、38頁），則依承諾書所載，被上訴人於符合前開條件後，方應給付上訴人300 萬元，是上開事實發生於第一審法院言詞辯論終結後，上訴人自得於上訴程序為抵銷之抗辯。被上訴人主張：上訴人提出之承諾書在原審可提出而故意不提出，上訴審就不能再提出云云，應無可採。
⒉次查，被上訴人已於95年1 月25日將系爭房地出賣予訴外人
潘秀蓮，並於95年2 月17日辦妥所有權移轉登記，按諸常情，既然系爭房地已交付並為所有權移轉登記，被上訴人應已完成收款。依承諾書之約定，被上訴人自應給付上訴人300萬元。被上訴人雖辯稱：系爭承諾書與返還房屋之切結書同日簽訂，上訴人未依約返還房地，自不得再據承諾書請求給付云云，然為上訴人所否認，且系爭承諾書並未記載如被上訴人所稱上訴人未依約返還房地，即不得依承諾書請求給付之條件。此外，被上訴人又未能舉證證明承諾書與切結書有何同時履行之關係，是被上訴人上開辯解並無可採。
⒊上訴人主張上開300 萬元債權，先抵銷被上訴人請求賠償損
害280 萬元及自94年7 月16日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，次抵銷被上訴人請求相當租金之不當得利。經查：
⑴被上訴人請求賠償損害280 萬元及自94年7 月16日起至清
償日止按週年利率5%計算利息部分：上訴人主張以300 萬元為抵銷溯及最初得為抵銷時即95年2 月17日為抵銷，故應以同日為清償日，上開給付之遲延利息為8 萬3,233 元（計算式：2,800,000 ×5%×217/365） ，故其本息合計為288 萬3,233 元。以300 萬元抵銷後，尚餘11萬6,767元。
⑵被上訴人請求相當租金之不當得利部分：上訴人應給付被
上訴人相當租金之不當得利為20萬9,507 元，如前所述，再以上開餘額11萬6,767 元為抵銷，則上訴人尚應給付被上訴人9 萬2,740 元。
五、綜上所述，被上訴人依切結書及民法第179 條之法律關係，請求上訴人給付9 萬2,740 元，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛法 官 黃國川法 官 曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件上訴人不得上訴。
被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
書 記 官 郭蘭蕙附註：民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。