臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度上字第53號上 訴 人 甲○○○○○○
號號被上訴人 乙○○訴訟代理人 丁○
蔡進清律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國95年1 月4 日臺灣屏東地方法院94年度訴字第204 號第一審判決提起上訴，本院於95年7 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地上，未辦保存登記建物即門牌號○○鄉○○村○○路○○○巷○○ 號
2 層樓房（整編前為同村中山路230 之2 號，下稱系爭房屋）係上訴人出資建造而為其所有，嗣於原審81年度執字第2696號民事執行事件，經被上訴人之被繼承人藍一鳴承受，並經執行法院於民國82年2 月16日發給權利移轉證書，而由藍一鳴取得所有權。惟上訴人又於82年9 月23日與藍一鳴簽訂房屋買賣契約，約定以總價新臺幣（下同）262 萬元，向藍一鳴買受系爭房屋及另一未辦保存登記磚造紅瓦平房（同係藍一鳴於前述強制執行程序中所承受），並經藍一鳴交付上訴人使用。詎上訴人竟未支付任何價金，經藍一鳴於86年2月27日以潮州一支郵局第39號存證信函，定5 日之期限催告被告付清全部價金，並表明逾期未履行即解除契約，上訴人已於同年3 月1 日收受該存證信函，迄今仍未支付任何價金，則上開房屋買賣契約業經合法解除。再藍一鳴於94年2 月
3 日死亡，被上訴人為其唯一之繼承人，承受其財產上之一切權利義務，爰依繼承及民法第259 條第1 款、第767 條之規定，提起本件訴訟，請求擇一為其勝訴之判決，命上訴人將系爭房屋遷讓返還等情，並聲明：（一）上訴人應將坐落屏東縣○○鄉○○段第398 地號土地上，門牌號○○鄉○○村○○路○○○ 巷○○號2 層樓房遷讓返還與被上訴人。（二）願供擔保，請准假執行之宣告。原審為被上訴人勝訴判決及為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭房屋固因拍賣而由藍一鳴承受，但上訴人又於82年9 月23日以價金262 萬元向藍一鳴買受系爭房屋（含另一磚造紅瓦平房），並於繳清價金後二人前往辦妥公證，藍一鳴亦已將系爭房屋交付其占有使用，所有權已再度移轉為上訴人所有，被上訴人主張上訴人未繳清價金不實在，且上訴人並未曾收受藍一鳴寄發之存證信函，即令為羅信貴簽收，但羅信貴根本不住該處，故藍一鳴寄發之存證信函不生效力，系爭買賣契約依舊存在，系爭房屋自仍為其所有。
又91年間上訴人因同情藍一鳴一家人無屋可住，而同意其等搬入暫住，惟94年2 月3 日藍一鳴死亡，上訴人因需用系爭房屋，已向藍一鳴之家人索回系爭房屋，被上訴人以系爭房屋為其繼承取得，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，非有理由等語，資為抗辯。於本院上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
三、被上訴人主張系爭房屋為未辦保存登記建物，原係上訴人出資建造，嗣於原審法院81年度執字第2696號藍一鳴與上訴人間請求清償票款民事執行事件，由藍一鳴承受，並經執行法院於82年2 月16日發給權利移轉證書，由藍一鳴取得所有權。嗣於82年9 月23日上訴人與藍一鳴簽訂系爭房屋買賣契約，由上訴人再向藍一鳴買受系爭房屋及另一磚造紅瓦平房，約定總價262 萬元，然上訴人並未繳清價金，經藍一鳴於生前即86年2 月27日以存證信函催告上訴人應於5 日內繳清價金，逾期即解除系爭房屋買賣契約，然上訴人迄未付清價金，原簽訂買賣契約業經解除，上訴人即應負返還系爭房屋之義務，而被上訴人為藍一鳴唯一繼承人，自得依繼承及民法第259 條第1 款及第767 條規定，擇一請求上訴人返還系爭房屋等情，業經其提出原審核發不動產權利移轉證書、民事執行處證明書、戶籍謄本、土地登記簿謄本、建築改良物登記簿謄本、存證信函、回執聯、原審94年3 月17日屏院木家定字第94繼字第186號函（原審卷6至17頁、40至42頁、83頁）、上訴人提出房屋買賣契約書、公證書、屏東縣稅捐稽徵處83年度契稅繳款書、房屋稅繳款書、台灣電力公司收據、台灣電力公司屏東區營業處書函等在卷（原審卷51至58頁）可稽，然為上訴人以前開情詞抗辯。是本件爭點乃（一）上訴人向藍一鳴買受系爭房屋之價金是否已經全部付清？（二）上訴人與藍一鳴系爭房屋買賣契約是否已經解除？茲分述如下：
四、上訴人向藍一鳴買受系爭房屋之價金是否已經全部付清？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例可資參照。查上訴人主張其已如數繳清262 萬元購屋價金一節，固據其提出系爭房屋買賣契約書、公證書、屏東縣稅捐稽徵處83年度契稅繳款書、房屋稅繳款書、台灣電力公司收據、台灣電力公司屏東區營業處書函等為據（原審卷51至58頁），並舉證人丙○○、徐文生證言為證，然為被上訴人否認。經查：
（一）系爭房屋買賣契約書第3 條付價方法，係約定於契約成立日由上訴人簽發屏東縣佳冬鄉農會當日到期之「同額支票」一次付清，然上訴人並未能證明所簽發之支票業已支付，況其於本院之主張係「現金」一次給付完畢如後述，而非以簽發支票方式為之，是系爭房屋契約書、公證書，雖得憑以證明其與藍一鳴曾就系爭房屋約定買賣，然尚不足以證明價金已經付清。次查本件買賣標的雖為未保存登記建物，契稅收據非不得執為證明買賣憑據之一，然依契稅繳款書所載立契時間為83年4 月28日，且依其主張係付清價金後再一起去公證，惟公證時間卻早在82年9 月23日，此有其立證之各該契稅繳款書、公證書為證（原審卷57頁、
54 頁） ，於時間前後之陳述已有顛倒之瑕疵，況契稅繳款書雖得憑以證明買賣之事實，但尚不得證明價金業已交付完畢。至其餘所提房屋稅繳稅單，其上所載標的並非系爭房屋（原審卷56頁）；台電收據、台電公司書函，僅足以證明繳付電費之事實，均不足為上訴人已經付清系爭價金之證明。
（二）尤有進者，系爭房屋買賣價金多達262 萬元，則就價金如何交付、籌措，即令時隔甚久不復完全記得，然亦應有相當之記憶。惟查，依上訴人於原審94年8 月12日期日主張係交即期支票給藍一鳴，藍一鳴當天就領錢（原審卷63頁）；嗣於原審同年10月12日期日，反而請求訊問證人丙○○上訴人是否要求藍一鳴將其寄放在藍某帳戶內之金錢提領結清房價（原審卷88頁）；第於本院95年5月4日期日則陳稱「... 我是付現金，付完了才去法院公證。262 萬元我是賣土地所得，因為土地賣給我們那附近的人，叫「阿鳳」，我有跟他說因為9 月23日我要買房子，所以要他當時拿來給我，我賣土地也有代書寫契約，我賣土地價錢是
300 萬元，所以我是從家裡拿錢去付的，「阿鳳」有付我定金，所以那天他是給我200 萬元，其他的錢是我自己的錢。我自己的錢都是放在家裡，因為我知道要用錢，而且我不認識字，我也不知道怎麼存。我在郵局有帳戶，農會也有，但是因為我不會存，所以我有錢也不一定會拿去存。交錢給藍一鳴的時候，有戴新明、我、藍一鳴三人在場... 」（本卷49至50頁）；後於本院95年6 月29日期日聲請訊問證人徐文生時，就本院詢明其待證事項為何？則改稱「證人徐文生是要證明我向藍一鳴買房子的時候錢不夠，所以我向徐文生借110 萬元，我有跟徐文生說我有賣土地，等錢給我之後，我就還他，利息算三分利，所以他有看到賣土地的契約，才借給我的。我的土地是82年8 月
30 日 賣的，拿了60萬元現金，當時我有寫收據說有收到60萬元，實際上是82年8 月30日就成交了。契約是82 年10 月1 日簽約，而且金額只寫246 萬元，因為我不想讓我的小孩知道我賣了多少錢，實際成交額是300 萬元」（本卷76至77頁）。準此，上訴人於原審先後所述及在本院有關系爭房屋價金交付之前後主張，亦即其價金之交付情形為交付現金或支票？如為現金，數額究係若干，來源為何，均有重大矛盾之處，實難遽信為真。
（三）再者，證人丙○○於本院係證述「（上訴人向藍一鳴購買系爭房屋之事，是否知道？）我知道，因為我住在隔壁而已，系爭房屋是他們自己買賣的，但是我有說他們自己買賣，應該要有公證，所以他們付完錢以後，就有去公證」、「（有去公證的那間房屋，上訴人以多少錢向藍一鳴買的？）320 萬元」、「（上訴人有幾間房屋？）2 間，我現在說的是要去法院公證的那一間，那一間是320 萬元買的，錢是我算的」等語（本卷50至51頁）。所證價金320 萬元非但與系爭房屋價金為262 萬元不符，且差距甚大。另證人徐文生則證稱「（是否知道上訴人與藍一鳴間買賣屏東縣○○鄉○○村○○路○○○號之2房屋之事？）知道，是因為上訴人向我借錢，上訴人說是要買房屋，要我先借他錢，他賣了芒果園的土地之後，就馬上還給我，上訴人是向我借110萬元給藍一鳴。我是82年9月23日拿錢給上訴人的，我會記得日期，是因為上訴人有寫本票給我，但是上訴人還錢給我之後，我就把本票還給他了。我是拿錢去梅金華家裡給他的，當時有我、上訴人、藍一鳴三人在場而已，我交給他之後，我沒有空，我就走了，我有看到他們在交錢，我拿給梅金華之後，梅金華就交給藍一鳴。我是拿110 萬元給梅金華，但是梅金華拿多少給藍一鳴，我不知道，梅金華大約二個月後就還我錢了，利息部分，我說算一分半就好了，他還是有算利息給我... 」等語，然除與上訴人以前在本院所稱之借錢對象為「阿鳳」不合外，有關利率約定若干之證述，亦與上訴人所述三分利不同（本卷76頁）。
（四）末者，上訴人於原審87年度執字第9199號訴外人陳萬主與徐文生間請求清償票款民事執行事件，陳稱沒錢向藍一鳴買回系爭房屋（該卷26頁）；臺灣屏東地方法院檢察署89年度偵字第6984號徐文生告訴藍一鳴及被告竊佔等案件，上訴人供稱未付清價金給藍一鳴，藍一鳴亦稱262 萬元價金尚有一半未付（該卷45頁）；同88年度偵字第3331號徐文生告訴藍一鳴及上訴人詐欺案件，上訴人供稱買回系爭房屋尚欠藍一鳴100多萬元，藍一鳴稱上訴人先後付了130 萬元，還差
130 萬元左右（該卷40頁），且上訴人於檢察官提起公訴後，在本院刑事庭89年度上易字第1128號審理中供稱：「因為先前芒果價格好，所以想要買回來，先付一半的價金，但隔年芒果價格下跌很厲害，所以沒有辦法再付買回之另一半價金」各等語（見該卷55頁），凡此均經原審調卷查明屬實，且為上訴人不爭。依此，上訴人在各該案中就系爭買賣價金是否付清之陳述，雖前後不一，但依其陳述可確定者，乃未付清全部價金。又兩造系爭房屋買賣迄今已逾10餘年，即令以依催告起算亦8 年有餘，然依上訴人與藍一鳴家之關係，除為鄰居外，彼此互動頻繁，有上開民、刑事卷可憑，則因有其他因素而別有考量，未及時訴請給付價金，亦難謂有違常情，況藍一鳴生前已於86年間即正式以存證信函催告如上，此外復查無他證據，足認上訴人已經繳清價金，主張系爭房屋買賣價金已付清，即不足採信。
五、上訴人與藍一鳴系爭房屋買賣契約是否已經解除？
（一）按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限，催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第254 條定有明文。又債權人催告定有期限而不相當（過短）時，若自催告後經過相當期間，債務人仍不履行者，基於誠實信用原則，應認亦已發生該條所訂契約解除權（最高法院74年1 月8 日74年度第1 次民事庭會議決議㈠參照）。查藍一鳴與上訴人簽訂系爭買賣契約，已將系爭房屋交付被告以履行出賣人之義務，上訴人本應依約於契約成立日簽發即期支票付清價金，卻拖延未付清價金，經藍一鳴於86年2 月27日以潮州一支郵局第39號存證信函，定5日之期限催告付清全部價金，並表示如逾期未履行即解除契約，有存證信函及掛號郵件收件回執在卷（原審卷40、83頁）可證，雖上訴人以存證信函係以其子羅信貴名義簽收，惟羅信貴不住該處，且未轉交存證信函等語抗辯。
（二）惟按民法第440 條第1 項所謂支付租金之催告，屬於意思通知之性質，其效力之發生，應準用同法關於意思表示之規定，而民法第95條第1 項規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人時發生效力」，所謂達到，係僅使相對人已居可了解之地位即為已足，並非須使相對人取得占有，故通知已送達於相對人之居住所或營業所者，即為達到，不必交付相對人本人或其代理人，亦不問相對人之閱讀與否，該通知即可發生為意思表示之效力，最高法院54年臺上字第952 號判例可參。次查上訴人於藍一鳴寄發上開存證信函時之住所為屏東縣○○鄉○○村○○路○○○ 號，有上訴人之戶籍謄本附卷（原審卷50頁）可憑，則依上開判例意旨，藍一鳴向該址為送達，即生催告效力，所辯未收到存證信函不生催告效力云云，即無足採。茲上訴人經藍一鳴催告後迄今仍未履行，則系爭房屋買賣契約已因藍一鳴合法解除而消滅。
（三）按契約解除時，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之，民法第259 條第
1 款定有明文。查系爭房屋為未辦保存登記建物，藍一鳴因強制執行，經執行法院發給權利移轉證書，而取得事實處分權（最高法院50年臺上字第1236號判例、69年度臺上字第696 號判決參照）。又上訴人雖於88年11月17日將系爭房屋贈與其子羅文宏，有公證書即贈與契約在卷（原審卷92頁以下）可憑，惟上訴人既仍住在該處，此為其不爭，則在履行前難謂羅文宏已取得系爭房屋之事實處分權，自無給付不能可言。再者，藍一鳴辭世後，被上訴人既為其唯一繼承人如上，則上訴人依繼承及民法第259 條第1 款規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即無不合。
六、本件為判決基礎之事實已明，兩造其餘攻擊、防禦方法於訴訟結果不生影響，不逐一論述。
七、綜上所述，被上訴人主張其被繼承人藍一鳴與上訴人簽訂系爭房屋買賣契約後，雖將系爭房屋交付與上訴人占有中，惟因上訴人未依約繳清價金，業經藍一鳴以上開理由催告及為如未依催告付清價金即解除契約，然迄未繳清，從而系爭契約已因解除而消滅等，堪信為真。上訴人主張其未收受存證信函之送達，況已繳清價金，解除契約不生效力，為不可採。從而，被上訴人依繼承及民法第259 條第1 款規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋，及併陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，請求為有理由。原審為其勝訴判決，並酌定相當之擔保為假執行之宣告，及敘明被上訴人雖擇一請求，然因上訴人本於上開法律關係，已受勝訴判決，其另依民法第767 條規定請求，即無再加審究之必要，要無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛法 官 曾錦昌法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 95 年 8 月 2 日
書 記 官 梁雅華附註：民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。