臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度上易字第172號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 林榮和律師被上訴人 乙○○訴訟代理人 鍾治漢律師上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於民國95年7 月28日臺灣屏東地方法院95年度訴字第149 號第一審判決提起上訴，本院於96年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應將坐落屏東縣○○鄉○○路第578 地號土地，其中應有部分二分之一，辦理所有權移轉登記予上訴人。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造與訴外人李德水係兄弟，於民國79年
6 月30日成立分家析產協定，分配不動產，並簽立分家析產協定書，將不動產予以分配。其中原登記在被上訴人名下之坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號，面積1072平方公尺之土地（下稱系爭土地），約定由兩造各取得2 分之1 所有權，該土地上之建物即門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○街○○○號（下稱系爭建物）則由甲方（即上訴人）取得，兩造仍同住，俟丙方（即被上訴人）擬遷出或新建房屋需款時，由上訴人償還被上訴人墊付之該屋建築費用新台幣（下同）98萬元，被上訴人始遷出。嗣被上訴人於上開分家析產協定書簽訂後約4 年之時，在系爭土地上另行建築新房，上訴人乃償還上開被上訴人代墊款98萬元，被上訴人亦自該新富街250號房屋遷出。則被上訴人應依分家析產協定，將系爭土地應有部分2 分之1 移轉登記予上訴人，惟其拒不辦理移轉登記。爰依上開分家析產協定，請求被上訴人將系爭新鐘段第
578 地號面積1072平方公尺土地，其中2 分之1 所有權辦理移轉登記予上訴人。
二、被上訴人則以：系爭土地於72年6 月17日即由被上訴人登記取得所有權，嗣於79年6 月30日固因上訴人提議再為分家析產協議，並書立協定書，惟因該內容甚不公平，被上訴人及李德水並未在其上簽章，故並未成立分家析產之協議，上訴人即不得依該協定書對被上訴人為請求。縱認該協定書已成立生效，惟自79年6 月30日迄今已逾15年之時效期間，上訴人之請求權已因時效而消滅，被上訴人自得拒絕給付。而上訴人分擔繳納地價稅，是使用系爭土地而負擔之對價，非被上訴人對其請求權存在之承認等語，資為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人聲明不服，求為廢棄原判決，命被上訴人辦理系爭土地應有部分二分之一予上訴人；上訴人則求為判決駁回上訴。
四、兩造就下列事項並不爭執，並有卷附之分家析產協定書、相關之土地登記簿謄本等可稽（原審卷28至31頁、35頁、55至95頁），堪認為真實：
㈠系爭分家析產協定書並未經兩造簽名。
㈡系爭分家析產協定書上記載之事項，除關於系爭土地部分未履行外，其餘部分均經履行完畢。
五、兩造經整理並協議簡化爭點（原審卷35頁，本院卷38至39頁），為：
㈠兩造與李德水間於79年6 月30日是否已成立分家析產協定？㈡如已成立分家析產協定，上訴人依該分家析產協定所得請求
被上訴人移轉系爭土地應有部分二分之一之請求權是否已罹於15年時效？茲論述如下：
㈠系爭分家析產協定是否成立？
系爭分家析產協定書雖未經兩造簽名（原審卷第31頁），惟該協定為一般契約性質，於當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，不以使用書面為必要，是兩造與李德水間，就分家析產協定約定之內容，如已達於意思表示一致時，即應認成立分產協定，不以於書面上簽名為必要。經查：系爭分家析產協定，乃約定重新分配兩造及李德水名下之不動產，及各自對母親及未婚妹妹應負擔之義務，並於特約事項約定上訴人應於被上訴人擬遷出或新建房屋時，償還其就興建系爭新富街250 號建物所支出之墊款。而該協定書業經見證人之一即村長李坤明簽名用印，證人即兩造母親李謝梅亦稱：知道分家產之事，系爭土地當時是說兩造一人一半，因為上訴人不孝順，所以不願意給他（原審卷36頁），參以該協定書上約定事項，除系爭土地之產權移轉外，兩造及李德水均已依分家析產協定書履行不動產之過戶及款項補償，為兩造所不爭執，且據上訴人提出各該土地登記謄本為憑（原審卷第55至95頁），堪認系爭協定書確係經當事人意思表示合致而簽定，兩造及李德水應已成立該協定書內容之協議，僅餘關係系爭土地產權過戶部分未履行。至於李謝梅稱：因為分給長孫不公平，所以被上訴人不同意簽名；因為上訴人不孝順，才不願意給他等語，乃事後未完成書面協定之製作，或因其他事故致不願履行合約，尚難據此認系爭協定尚未經當事人合意成立。
㈡上訴人依系爭分家析產協定之請求權，是否已罹於15年之請
求權時效？按消滅時效，自請求權可以行使時起算，民法第128 條前段定有明文。又89年1 月26日修正前農業發展條例第30條規定，每宗耕地不得分割或移轉為共有。系爭土地之地目為田，兩造及李德水於79年6 月30日所為分家析產協定，約定由兩造各取得系爭土地二分之一，是於法令修正前，上訴人無從請求被上訴人就系爭土地應有部分為移轉登記，迄89年1 月
26 日 修正，無不得移轉為共有之規定後，始得請求。是上訴人之請求權時效，應自89年1 月26日起算，迄95年起訴時，尚未罹於15年之請求權時效。從而，被上訴人為時效之抗辯，並無理由。
六、上訴人主張其已依分家析產協定書特約事項，償還被上訴人就興建系爭土地上系爭建物所墊付之98萬元，被上訴人應依約將系爭土地二分之一過戶予上訴人；被上訴人則爭執上訴人尚未償還其墊付款98萬元云云。惟查：⑴系爭協定並未以上訴人已償還98萬元建屋墊付款為請求被上訴人辦理系爭土地二分之一過戶之條件，縱使上訴人未為付款，亦不妨礙其請求被上訴人辦理過戶登記。⑵況且，被上訴人已另外興建房屋並自系爭建物搬遷，上訴人亦已取得系爭建物之使用執照，為被上訴人所不爭執（本院卷39頁），即系爭建物實際上已依分家析產協定之特約由上訴人單獨居住使用，而依該特約事項之記載，乃上訴人須先返還被上訴人98萬元墊付款，被上訴人始同意搬遷，衡情若上訴人未付款，被上訴人將不至於搬遷並交付房屋及使用執照予上訴人。另依上訴人提出之錄音光碟勘驗結果，為兩造及母親等人爭執之情況下所為錄音，依其對話之始末，上訴人先於爭執中表示其「有拿
150 萬元出來，50萬元是借款」，被上訴人則反駁稱「你不是有照算利息」，及兩造母親李謝梅稱「是你自己要借他的」，上訴人則接著陳述「是用定存的錢借你的」（本院卷71至72頁），顯然被上訴人及李謝梅均未否認有收受上訴人之借款及合計150 萬元之款項，而上訴人主張借款金額為52萬元，其餘為墊付款98萬元，固與其於爭執中所稱借款金額有出入，然此僅係概略之數字，且雙方在激烈爭執中，難期其精確無誤的表達，而被上訴人爭執數字不正確，復未能具體陳述另有其他款項往來，所為爭執即不足採。從而，堪認上訴人確已依雙方之協定事項履行，被上訴人執上訴人未履行給付墊付款之事由，拒絕辦理系爭土地過戶，亦無理由。
七、綜上，上訴人本於兩造與李德水間之分家析產協定，請求被上訴人將系爭土地應有部分二分之一辦理移轉登記予上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 陳真真法 官 謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 25 日
書 記 官 蘇恒仁