臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度勞上字第10號上 訴 人 屏東縣潮州鎮農會
法定代理人 乙○○訴訟代理人 張賜龍律師
黃郁婷律師被 上 訴人 戊○○
丁○○（民國00年0月00日生，
丙○○卯○○子○○丑○○甲○○丁○○（民國00年00月0日生，
辛○○壬○○庚○○癸○○寅○○辰○○己○○上15人共同訴訟代理人 陳清朗律師上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於民國95年5 月30日臺灣屏東地方法院93年度勞訴字第7 號第一審判決提起上訴，本院於96年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審（除確定部分外），及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人均為上訴人信用部之員工，渠等之到職日、離職日、年資及年資基數等資料，均詳如原審判決附表一所示；至被上訴人之最後薪額則如原審判決附表二「最後薪額」欄所載。因財政部命令上訴人將所屬信用部之營業於民國91年7 月26日交由臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）承受，上訴人遂於91年7 月26日將被上訴人資遣。依據行政院勞工委員會（下稱勞委會）93年3 月26日勞動一字第0930014115號函認為農會信用部歸屬於農會，係屬人民團體，不適用勞動基準法（下稱勞基法）之規定。且行政院農業委員會（下稱農委會）亦以93年5 月18日農輔字第0930124301號函認農會信用部係依據農會法第4 條而設立，係屬農會內部單位，其人事管理依農會人事管理辦法（下稱系爭管理辦法）之規定辦理，故本件關於資遣費、退休金之請求，自應依系爭管理辦法第52 條 、第54條規定請求。惟上訴人就已具退休資格之辰○○、甲○○，未依法給付退休金；就戊○○、丁○○（00年0 月00日生）、丙○○、卯○○（下稱戊○○等四人）僅給付一部分之資遣費，尚有差額未付；就其餘被上訴人則未給付任何資遣費。被上訴人曾於93年7 月26日申請屏東縣政府勞工局調解，因上訴人拒絕給付而調解不成立。又被上訴人均在上訴人所屬信用部任職3 年至29年不等，繼續工作從未中斷，且兩造亦未訂立臨時員工書面契約，足證被上訴人乃正式員工。況上訴人自被上訴人任職起，均為被上訴人投保勞保、健保從未間斷，亦證被上訴人並非臨時員工。另本件僱傭關係乃存在於兩造間，被上訴人並非受上訴人所屬之信用部所僱用，應給付退休金或資遣費之義務人係上訴人，而非上訴人所屬信用部，該信用部僅係農會內部單位，並無權利能力，無法負擔權利義務。而土地銀行依財政部命令接管上訴人所屬信用部，僅係受讓上訴人所屬信用部營業所必需之財產，非就上訴人所有之資產及營業概括承受，自無承擔上訴人上開資遣費、退休金給付義務之依據，故上訴人乃屬應給付本件退休金、資遣費之人。又土地銀行並非就上訴人之資產及營業概括承受，非屬民法第305 條第1 項所規定概括承受資產及負債之情形，自無該條第2 項所定2 年除斥期間之適用。爰依系爭管理辦法第52條、第54條之規定，聲明求為判決：㈠上訴人應給付戊○○等四人如原審判決附表二「備註」欄所示之金額、給付其餘被上訴人如原審判決附表一「可請求之資遣費或退休金」欄所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日（即93年
10 月6日，下同）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭管理辦法所指之員工，係指農會編制內之員工而言，被上訴人中除戊○○等四人外，其餘均非經公開考選及格而予以聘任者，亦未經升等考試及格，渠等自非系爭管理辦法所稱之「員工」。至於上訴人長期為被上訴人投保勞、健保，固可認定兩造間存有僱傭關係，惟被上訴人並不因此當然取得編制員工之資格，自亦無法適用系爭管理辦法請求退休金、資遣費，故戊○○等四人於轉為編制內員工前之臨時員工年資（如原審判決附表一編號1 至編號4 所示），自不得請求資遣費。至於其餘被上訴人因均為臨時員工，亦不得依系爭管理辦法請求資遣費或退休金。另農會係人民團體，非屬勞基法第3 條所列適用該法之行業，被上訴人自無法依勞基法之規定請求資遣費或退休金。縱認被上訴人係屬上訴人信用部之員工，惟上訴人信用部之全部資產及負債，已於91年7 月26日經財政部命令交由土地銀行概括承受，並訂立「經營不善農漁會信用部後續處理原則」（下稱系爭處理原則），而依系爭處理原則有關「信用部員工安置」部分第1 點之規定，原有信用部編制內及臨時員工，自銀行承受日起即非屬農漁會員工；其截至銀行承受日之退休金、資遣費，其提撥金不足部分，由金融重建基金負擔。且中央存款保險股份有限公司（下稱中央存保公司）亦於92年1 月
20 日 函知上訴人，依財政部之指示，應由承受銀行辦理核發退休金、資遣費事宜。故縱認被上訴人有本件請求權存在，依中央存保公司與土地銀行簽訂之讓與承受農會信用部契約第2 條、第4 條及第9 條第2 項之約定、及金融機構合併法第13條、第18條第3 項之規定，亦應由土地銀行概括承受本件給付之義務。且上訴人原信用部之全部資產及負債確已均由土地銀行概括承受，上訴人原為其信用部員工所提撥之退休資遣準備金，亦已轉撥土地銀行，嗣再由土地銀行負責核發，故本件給付義務，自應由土地銀行承受。又被上訴人遲於93年9 月24日起訴，距91年7 月26日通知承受公告時起，已逾民法第305 條第2 項規定之2 年期間，上訴人依法亦不負給付之責。至於被上訴人於擔任上訴人臨時員工或員工時，因上訴人本即不須為渠等依系爭管理辦法提撥準備金，故縱認被上訴人有請領資遣費或退休金之權利，亦應屬系爭處理原則所稱「準備金提撥不足」之範圍，應由金融重建基金負擔之。是本件被上訴人之請求權若成立，其給付義務人應為金融重建基金或土地銀行，自不得再向上訴人請求。又系爭管理辦法係於64年10月8 日公布，辰○○於該辦法未頒布前擔任臨時員工之年資，自無系爭管理辦法之適用，不得計入退休年資。且依系爭管理辦法第54條之規定，核定資遣費或退休金係以在職最後三年之薪額平均為計算基準，被上訴人亦自認渠等不適用勞基法，故丁○○（00年00月0 日生）、辛○○、壬○○、庚○○、癸○○、寅○○自應以在職最後三年之薪額平均為計算標準，渠等主張依勞基法基本工資1萬5840 元為計算標準，亦於法無據等語，資為抗辯。聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人如原審判決附表二「本院判斷之資遣費或退休金」欄所示之金額（其中戊○○等四人勝訴部分之金額，如原審判決附表二「備註」欄所載），而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則聲明上訴駁回。至被上訴人於原審敗訴部分，未據被上訴人聲明不服，該部分已告確定。
四、兩造對下列事項不予爭執，並有上訴人現職聘任員工相關資料調查表1 份、離職證明書15紙、戊○○等四人資遣費核算明細表（原審卷第15-26 頁）、系爭管理辦法（原審卷第79- 84頁）、被上訴人之健保及勞保投保資料（原審卷第102-119 頁）、讓與承受農會信用部契約（原審卷第192-196頁）等件在卷足稽，堪信為真實：
㈠被上訴人前均為上訴人信用部之員工，兩造間有僱傭關係存
在。因財政部命令上訴人將所屬信用部之營業，於91年7 月26日交由土地銀行承受，上訴人乃於91年7 月26日將被上訴人資遣。
㈡被上訴人之到職日、離職日、年資、最後薪額、年資基數均
詳如原審判決附表二所示。又依戊○○等四人資遣費核算明細表（原審卷第15-26 頁）及離職證明書（原審卷第22-25頁）所載，戊○○係於78年11月11日、丁○○（00年0 月00日生）係於83年4 月1 日、丙○○係於85年2 月1 日、卯○○係於73年6 月1 日分別經上訴人依系爭管理辦法之規定，考選聘用為編制內員工。戊○○於離職時之職稱為辦事員，其職等為9 職等1 級86薪點、丁○○（00年0 月00日生）、丙○○於離職時之職稱亦均為辦事員，且職等均為10職等1級77薪點、卯○○於離職時之職稱為股員，其職等為8 職等
8 級88薪點。戊○○等四人於原審判決附表一所示之到職日後，因分別已於上開日期轉為上訴人之正式編制員工，故於被資遣時，已領得如原審判決附表一「轉撥土銀給付之資遣費」欄所示之資遣費（原審卷第18-21 頁）。該資遣費係由上訴人交由土地銀行代為發給（本院卷第99-100頁）。
㈢被上訴人均由上訴人為其等投保勞、健保，多年未曾中斷，
渠等亦均未與上訴人訂立僱傭期間不超過6 個月之臨時員工契約，亦未訂立任何臨時員工契約。除戊○○等四人外，其餘被上訴人均未經考選、任用程序而任職於上訴人所屬信用部。
㈣上訴人未就被上訴人之臨時員工年資提列退休資遣準備金，
此部分並未列入上訴人信用部員工退休資遣準備金專案帳戶內，故土地銀行承受上訴人所屬信用部營業時，此部分準備金無法移交土地銀行代為發給。
㈤本件被上訴人所任職之上訴人所屬信用部，因係屬人民團體，故不適用勞基法之規定（本院卷第88頁）。
㈥如被上訴人之請求有理由，上訴人對於原審判決附表二所列
被上訴人之到職日、離職日、年資、最後薪額、年資基數及原審判斷之資遣費或退休金等欄，均不爭執（本院卷第87頁）。
㈦被上訴人與農會之編制內員工均需輪值日夜勤務（本院卷第99頁）。
五、兩造之爭點：㈠被上訴人是否為上訴人信用部之編制內員工？被上訴人可否
依據系爭管理辦法之規定請求給付退休金或資遣費？㈡本件資遣費或退休金之給付義務人為何人？㈢被上訴人之請求是否已逾民法第305條第2項之二年期間？
六、被上訴人是否為上訴人信用部之編制內員工？被上訴人可否依據系爭管理辦法之規定請求給付退休金或資遣費？㈠按「農會聘僱員工（以下簡稱員工）人事之管理，除法律另
有規定外，悉依本辦法辦理。」「農會依其總收益比率計算最高設置員額，其計算基準，在省由中央主管機關定之；在直轄市由直轄市主管機關擬訂，並報請中央主管機關核定後實施。農會依前項基準計算並報經主管機關核定之員額，稱為核定員額。」「農會員額職等比例依下列規定設置之：一、農會六職等以上員額，縣（市）及基層農會不得超過核定員額百分之三十，省（市）農會不得超過百分之四十。二、技工、工友不得超過核定員額百分之十。」「農會應在核定員額範圍內聘僱員工，其實際用人超過核定員額時，在員額未降至規定標準前，遇有員工離職不得聘僱新進員工。」「農會新進職員，除總幹事由理事會依法聘任外，應就公開考選之新進職員考試合格人員中聘任。」「農會除總幹事外，初次擔任農會工作之新進員工，應先試用六個月，試用期間應參加新進人員訓練，訓練成績合格及試用期滿成績優良者，予以正式聘僱；試用期間品德不良或工作不力者，應即解聘或解僱；不適任其職務者，應重新調整職務。」系爭管理辦理第2 條、第7 條、第8 條第1 項、第9 條、第13條第2項前段及第15條第1 項分別定有明文。又農會聘僱員工，應發給聘僱通知書，並載明職務、等級、薪給及到職期限。農會聘僱員工收到聘僱通知書後十日內，應填具到職報告，檢具履歷表、體格檢查表及戶籍資料，向農會報到就職，無故逾期者，即予銷聘或銷僱。且農會員工上下班辦公，應受農會總幹事及人事管理人員之查勤及考核，並遵守農會之服務規定，系爭管理辦法第26條、第34條第1 項及第33條復規定甚明。從而，上訴人抗辯：農會員工之聘僱應在核定員額範圍之內，並呈報主管機關；農會聘僱之員工需公開考選，僱用後由農會發給聘僱通知書，載有其職務、等級、薪給、及到職期限，受僱人於收到聘僱通知書後10日內，並應填具到職報告，檢附相關證件報到就職，任用到職後列入考核、獎懲及升遷，且應遵守相關工作規則，並非任意雇用即可視為農會編制內員工，亦非長久工作即可當然取得農會編制內員工之資格，系爭管理辦法所指之「員工」，係指農會編制內之員工而言，且內政部65年8 月13日台內社字第698593號函釋亦認系爭管理辦法第2 條所稱之「聘僱員工」，僅指編制內員工等情，參酌上開系爭管理辦法之規定，堪予採信（最高法院90年度台上字第2439號判決意旨參照）。
㈡被上訴人雖主張：依系爭管理辦法之規定，農會員工並不以
考選及格者為限，對於未經考選及格者之員工，並非可隨意令其去職，僅能調整其職務；且被上訴人均在上訴人所屬信用部任職3 年至29年不等，足證被上訴人並非臨時員工。況上訴人自被上訴人任職起為被上訴人投勞保、健保從未間斷，亦證被上訴人並非臨時員工，且被上訴人均按月領取薪資，並與其他員工輪值日夜勤務，而任職期間亦均有提出保證書，並有受上訴人之考核、獎懲等事實，足徵被上訴人之工作條件與其他員工相同，自屬上訴人編制內之員工云云，固提出本院92年度勞上易字第31號民事判決一份為證。惟查，農會依其總收益比率計算最高設置員額，其計算基準於擬訂後，並應報請中央主管機關核定後實施。且農會應在核定員額範圍內聘僱員工，其實際用人超過核定員額時，在員額未降至規定標準前，遇有員工離職不得聘僱新進員工等情，為系爭管理辦法第7 條、第9 條所明定；且農會統一考試分為新進職員考試及在職員工升等考試，由中央或直轄市主管機關督導省或直轄市農會辦理，復為系爭管理辦法第13條第1項所明定，足徵農會聘僱員工之員額除須經中央主管機關核定外，並應經省或直轄市農會公開辦理考試徵選。且依卷附戊○○等四人資遣費核算明細表（原審卷第15-26 頁）及離職證明書（原審卷第22-25 頁）所載，戊○○係於78年11月
11 日 、丁○○（00年0 月00日生）係於83年4 月1 日、丙○○係於85年2 月1 日、卯○○係於73年6 月1 日分別經上訴人依系爭管理辦法之規定，考選聘用轉為編制內員工。戊○○於離職時之職稱為辦事員，其職等為9 職等1 級86薪點、丁○○（00年0 月00日生）、丙○○於離職時之職稱亦均為辦事員，且職等均為10職等1 級77薪點、卯○○於離職時之職稱為股員，其職等為8 職等8 級88薪點。且戊○○等四人於原審判決附表一所示之到職日後，因分別已於上開日期轉為上訴人之正式編制員工，故於被資遣時，已領得如該附表「轉撥土銀給付之資遣費」所示之資遣費（原審卷第18-21頁）；該資遣費係由上訴人交由土地銀行代為發給（本院卷第99-100頁）等情，為兩造所不爭，如上所述。足見依系爭管理辦法可得領取資遣費或退休金者，均屬農會正式編制內之員工，始足當之。故被上訴人主張依系爭管理辦法之規定，農會員工並不以考選及格者為限云云，即不足採。又系爭管理辦法第15條第1 項「不適任其職務者，應重新調整職務」之規定，經對照該條規定之上文，其立法意旨係指對於「正式聘僱」後之員工，如有不適任其職務者，即應重新調整職務而言。並非指對於未經考選及格之「非編制內員工」，上訴人不能任意令其去職，而僅能調整其職務。故被上訴人此部分主張，亦有誤會。至於上訴人多年來均為被上訴人投保勞、健保，從未間斷；或被上訴人均係按月領取薪資，並與其他員工輪值日夜勤務，而任職期間亦均有提出保證書，並有受上訴人之考核、獎懲等事實，縱認屬實，亦僅足以認定兩造間存有聘僱關係而已。惟兩造間所成立之聘僱關係，亦不足以推論除戊○○等四人外，其餘被上訴人即係上訴人編制內之員工。另被上訴人所舉本院92年度勞上易字第31號民事判決，其當事人係屏東縣佳冬鄉農會，並非本件上訴人，且本院之另案判決對本件而言，亦無法律上之拘束力，故被上訴人執上開本院民事判決據以為主張，亦無足採。
㈢被上訴人另又主張：所謂臨時員工乃農會因季節性業務需要，僱用臨時工，應訂定契約，其僱用期間不得超過6 個月。
而本件兩造並未訂立臨時員工書面契約，且被上訴人均任職多年繼續工作從未中斷，自非限期6個月之臨時員工，參照最高法院89年度台上字第1400號判決意旨，被上訴人乃屬上訴人之員工無疑云云。惟查，兩造間就雙方並未訂立僱傭期間不超過6個月之臨時員工契約，亦未訂立任何臨時員工契約等情，並不爭執，如上所述，就此固可認定被上訴人雖非上訴人之臨時員工，然亦不足以此事實推論除戊○○等四人外，其餘被上訴人即係上訴人之編制內員工。且被上訴人中除戊○○等四人外，其餘被上訴人均未經考選、任用程序而任職於上訴人所屬信用部等情，亦為兩造所不爭。則揆諸上開㈡之說明，除戊○○等四人外，其餘被上訴人即非上訴人之編制內員工自明，此與被上訴人並非上訴人之臨時員工等事實無涉。至於最高法院89年度台上字第1400號判決意旨，係針對通過台灣省農會主辦之新進人員考試，而取得農會職員之任用資格者所為之判決，與本件除戊○○等四人外，其餘被上訴人均未經農會之新進職員考試或在職員工升等考試者，二者情節全然不同，則被上訴人援引最高法院89年度台上字第1400號判決為其有利之主張，亦不足採信。
㈣綜上，本件被上訴人主張戊○○等四人在轉為編制內員工之
前，及其餘被上訴人均非上訴人之臨時員工，故屬上訴人正式編制內之員工等情，並不足採。縱被上訴人均在上訴人所屬信用部工作多年，惟並非上訴人任意雇用即可視為農會編制內員工，且亦非長久工作即可當然取得農會編制內員工之資格（最高法院90年度台上字第2439號判決意旨參照）。從而，本件戊○○等四人於轉為編制內員工前之部分，及其餘被上訴人既非上訴人信用部之編制內員工，則戊○○等四人及其餘被上訴人主張依據系爭管理辦法第52條、第54條之規定，分別請求上訴人應給付戊○○等四人資遣費差額（即轉為編制內員工前之部分）；及應給付其餘被上訴人退休金或資遣費，即屬無據。
七、又本院既已認定戊○○等四人於轉為編制內員工前之部分，及其餘被上訴人並非上訴人信用部之編制內員工，則戊○○等四人及其餘被上訴人主張依據系爭管理辦法第52條、第54條之規定，分別請求上訴人應給付戊○○等四人資遣費差額；及應給付其餘被上訴人退休金或資遣費，為無理由，如上所述。則兩造其餘爭點，即爭點㈡本件資遣費或退休金之給付義務人為何人？爭點㈢被上訴人之請求是否已逾民法第
305 條第2 項之二年期間？本院即無須再加以審究，併此敘明。
八、綜上所述，上訴人抗辯戊○○等四人於轉為編制內員工前之部分，及其餘被上訴人並非上訴人信用部之編制內員工，故並非系爭管理辦法規定之對象，自不能依據系爭管理辦法第
52 條 、第54條之規定，請求上訴人給付退休金或資遣費；且戊○○等四人於成為上訴人編制內員工前之年資，亦不得依據系爭管理辦法第52條、第54條之規定，請求上訴人給付資遣費差額等情，既屬可信，則被上訴之人主張為不足採。從而，被上訴人本於系爭管理辦法第52條、第54條之規定，請求上訴人應給付退休金或資遣費，為無理由，不應准許。其就該部分所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部分判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄改判，如主文第2 項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
勞工法庭
審判長法官 張國彬法 官 吳登輝法 官 楊富強以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 96 年 1 月 24 日
書 記 官 劉博文附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。