臺灣高等法院高雄分院民事裁定 95年度勞抗字第11號抗 告 人 甲○○相 對 人 安泰人壽保險股份有限公司法定代理人 乙○上列抗告人與相對人間給付資遣費等事件，對於民國95年11月27日臺灣高雄地方法院95年度勞訴字第99號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人之法定代理人原為潘燊昌，於本件程序中變更為乙○，經其具狀承受訴訟，應予准許，合先敘明。
二、抗告意旨：兩造之定型化勞動契約第7 條固約定兩造間之勞資爭議，合意約定以台灣台北地方法院（下稱台北地院）為第一審管轄法院，然抗告人係經濟上弱勢之勞工，該定型化勞動契約之合意管轄之約定，對抗告人顯失公平，依民事訴訟法第28條第2 項之規定，該約定不生效力。又抗告人歷年之勞務提供，均直接受相對人在高雄通訊處主管之管理、指揮，相對人在高雄通訊處之設址尚設有南台灣總管理處營業所，兩造之債務履行地在高雄，且係就抗告人所服務之相對人之南台灣總管理處之業務涉訟，依民事訴訟法第12條、第
6 條之規定，原法院即台灣高雄地方法院應有管轄權。原法院以其無管轄權，將本件訴訟裁移台北地院管轄，自有違誤云云。
三、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第1 項分別定有明文。又當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。
四、查，本件抗告人係依據兩造所簽訂業務主任 (AS) 僱傭暨承攬合約（下稱系爭合約）之法律關係，訴請相對人應另給付資遺費、預告工資及公積金所生之訴訟，核其性質係屬因系爭合約爭議而涉訟，仍在系爭合約之規範範圍內，兩造已就系爭合約所涉訴訟，合意約定以台北地院為第一審管轄法院，此有系爭合約書在卷可稽，是抗告人即有受前開合意管轄約定拘束之義務。
五、又查，在簡易訴訟程序及通常訴訟程序，當事人合意定第一審管轄法院，依民事訴訟法第28條第2 項前段規定：「第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。」。此項規定，與小額訴訟程序之同法第436 條之9 之排除合意管轄之特別規定，明顯有所不同。即依民事訴訟法第28條第2 項前段規定，對於以定型化契約型態所訂之管轄合意，對當事人之一造有顯失公平之情形，該管轄合意並非無效，仍屬有效，僅原告為法人或商人時，被告有聲請移送管轄之權。抗告人起訴主張相對人應給付抗告人新台幣（下同）748,309 元。
則本件訴訟應適用通常訴訟程序。兩造就系爭合約所涉訴訟，既合意約定以台北地院為第一審管轄法院，縱抗告人主張定型化契約型態所訂之管轄合意，對抗告人顯失公平之情屬實，但該管轄合意，仍屬有效，抗告人主張該管轄合意因而無效云云，自無可採。
六、抗告人雖另主張原法院為債務履行地或因業務涉訟之法院，依民事訴訟法第12條、第6 條之規定，自屬有管轄權云云。
然查，本件兩造管轄之合意既屬有效，抗告人提起本件訴訟，自應受前開合意管轄之拘束，除專屬管轄外，該合意管轄得排斥其他審判籍而優先適用。抗告人所主張之民事訴訟法第12條規定：「因契約涉訟，定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，及同法第6 條規定：「對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄」，二者均非專屬管轄之規定，自無從排除前述兩造合意管轄之約定，合意管轄應優先適用。
七、綜上，兩造既已合意約定以台北地院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1 項之規定，應由台北地方法院優先管轄，且相對人於原審已抗辯原法院無管轄權，原法院依職權裁定將本件移送於台北地院管轄，尚無違誤。抗告人據以對原裁定聲明不服，無理由，應予駁回。
八、據上論結，依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 15 日
勞工法庭
審判長法官 張國彬法 官 吳登輝法 官 簡色嬌以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 1 月 15 日
書 記 官 黃一秋