臺灣高等法院高雄分院民事裁定 95年度家抗字第21號抗 告 人 甲○○相 對 人 乙○○上列抗告人與相對人等間離婚等事件，對於民國95年7 月18日臺灣高雄地方法院93年度婚字第547 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。為民事訴訟法第440 條、第442 條第1 項定有明文。次按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。又按原告或曾受送達之被告變更其送達之處所，而不向受訴法院陳明，致有應為送達之處所不明者，受訴法院得依職權，命為公示送達；公示送達後，對於同一當事人仍應為公示送達者，依職權為之；此項依職權所為之公示送達，自黏貼牌示處之翌日起發生效力，亦為同法第149 條第1 項第1 款、第2 項、第150 條、第15
2 條但書所明定。
二、本件抗告意旨略以：伊就與相對人間之離婚訴訟雖曾到庭，但之後即與相對人共同遷居至台南，嗣因發現相對人有婚外情，乃自行於93年11月底再遷回高雄市○○區○○路○○號居住，此後即未曾再收受任何訴訟文書。詎伊於95年6 月間換發國民身分證時，竟發現已遭判決離婚確定。經向原法院聲請補發判決，並95年6 月23日收受後，即於同年7 月7 日提起上訴，應未逾法定期間而屬合法。然原法院竟以上訴逾期為由駁回上訴，顯有不當，爰請求廢棄等語。
三、經查，本件上訴人於民國93年4 月20日曾由其受僱人即大樓管理員於「高雄縣鳳山市○○街○○巷○○號4 樓」之地址，代為收受同年5 月6 日之言詞辯論期日通知書，上訴人並於該期日到庭並陳報其送達處所為上開處所，有該次筆錄及送達證書在卷可稽。嗣原法院就93年11月18日言詞辯論通知書依該址及上訴人之戶籍地即「高雄市○○區○○○路○○○ 號3樓之2 」為送達時，因遭以遷移不明為由退回，乃依相對人之聲請將94年2 月3 日言詞辯論通知書對上訴人為公示送達，並就嗣後之言詞辯論期日通知書及判決等文書，依職權為公示送達。而判決之公示送達公告係於94年10月6 日黏貼於原法院之公告處，並於94年10月14日揭示於上訴人戶籍所在地之高雄市三民區公所牌示處等情，業經本院查核屬實。則依上開條文規定，該判決之送達自94年10月15日起即發生效力，上訴人之上訴期間應自該日起算，故計算20日之上訴期間，應至同年11月4 日即已屆滿。而上訴人係於95年7 月7日始提起上訴，有上訴狀在卷可憑，顯已逾上訴期間，自應駁回。從而，原法院以上訴人之上訴逾期不合法為由，駁回其上訴，即無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 林健彥法 官 林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
書 記 官 楊茱宜