臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度建上字第5號上 訴 人 澎湖縣馬公
市文澳祖師廟法定代理人 甲○○訴訟代理人 魯惠良律師被上訴人 丁○○○
丙○○戊○○己○○上列四人訴訟代理人 廖虹羚律師
梁智豪律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國95年1 月13日臺灣澎湖地方法院94年度訴字第30號第一審判決提起上訴，本院於95年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人於民國83年間成立「庚0000000000重建委員會」（下稱重建會）負責重建上訴人之廟宇，由訴外人乙○○擔任重建會主任委員，對外代表上訴人與承包商接洽工程發包、承作、給付工程款等事宜，被上訴人之被繼承人郭勇於83年間參加重建會之招標，標得上訴人廟宇之石雕部工程（下稱系爭工程），總工程款為新台幣（下同）480 萬元，已全部受償，惟系爭工程嗣後辦理追加（下稱系爭追加工程），追加工程款總計9,415,695元，截至92年2 月21日乙○○最後一次付款止，郭勇及上訴人僅受償6,42 9,644元，餘2,986,051 元迄未清償，嗣郭勇於90年11月27日死亡，被上訴人為郭勇之繼承人，爰依承攬契約及繼承之法律關係，求為判決：上訴人應給付被上訴人2,986,051 元，及自於原審變更被告名稱為上訴人之訴狀繕本送達翌日即94年11月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人於83間成立重建會，該重建會有組織章程，有負責人，並經縣政府備查，有當事人能力，系爭工程是重建會與承攬人訂立之契約，不是上訴人與承攬人訂立。重建會主任委員乙○○在重建工程完工後，不但未將相關帳冊資料移交予上訴人，且將重建期間之文件毀棄，並侵占信徒所樂捐之重建款項，被上訴人無權向上訴人請求給付工程款。又依乙○○之證詞及台灣澎湖地方法院檢察署（下稱澎湖地檢署）90年偵字第512 號偵查中索搜乙○○住宅所取得之開標文件，系爭工程之承攬人係宗閩企業有限公司（下稱宗閩公司），並非被上訴人之被繼承人郭勇，被上訴人更無權請求工程款。再依被上訴人所提重建工程說明書第六條之規定，系爭工程之工程款早已在完工驗收後付清，被上訴人所提關於工程款之證据，完全是其製作之私文書，不足採信。況系爭工程已於民國86年12月21日上訴人之廟宇落成使用前完工驗收，被上訴人所主張之報酬請求權亦早已因時效而消滅等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
㈢第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。
被上訴人則聲明上訴駁回。請求金額減縮為1,116,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即94年11月30日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
四、本件兩造不爭執之事項如下，並有「庚0000000000管理委員會組織章程」、「庚0000000000重建委員會組織章程」附卷可稽：
㈠上訴人於83間成立重建會，廟宇重建事務都是由重建會主任委員乙○○負責處理，工程款也是由乙○○負責支付。
㈡上訴人廟宇之系爭工程及追加工程於86年12月21日廟宇落成前已完工驗收。
五、本件兩造爭執之事項為：㈠系爭工程及追加工程承攬契約之定作人為何人？承攬人為何
人？上訴人主張定作人是重建會，承攬人是宗閩公司。
被上訴人主張定作人是上訴人，實際承攬人是被上訴人之被繼承人郭勇，宗閩公司是郭勇承攬系爭工程時所借之牌照。
郭勇承攬系爭追加工程則未再借宗閩公司牌照。
㈡被上訴人主張之系爭追加工程之報酬請求權是否罹於2 年之
消滅時效？上訴人主張早已罹於消滅時效。承攬完工驗收後已逾2 年之消滅時效。且92年1 月30日信徒大會決議停止乙○○一切職務，乙○○之行為，與上訴人無關。。
被上訴人主張未罹於消滅時效。乙○○自87年起至94年5 月30日止，尚陸續為上訴人給付工程款。
㈢系爭追加工程之工程款總共多少？已清償多少？剩餘多少工
程款未清償？上訴人主張依定作人重建會與承攬人宗閩公司所訂承攬契約所載，工程款早已付清。若未付清應由被上訴人舉證證明。被上訴人主張系爭追加工程工程款總計為9,415,695 元，起訴前共領取6,429,644 元，剩餘工程款2,986,051 元。又依乙○○之證詞，及88年6 月2 日郭勇簽給乙○○之收据記載，尚有工程尾款300 萬元，惟嗣後乙○○僅清償1,884,000元，故工程款尚有1,116,000 元未清償。
六、關於系爭工程及追加工程承攬契約之定作人為何人？承攬人為何人？經查：
㈠上訴人於83間成立重建會，廟宇重建事務都是由重建會主任
委員乙○○負責處理，工程款也是由乙○○負責支付，為兩造所不爭，已如前述。惟按庚0000000000重建委員會組織章程第3 條規定：「本會成立之宗旨，以籌備及規劃祖師廟重建有關事宜為職責。」，第10條規定：「重建委員會職權如左：重建經費之籌措、專責廟宇建物形式設計庭園規劃及發包施工、訂定並執行工程進度計畫、營運本廟興建費收支事項」、第6 條規定：「本會委員任期至廟宇落成啟用，組織管理委員會三月內移交管理委員會，逾期未移交，本重建委員會視同撤銷，經費、帳目仍需移交給管理委員會。」、第八條規定：「本會主任委員綜理會務，重建籌備階段對外代表本會。」等語，有該章程附卷可稽（原審卷第76頁至80頁），足見重建會僅係上訴人為重建其廟宇所成立之內部臨時組織，於重建期間負責上訴人廟宇重建事務，並由主任委員乙○○於重建期間對外代表重建會，則乙○○於重建上訴人廟宇期間，對外代表重建會與承攬人所成立之重建工程契約，其效力自及於上訴人，上訴人即係重建工程契約之定作人，堪予認定。
㈡系爭工程係被上訴人之被繼承人郭勇向宗閩公司借牌，以宗
閩公司名義向重建會投標而得標之事實，為被上訴人所自承，並有被上訴人所提出其上蓋有「宗閩企業有限公司」印文之請款明細表、及被上訴人所不爭之系爭工程合約書、招標開標會議紀錄、標單、重建會會議紀錄資料等附卷可稽（見原審卷㈠第9 頁、原審91年度訴字第62號乙○○等偽造文書等案警訊卷第654 至667 頁、第793 至798 頁，本院已調卷影印附卷，外放），且經重建會主任委員乙○○證述明確（見本院卷㈡第14頁），足見系爭工程之承攬人是宗閩公司，堪予認定。而系爭追加工程部分，被上訴人雖主張未再借宗閩公司牌照承攬，係郭勇名義承攬云云，惟查被上訴人所提出其上蓋有「宗閩企業有限公司」印文之請款明細表，其上記載之工程款不但有系爭工程之工程款，而且包括被上訴人主張之全部系爭追加工程之工程款，倘若系爭追加工程並未以「宗閩企業有限公司」名義承攬，豈有以「宗閩企業有限公司」名義請款之理，又豈有「追加」之理；又上訴人廟宇之石雕部工程包括系爭工程及追加工程，為兩造所不爭，而該石雕部工程是郭勇向宗閩公司借牌，以宗閩公司名義向重建會投標而得標之事實，並經重建會主任委員乙○○證述明確，足見系爭追加工程之承攬人亦是宗閩公司，亦堪認定。至於實際施作及接洽系爭工程及追加工程之人，縱然係郭勇，亦僅係郭勇為宗閩公司履行承攬契約之行為，此為郭勇與宗閩公司間之權利義務關係，與定作人之上訴人無關，不能因此而認承攬人即係郭勇。
㈢本件系爭工程及追加工程承攬契約之承攬人均為宗閩公司，
並非郭勇，郭勇即無權向上訴人請求工程款，被上訴人以郭勇繼承人之身分，依承攬契約及繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭追加工程之工程款1,116,000 元及其利息（超過該金額部分，業經被上訴人於本院減縮），即無理由，應予駁回。
七、被上訴人對上訴人既無請求權，則兩造關於被上訴人主張之系爭追加工程之報酬請求權是否罹於2 年之消滅時效，及系爭追加工程工程款總共多少？已清償多少？剩餘多少工程款未清償之爭點，本院即無審究之必要。
八、綜上所述，本件被上訴人主張郭勇係系爭追加工程之承攬人，為不足採，其請求上訴人給付系爭追加工程之工程款1,116,000 元及其利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，尚有不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判駁回被上訴人之訴及其假執行之聲請。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬法 官 吳登輝法 官 楊富強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 12 月 6 日
書 記 官 陳靖華