臺灣高等法院高雄分院第三審再抗告許可意見書抗 告 人 高雄縣仁武鄉大灣自辦市地重劃區重劃會兼法定代理 己○○人抗 告 人 辛○○
子○○丁○○乙○○庚○○
壬 ○丑○○癸○○
號卯○○丙○○共同代理人 林石猛律師
一、上列抗告人因與相對人甲○○等3 人間聲請撤銷假處分事件，對於民國95年8 月3 日本院95年度抗字第171 號所為裁定提起再抗告，略以：㈠自辦市地重劃之重劃會，其會員大會或理事會須依法定程序及重劃會章程規定，對重劃會重大事項為決議，性質上無法由臨時管理人一人之意志代替全體會員或理事之決議，且重劃會乃非法人團體，依最高法院38年台抗第66號判例意旨，不得依非訟程序，聲請法院以裁定選任臨時管理人；㈡相對人甲○○參與重劃之土地面積僅0.4平方公尺，重劃後未達重劃區內最小分配面積標準2 分之1，應受現金新台幣（下同）12240 元補償，已經重劃會交付支票補償，其對重劃會已無任何請求權；相對人戊○○參與重劃，按土地上原有建物之位置及面積受分配，增加分配面積38.14 平方公尺，應繳差額地價972570元，尚未繳納；相對人寅○○參與重劃，按土地上原有建物之位置及面積受分配，增加分配面積29.97 平方公尺，應繳差額地價809190元，尚未繳納，故相對人對抗告人並無債權，不致因執行重劃事項受損害，或所受損害與全體會員之權益相較，比例甚低，不應准許定暫時狀態之處分；且其縱受有損害，亦得以金錢賠償。故原假處分裁定（原審法院94年度裁全字第8429號）為定暫時狀態之處分及選任管理人均有不當，應依民事訴法第536 條第1 、2 項規定，准抗告人供擔保撤銷原假處分之裁定等語，提起第三審再抗告。
二、經核民事訴訟法第536 條之規定，性質上於定暫時狀態之假處分是否得以準用，最高法院94年度台抗字第18號裁定要旨，是否為統一之法律見解？及重劃會（非法人團體）理、監事職務之行使，性質上是否不適於選任管理人；債權人因聲請定暫時狀態所受利益，相較於債務人因此所受損害，其比例顯不相當時，是否得認為合於民事訴訟法第536 條「其他特別情事」之規定，而得依民事訴訟法第538 條之4 準用同法第536 條第1 、2 項規定，准許債務人供擔保後撤銷定暫時狀態之處分？所涉及之法律問題意義重大，具有原則上之重要性，有加以闡釋並統一法律見解之必要，本院認其此部分再抗告應予許可，爰依民事訴訟法第486 條第6 項、第
436 條之3 第3 項之規定，添具意見如上。中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 張明振法 官 謝肅珍以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
書 記 官 廖素珍