臺灣高等法院高雄分院民事裁定 95年度抗字第208號抗 告 人 李孟彰相 對 人 甲○○上列當事人間履行調解強制執行事件，抗告人對於民國95年6 月15日臺灣高雄地方法院95年度執字第31100 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：本件執行名義係調解書，惟調解內容之禁止抗告人在自家門口停車之約定，有違公序良俗，並妨害抗告人權利之行使，況依抗告人所住社區住戶全體約定，允許在社區停放車輛，抗告人以適用法規顯有錯誤為由，聲請就系爭調解再審。且抗告人並無不履行系爭調解書之情事，原裁定將第三人停放車輛之事由歸責抗告人，而處予怠金，自屬不當。又處罰應考量其手段與目的達成之有效性及合比例性，原裁定罰處怠金新台幣25萬元，有違比例原則，求予廢棄原裁定云云。
二、經查：㈠本件債權人即相對人係以台灣高雄地方法院於民國94年10月
28日核定之高雄市左營區調解委員會94年民調字第248 號調解書（下稱系爭調解書）為執行名義，聲請原法院執行債務人即抗告人履行調解內容，即抗告人不得在高雄市○○區○○路○○○ 巷○○號至22號與26號至32號間公共區域（如原法院卷內所附系爭調解書附圖紅色標示間區域，下稱系爭區域），停放車輛，並不得設置盆栽之事實，有調解書一件可稽。而系爭調解內容關於禁止停車之約定，與公共秩序、善良風俗無涉，又縱系爭區域本可停車，系爭調解內容雖限制抗告人停車，但此既為兩造合意成立之調解內容，該內容又無違反法律強制規定，應為有效，則抗告人自應受其拘束，其抗辯系爭調解內容違反強制規定及公序良俗，並妨礙其權利之行使，其無履行之義務云云，自無可採。
㈡94年11月23日、24日、28日、29日在系爭區域，有停放車牌
00 -0000號之自用小客車及盆栽放置，有相對人提出之照片為證。原法院於94年12月9 日以94雄院隆民文94執字第65904 號執行命令（下稱第一次執行命令）命抗告人履行系爭調解書之內容，即不得在系爭區域停放車輛，並不得設置盆栽。抗告人於94年12月14日收受該命令。94年12月16日、
17 日 、18日、21日、22日、23日、24日、25日在系爭區域，仍有車牌00-0000 號之自用小客車停放及盆栽放置，有相對人提出之照片為證。原法院於95年1 月3 日再以95雄隆民文94 執 字第65904 號執行命令（下稱第二次執行命令）命抗告人履行，並宣示如再違反該命令，將依強制執行法第
129 條規定拘提、管收或處新台幣3 至30萬元之怠金。抗告人於95年1 月9 日收受該命令。但95年1 月13日、14日、15日在系爭區域，有車牌000- 000號之機車停放及盆栽放置，有相對人提出照片為證。原法院通知抗告人於95年2 月6 日到院說明（下稱第一次到院通知函），並於當日勸諭抗告人履行。嗣原法院再通知抗告人於95年3 月31日到院陳述履行義務之情況（下稱第二次到院通知函），抗告人到院陳稱：其有遵守原法院執行命令等語。相對人於95年4 月11日在原法院陳述：這段期間沒有發現抗告人有何不履行的情形等語。嗣95年5 月3 日、11日在系爭區域，又有停放車牌00-0000 號之自用小客車；95年5 月18日在系爭區域，亦有停放車牌00-0000 號之自用小客車，有相對人提出之照片為證。原法院通知抗告人再於95年6 月8 日到院陳述意見（下稱第三次到院通知函），抗告人於95年6 月5 日收受該通知。而95年6 月1 日、5 日、6 日、7 日在系爭區域，仍有車牌00-0000 號之自用小客車停放，有相對人提出之照片為證。抗告人於95年6 月8 日到院陳稱：其未違反命令云云。但95年6 月8 日、10、12日在系爭區域，仍有車牌00-0000 號之自用小客車停放，有相對人提出之照片為證。原法院於95年6 月15日對抗告人裁處新台幣25萬元之怠金等情，經本院核閱原法院94年度執字第65904 號卷、95執字第31100 號卷及本院卷內相對人提出照片無訛。
㈢查：
⑴原法院第一次執行命令命抗告人履行系爭調解書之內容，抗
告人卻於收受該執行命令後，仍於94年12月16日、17日、18日、21日、22日、23日、24日、25日，將其使用之車牌00-0000 號自用小客車停放系爭區域之事實，為抗告人所不爭執（本院95年8 月1 日筆錄）。則抗告人已有不履行系爭調解書之情事。
⑵又原法院第二次執行命令命抗告人履行系爭調解書之內容，
但抗告人仍於95年1 月13日、14日、15日在系爭區域放置盆栽。抗告人雖具狀抗辯：花盆擺設係因社區大鐵門無任何安全設置，基於安全而擺設云云。然查，在系爭區域是否放置盆栽，與社區大鐵門之安全設置無關，有現場照片可按，抗告人之抗辯委無可取。抗告人再有不履行系爭調解書之行為甚明。
⑶嗣抗告人收受第一次、第二次到院通知函後至原法院，經原
法院法官勸諭，抗告人在95年2 月間至95年4 月之期間無不履行的情形。詎抗告人於95年5 月3 日、11日在系爭區域停放車牌00-0000 號之自用小客車，又不履行系爭調解書。抗告人雖於本院抗辯：95年5 月3 日、11日停放系爭區域之車牌00-0000 號之自用小客車，係其妻停放云云。然查，抗告人於原法院已陳稱：「（法官問：提示95執字第31100 號卷，其四份債權人提出照片，前二份是X-TRAIL ，後二份是
MPV ，有何意見?）X-TRAIL是暫停10分鐘，我去吃飯等語（原法院95執字第31100 號卷95年6 月8 日筆錄），即抗告人已承認將X-TRAIL 即車牌00-0000 號之自用小客車停放系爭區域，而法官所提示95執字第31100 號卷內二份X-TRAIL 照片即為95年5 月3 日、5 月11日停放系爭區域之車牌00-0000 號之自用小客車照片，抗告人嗣於本院辯稱係其妻停放云云，證人即抗告人之妻林伶芝於本院亦附和其詞，均委無可信。則抗告人經原法院法官勸諭後，再有不履行系爭調解書之情事，堪信為真。
⑷抗告人另抗辯：ZE-5009 號車輛，並非抗告人所有，係其妻
林伶芝自行停放，與抗告人無關云云。抗告人之妻林伶芝亦於本院到庭證係其停放云云。惟查，抗告人於95年6 月8 日於原法院陳稱：「（法官問：現在是否二部車在使用？）是，一部是馬自達MPV ，一部是NISSAN X-TRAIL ，二部都登記在我太太名下，我使用NISSAN（即車牌00-0000 號），
MPV （即車牌00-0000 號）我太太在使用，有需要我們也會隨時交替使用。」等語（原法院95執字第31100 號卷95年6月8 日筆錄）。足見車牌00-0000 號及ZE-5009 號自用小客車雖登記抗告人之妻林伶芝名下，實際上抗告人均得為任意支配使用，再參以抗告人於原法院復稱：因為我跟我太太說我不能停門口，所以我X-TRAIL 車停車庫，車庫前由我太太停MPV 車）等語（原法院95執字第31100 號卷95年6 月8 日筆錄）。足認抗告人係因其將ZQ-9008 號自用小客車停放系爭區域，不履行系爭調解書，經原法院屢以執行命令命其履行，並告知如不履行將科處怠金，抗告人遂與其妻林伶芝合意，將ZQ-9008 號自用小客車停放其住宅車庫，將ZE-5009號自用小客車停放在系爭區域，以為如此可規避執行名義之債務人為抗告人之情形。惟抗告人既告知其妻林伶芝，其與相對人調解，不得在系爭區域停車，二人竟商議將ZQ-9008號自用小客車停放車庫，系爭區域停放ZE-5009 號自用小客車等情，則縱95年5 月18日、6 月1 日、6 月5 日至7 日在系爭區域停放ZE-5009 號自用小客車，係由林伶芝駕駛停放，但既為抗告人與其妻林伶芝合意為之，雖由林伶芝實施停放行為，仍屬抗告人所為，其抗辯：其妻林伶芝停放，與其無關，其無違反系爭調解書之行為云云，委無可採。則抗告人上開期間又有不履行系爭調解書之行為，應可認定。
⑸抗告人於95年6 月8 日依原法院第三次通知函到院，經原法
院法官勸諭抗告人不要在系爭區域停放車輛，並告知相對人已具函請求法院裁處抗告人怠金等情，詎抗告人仍與其妻林伶芝合意，於95年6 月8 日、10、12日在系爭區域停放車牌00-0000 號自用小客車，縱上開停放行為係由其妻林伶芝實施，但係抗告人與其妻林伶芝合意為之，仍屬抗告人所為，抗告人上開期間又有不履行系爭調解書之行為甚明。
㈣按執行名義係禁止債務人為一定之行為，債務人不履行時，
執行法院得拘提、管收或處新台幣3 萬元以上30萬元以下之怠金。其仍不履行時，亦同。強制執行法第129 條第1 項定有明文。抗告人有前述一再不依系爭調解書履行之行為，經原法院發執行命令命其履行，並經原法院法官屢次勸諭而不遵從，且因其停放車輛之區域係在社區大門入口位置，對他人車輛進出造成不便，尤其更是造成住於隔鄰之相對人長期不便，原裁定因認抗告人極度藐視公權力，而裁定懲以怠金25萬元，並無不合，抗告人抗辯裁處金額過高云云，亦無可取。
三、綜上所述，抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 23 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬法 官 吳登輝法 官 簡色嬌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中 華 民 國 95 年 10 月 23 日
書 記 官 黃一秋註明:
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。