臺灣高等法院高雄分院民事裁定 95年度抗字第293號抗 告 人 甲○○相 對 人 丙○○
乙○○上列當事人間清償債務聲請強制執行事件，抗告人對民國95年9月19日台灣屏東地方法院94年度執字第18750 號民事裁定，聲明不服，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：其於民國94年11月15日以原審94年度促字第11122 號確定支付命令為執行名義，向原審聲請對乙○○所有，坐落屏東縣○○鄉○○段○○○ ○號土地上之未辦所有權第一次登記建物，即門牌號○○鄉○○村○○路○ 段○○巷○號建物（下稱系爭建物）聲請強制執行，經該院94年度執字第18750 號強制執行事件實施查封、鑑價在卷（下稱系爭執行事件）。詎因丙○○以系爭建物為其於78、79年間出資興建，屬所有人，不應對系爭建物強制執行為由而聲明異議，原審調查後以系爭建物依權利外觀推定原則不能認定為乙○○所有，乃限期通知抗告人另行查報乙○○財產，因逾期未查報，而以上開裁定駁回抗告人強制執行之聲請，改發債權憑證。然證人潘水木已證述系爭建物為乙○○所興建，原審認不能證明為乙○○所有，已有未合，又如不能證明乙○○所有，同樣亦無法證明為丙○○所有，況乙○○、丙○○雖已辦理離婚，實則乙○○亦設籍於系爭建物迄今，顯見無離婚事實，目的在避債而已。再者丙○○雖主張由其原始起造，然無證據證明，雖曾於88年10月19日向台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）辦理用戶名義變更登記，然既為原始起造人又何須嗣後再辦理變更登記，足見原裁定於法有違，自應廢棄原裁定，就系爭建物續行強制執行等語。
二、惟按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分，強制執行法第17條定有明文。足見執行法院命債權人另行查報或撤銷執行處分者，應以強制執行之財產確非債務人所有為要件，若該財產是否屬債務人所有，尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，自應依強制執行法第16條之規定，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起異議之訴，以資解決，不得逕行撤銷執行處分，最高法院86年度台抗字第536 號裁判可資參照。查系爭建物業經系爭執行事件進行至鑑價陳述意見階段，此經審認系爭執行卷宗（執行卷56頁）甚明。又丙○○嗣後雖以其為原始起造人為所有人，向執行法院聲明異議，然依執行法院調查後，似亦未認定系爭建物為丙○○所有，此由原審於上開裁定，均未論及可徵，遑論確信為丙○○所有而不得強制執行。況系爭建物之基地實質所有人（信託登記為陳來石名義）即乙○○之弟潘水木於原審調查時已證述：「... 因為債務人（指乙○○）當時無自己房子，是在外租屋，我就讓他建房子就近照顧，房子是78、79年建的」、「... 何人出資我不清楚，即房子是債務人自己測量叫人施工，至於建造費用是債務人或丙○○出資我不知道，房子建好之後，乙○○及丙○○生活都在一起... 」（執行卷147 頁正、反面）等語，且借用兄弟土地出資建屋尚合社會經驗，能否謂非乙○○所出資興建已非無疑。次查依丙○○95年1 月6 日聲明異議狀附件即台電公司之收據（執行卷43頁）、同年2 月27日補充理由狀附件屏東縣九如鄉農會丙○○活期儲蓄存款存摺等（執行卷92至94頁），僅得證明系爭建物以丙○○名義申請用電及由其上開存摺繳交電費，尚難憑以認定即為系爭建物所有人。況系爭建物業經執行在案，又未能確信非屬乙○○所有，而涉及所有權誰屬之爭，則依強制執行法第17條規定及上開最高法院裁判意旨，執行法院即應依強制執行法第16條前段規定，指示爭執者依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴以為救濟，而不應於限期命抗告人另行查報乙○○財產未果後駁回其強制執行之聲請。綜上，原裁定既有如上之瑕疵，抗告意旨指摘原裁定於法未合，求為廢棄原裁定，為有理由，自應廢棄原裁定，並由執行法院為適法執行。
四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第492 條、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛法 官 曾錦昌法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書 記 官 梁雅華