臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度重上字第65號上 訴 人 乙○○○上 訴 人 Ｅ○○上 訴 人 甲Ｋ○○上 訴 人 甲Ｑ○上 訴 人 甲Ｏ○上 訴 人 ｉ○○○上 訴 人 甲Ｐ○上 訴 人 甲Ｍ○上 訴 人 甲Ｌ○上 訴 人 賴巧湘（原名賴秋美）上 訴 人 甲戊○○上 訴 人 賴嘉容（原名賴春蘭）上 訴 人 賴羿樺（原名賴秀英）上 訴 人 甲Ｒ○上 訴 人 甲丑○○上 訴 人 甲Ｊ○（原名賴乙妹）上 訴 人 甲Ｎ○上 訴 人 甲壬○上 訴 人 賴櫻霈（原名賴瑾慧）上 訴 人 甲Ｉ○上 訴 人 甲丁○○上 訴 人 甲己○上 訴 人 ｓ○○上 訴 人 ｒ○○上 訴 人 ｕ○○上列2人共同法定代理人 甲辰○ 住同上上 訴 人 甲庚○ 住同上上 訴 人 ｘ○○○ 住屏東縣○○鄉○○村○○路橋頭巷14號上 訴 人 ｗ○○ 住同上上 訴 人 甲辛○ 住高雄市○○區○○路○○巷○○號4樓上 訴 人 ｖ○○ 住屏東縣○○鄉○○村○○路橋頭巷14號上 訴 人 ｐ○○ 住台中市○○區○○路2段428號3樓之2上 訴 人 ｑ○○ 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號上 訴 人 辰○○○ 住屏東縣○○鄉○○路○○○號上 訴 人 甲甲○ 住屏東縣○○鄉○○村○○路○○巷○○號上 訴 人 甲乙○ 住台北市○○區○○街○○○號7樓之1上 訴 人 甲丙○ 住桃園縣○○鄉○○村○○街○○巷○號上 訴 人 Ｎ○○（兼Ｙ○○之承受訴訟人）上 訴 人 Ｂ○○（兼Ｙ○○之承受訴訟人）上 訴 人 Ｚ○（兼Ｙ○○之承受訴訟人）上 訴 人 甲卯○○（兼Ｙ○○之承受訴訟人）上 訴 人 Ｍ○○（兼Ｙ○○之承受訴訟人）上 訴 人 ａ○○（兼Ｙ○○之承受訴訟人）上 訴 人 ｚ○○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號上 訴 人 庚○○○ 住屏東市○○路○巷○弄○○號上 訴 人 ｏ○○ 住高雄市○○○路○○○巷○○號上 訴 人 ｍ○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○○號上 訴 人 甲寅○○ 住桃園縣平鎮市○○路○○○巷○弄○號上 訴 人 ｎ○○ 住桃園縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號上 訴 人 ｌ○○ 住高雄市○○區○○路○○巷○○號上 訴 人 甲子○○ 住屏東縣○○鎮○○路○巷○弄○○號上 訴 人 ｊ○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○○號上 訴 人 ｋ○○ 住同上上 訴 人 甲○○ 住宜蘭縣○○鎮○○路6之15號2樓上 訴 人 Ｋ○○ 住高雄市○○區○○○街○○號上 訴 人 Ｌ○○（民國96年3月16日死亡）遺產管理人 蘇志成律師上 訴 人 Ｏ○○ 住高雄市○○區○○路○號上 訴 人 Ｊ○○ 住高雄市○○區○○路○○○號上 訴 人 ｆ○○ 住高雄市○○區○○路○○○巷○○弄30之2號上 訴 人 Ｖ○○ 住高雄市○○區○○路○○巷○○號6樓上 訴 人 甲癸○○ 住台南市○○路○段○○○巷○○弄○○號上 訴 人 ｃ○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號上 訴 人 Ｘ○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號上 訴 人 Ｕ○○ 住同上上 訴 人 ｂ○○ 住高雄縣○○鄉○○村○○路○○○巷○弄○號上 訴 人 Ｗ○○ 住高雄縣○○鎮○○路○○○號4樓上 訴 人 張芷寧（原名張淑芬）上 訴 人 Ｑ○○ 住同上上 訴 人 ｅ○○ 住同上上 訴 人 ｄ○○ 住台南縣永康市○○○街○○○巷○○○號上 訴 人 丙○○ 住台北市○○區○○○路○段○○○巷○弄○號2上 訴 人 Ｉ○○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號上 訴 人 Ｈ○○ 住同上上 訴 人 Ｒ○○ 住同上上 訴 人 Ｇ○○ 住桃園縣桃園市○○路○○○巷6之3號上 訴 人 Ｓ○○ 住鳳山市○○路○○號13樓上 訴 人 甲午○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號上 訴 人 甲宇○ 住同上上 訴 人 ｇ○○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號之13上 訴 人 甲宙○ 住高雄市○○區○○街○○巷1之4號上 訴 人 ｈ○○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號上 訴 人 甲Ｆ○ 住高雄市○○區○○路○○○號上 訴 人 甲Ｇ○ 住同上上 訴 人 甲Ｈ○ 住鳳山市○○路○○○巷○○號上 訴 人 甲地○ 住台北縣三重市○○○路○段○○巷○○號3上 訴 人 甲亥○ 住台北縣蘆洲市○○街○○巷○○號3樓上 訴 人 甲巳○ 住台北縣蘆洲市○○路○○○巷○○號5樓上 訴 人 甲戌○ 住同上上 訴 人 甲酉○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號上 訴 人 甲申○ 住花蓮縣○○鄉○○村○○路○○○號上 訴 人 甲未○ 住台北縣蘆洲市○○街○○巷○○弄○○號上 訴 人 子○○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號之40上 訴 人 丁○○ 住同上上 訴 人 癸○○ 住台北縣三重市○○街9之2號6樓上 訴 人 己○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號之40上 訴 人 壬○○ 住同上上 訴 人 ｙ○○ 住台北縣○○鎮○○街○○號2樓上 訴 人 戊○○ 住同上上 訴 人 辛○○ 住同上上 訴 人 丑○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號之2上 訴 人 ｔ○○○ 住屏東縣○○鎮○○路○號上 訴 人 寅○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號之1上 訴 人 卯○○ 住台南市○區○○街○○○巷○○號上 訴 人 巳○○（兼天○○之承受訴訟人）上 訴 人 酉○○ 住台北縣汐止市○○路○○巷31之4號5樓上 訴 人 亥○○ 住高雄市○○區○○里○○路○○巷○○號上 訴 人 申○○ 住宜蘭縣○○鄉○○村○○路○○○號上 訴 人 宇○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號之1上 訴 人 黃○○ 住同上上 訴 人 Ｐ○○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號之29上 訴 人 宙○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號之1上 訴 人 Ｔ○○ 住同上上 訴 人 未○○○ 住同上上 訴 人 戌○○ 住台北縣板橋市○○○街○○巷○○號上 訴 人 Ａ○○ 住台北縣板橋市○○街○○○巷28之1號上 訴 人 玄○○ 住基隆市○○區○○路○○○巷○弄○○號上 訴 人 地○○ 住台北縣土城市○○路○ 段○○○ 號5 樓上 訴 人 Ｃ○○ 住屏東縣○○鎮○○路○ 號上 訴 人 Ｆ○○ 住屏東縣○○鎮○○路○ 號之1上 訴 人 甲Ａ○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號之2上 訴 人 甲天○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號之1上 訴 人 甲玄○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號之17上 訴 人 甲黃○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號之1上 訴 人 甲Ｓ○ 住屏東縣○○鎮○○路○○巷○○號上 1 人訴訟代理人 孔福平律師
午○○ 住屏東縣○○鎮○○里○路）678號上 訴 人 甲Ｃ○ 住屏東縣○○鎮○○路○○號上 訴 人 甲Ｂ○ 住同上被 上 訴人 Ｄ○○ 住屏東縣○○鎮○○路○號之1訴訟代理人 陳彥勝律師上列當事人間因請求分割共有物事件，對於民國95年7 月21日臺灣屏東地方法院94年度訴字第397 號第一審判決提起上訴，本院於98年5 月26日辯論終結，茲判決如下：
主 文原判決關於定分割方法部分廢棄。
兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○號，面積二二０六六平方公尺之土地，應分割為如附圖一所示，其面積各如附表一所示。
第一、二審訴訟費用由兩造依附表二所示應有部分比例負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面
一、本件為分割共有物之訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款規定，上訴人甲Ｓ○、甲宇○上訴之效力，及於同造之當事人，應併列為上訴人，合先敘明。
二、上訴人Ｌ○○於民國96年3 月16日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經原審法院選任蘇志成律師為Ｌ○○之遺產管理人，而由蘇志成律師聲明承受訴訟（本院卷㈢28至32頁），合於民事訴訟法第175 條之規定。又上訴人天○○於97年1 月27日死亡，上訴人Ｙ○○於97年11月23日死亡，經本院依民事訴訟法第178 條規定，職權裁定命天○○之繼承人巳○○，及命Ｙ○○之繼承人Ｎ○○、Ｂ○○、Ｚ○、甲卯○○、Ｍ○○、ａ○○續行訴訟。
三、原盧進元就本件坐落屏東縣○○鎮○○段○○○ ○號土地（下稱系爭土地）之應有部分36分之1 ，由繼承人甲Ｅ○、甲Ｄ○繼承取得，業於97年6 月間轉讓予上訴人Ｆ○○，有土地登記謄本可稽（本院卷㈢149 頁），Ｆ○○之應有部分由6分之1 增加為36分之13。而甲Ｅ○、甲Ｄ○已非共有人，經被上訴人撤回對甲Ｅ○、甲Ｄ○之起訴，核無不合。
四、本件分割共有物事件，屬固有必要共同訴訟，上訴人除甲宇○、Ｃ○○、Ｆ○○、甲Ｓ○外，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依到場被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：兩造共有系爭土地，面積為22,066平方公尺，應有部分比例為各如附表二所示。兩造就系爭土地並無不分割之約定，亦無法令規定不能分割之情事，為使土地有效利用，實有分割之必要，因無法協議分割，爰請求判決分割如附圖二所示，即附圖二所示Ａ部分面積3678平分公尺分歸盧慶之全體繼承人公同共有；Ｂ部分面積3065平分公尺分歸甲Ａ○、甲天○、甲玄○、甲黃○、甲Ｃ○、甲Ｂ○按應有部分比例保持共有；Ｃ部分面積3678平分公尺分歸甲Ｓ○取得；Ｄ部分面積7967平方公尺分歸Ｆ○○取得；Ｅ部分面積1839平分公尺分歸Ｃ○○取得；Ｆ部分面積1839平方公尺分歸被上訴人取得（被上訴人請求盧慶之全體繼承人辦理繼承登記部分，經原審判決勝訴確定）。
二、上訴人就分割方案陳述之意見如下：㈠甲Ｓ○、甲宇○及Ｌ○○之遺產管理人（以上2 人均為盧慶
之繼承人）稱：系爭土地北側之通路僅寬2.5 公尺，希望依南北向方案分割，分割後取得之土地可臨接南側20公尺寬之下泉路，以利對外通行，且各共有人權益相當；甲Ｓ○希分在附圖三Ｇ之位置（與附圖一Ｃ同）、甲宇○希望分在附圖三Ｆ之位置（與附圖一Ａ同）等語。
㈡Ｉ○○○、Ｓ○○、Ｇ○○、Ｈ○○、Ｒ○○、甲宙○、ｈ
○○○、甲午○○、ｇ○○○、甲Ｆ○、甲Ｇ○、甲地○、甲亥○、甲酉○、甲壬○、賴櫻霈、甲Ｉ○（以上均為盧慶之繼承人）於原審均稱：系爭土地北側之通路過小，希望依南北向分割，使共有人分割後取得之土地均可臨南側下泉路以利對外通行，如依南北向分割，對於分得之位置沒有意見等語。
㈢甲Ｌ○、賴巧湘、賴嘉容（以上均盧慶之繼承人）於原審稱：對如何分割沒有意見等語。
㈣甲玄○、甲天○、甲黃○、甲Ｃ○、甲Ｂ○於原審均稱：同
意與甲Ａ○分割後繼續保持共有，同意依使用現況分割，即分割後取得附圖一所示Ｂ部分土地（與附圖二Ｂ同）；臨北側寬度較小之道路並無妨等語。
㈤Ｆ○○稱：各共有人均依現況分管使用數十年，希望依使用
現況分割在附圖二Ｄ之位置；系爭土地屬墾丁國家公園一般管制區農業用地，以農業耕作為主，伊為增進農業生產及預防天然災害，並配合墾丁國家公園生態景觀保育，在附圖二Ｄ位置種植恆春特有原生樹種毛柿，樹齡逾15年，高度在3.
5 公尺以上，數量約400 棵，現已成林，具涵養水源、防風、景觀綠化及水土保持之功能，依國家公園法規定，不得任意破壞、砍伐。又於78年間在現使用範圍開鑿地下水井，設置抽水設備並埋設地下水管至其他相鄰田地，以供應耕種灌溉用水及自家飲用水源，亦經合法申請水權登記，應受法律保障。另伊於80年間在附圖二Ｄ之東側申請興建農舍，係配合使用現況Ｄ之地形、地貌取向興建，且該耕作範圍因配合政府推行全國水旱田輪休耕，以保地力政策，自89年起參加水旱田輪作休耕申報，可獲得政府補助，其他共有人並無是項資格。故伊多年來耗費無數心血致力於有關經營農業不可分之設施、農舍、景觀防風林、灌溉地下水井暨輸水管設備，及參加政府推行水旱田輪作，耕作範圍均在附圖二Ｄ位置等語。
㈥Ｃ○○稱：系爭土地已依現況分管使用數十年，伊在附圖二
編號Ｅ位置種植椰子，並與Ｆ○○、被上訴人在附圖二Ｄ、
Ｅ、Ｆ分管界址四週及中央種植毛柿共6 行，有防風災、涵養水源、水土保持等公益功能，如分歸其他共有人取得將遭墾伐，且目前使用之水井有申請水權、地下有埋設管線，希望依附圖二之方案分割；如依南北方向分割，伊分得之土地寬度僅約10.2公尺、長度則達165 公尺，過於狹長而不利耕作，且灌溉用水亦無法順利牽設管線等語。
㈦甲Ａ○未於言詞辯論期日到庭，惟於原審曾以書狀陳明同意
於分割後與甲玄○、甲天○、甲黃○、甲Ｃ○、甲Ｂ○繼續保持共有等語。
㈧甲Ｈ○（盧慶之繼承人）未於言詞辯論期日到場，惟於原審
曾提出分割方案，稱：希望依附圖三所示方案分割（與附圖一位置同）。
㈨其餘上訴人則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審判決系爭土地應依附圖二所示分割圖分割，即附圖二所示Ａ部分面積3678平方公尺分歸盧慶之全體繼承人公同共有；Ｂ部分面積3678平方公尺分歸甲Ａ○、甲玄○、甲天○、甲黃○、甲Ｃ○、甲Ｂ○、甲Ｅ○、甲Ｄ○取得，並依應有部分比例保持共有（甲Ｅ○、甲Ｄ○於原審判決後轉讓其應有部分予Ｆ○○，經被上訴人撤回對其2 人之起訴；其餘之人以下稱甲Ａ○等6 人）；C 部分面積3678平方公尺分歸甲Ｓ○取得；Ｄ部分面積7355平方公尺分歸Ｆ○○取得；Ｅ部分面積1839平方公尺分歸Ｃ○○取得；Ｆ部分面積1838平方公尺分歸被上訴人取得。上訴人就原審所為判決分割方法聲明不服，求為判決：㈠原判決關於分割方法部分廢棄，㈡上開廢棄部分，另就系爭土地為適當的分割；被上訴人則求為判決：上訴駁回。
四、按除因物之使用目的不能分割或契約定有不可分割之期限者外，共有人得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第823 條第1項、第824 條第1 項及第2 項第1 款分別定有明文。被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示，兩造並無不予分割之約定，業據提出土地登記謄本為證，且為兩造所未爭執，堪信為實在。又兩造共有之系爭土地，依其使用目的亦無不能分割之情事，且兩造間未定有不可分割之期限，共有人間既不能就分割方法達成協議，則被上訴人請求裁判分割，以原物分配於各共有人，核屬有據，應予准許。
五、次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內，部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例參照）。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為原則。經查：
㈠系爭土地屬墾丁國家公園一般管制區之農業用地，面積達2
公頃餘，土地地形規則，略呈長方形，由南至北長度平均約
160 公尺，由東至西寬度約130 餘公尺，北側臨寬約2.5 公尺之柏油產業道路，南側臨寬近20公尺之下泉路，其使用現況為，北側由東向西依序為甲宇○、甲酉○、甲亥○與甲地○、甲Ｓ○使用，甲Ｓ○及甲宇○均種植椰子樹，甲酉○、甲亥○與甲地○則出租他人種植玉米。南側自東向西依序為Ｆ○○、Ｃ○○及被上訴人使用，Ｆ○○使用附圖二Ｄ部分土地，在靠東側地籍線處興建二層磚造自用農舍1 棟，即門牌編號屏東縣○○鎮○○路5 之1 號，其餘部分土地休耕、部分種植玉米，並在附圖二Ｄ與Ａ、Ｂ分管之界線處、南北向計3 行種植毛柿，在Ｄ、Ｅ界線附近之系爭土地地籍線南側以外，設置有地下水井1 口；Ｃ○○則種植椰子樹，及在附圖二Ｅ與Ｃ界線處種植毛柿；被上訴人則種植釋迦，及在附圖二Ｆ與Ｃ界線處、Ｆ與Ｅ界線處種植毛柿，在附圖二Ｆ南邊靠地籍線外側，設置有地下水井一口，有原審勘驗筆錄、使用現況略圖及地政事務所繪製地上物分布之複丈成果圖（原審卷㈡89至93頁、169 至171 頁）、卷附自用農舍使用執照、現況照片等（原審卷㈡第152-156 頁、158-168 頁）可稽，而上開種植之毛柿則作為防風林使用，亦經被上訴人、Ｃ○○及Ｆ○○陳明。
㈡甲Ｓ○及盧慶之部分繼承人表示希望作南北向分割，以利通
行南邊之下泉路，其餘盧慶之繼承人或表示對分割方案無意見，或未到庭爭執，甲Ａ○等6 人則表示希望以使用現況分割在圖二之Ｂ部分（與圖一之Ｂ同），及Ｆ○○、Ｃ○○、被上訴人均希望依使用現況分割如圖二所示。本院審酌系爭土地係農業用地，除Ｆ○○因興建有農舍及附屬之鐵皮貨櫃等地上物，不宜將坐落之基地分歸他人取得之外，其餘土地均供耕種使用；Ｃ○○、被上訴人不願採南北向分割之理由之一，為恐南北過於狹長，不利耕種及灌溉；Ｆ○○及被上訴人設置之地下水井，均在系爭土地南側地籍線以外，非在系爭土地上，且其依水利法申請水權登記，有一定之年限，亦非不得遷移管線或另行開挖，及Ｆ○○等人種植之毛柿，在分管使用之地界處，或Ｆ○○因土地面積較大，栽種在各區塊土地之間，作為防風林使用，如採不同於原分管範圍之分割方案，亦不致造成地形、地貌之變更或影響防風之功能，均難據此主張有排除其他共有人分割方案之利益。而系爭土地地勢平坦，南北並無差異，然北側之產業道路寬僅2.5公尺，僅得供一部車單向通行，非如南側下泉路寬20公尺之便利車輛或農耕機械進出系爭土地，甲Ｓ○、甲宇○等盧慶之繼承人並表示願作南北向分割，無土地狹長不利耕種之顧慮，為顧及其經濟利益及使用上之便利，自無否定其分割方案之理。再者，Ｆ○○就系爭土地之持分多達36分之13，如作南北向分割，並無過於狹長之缺點，且仍得保持其農舍充裕之使用空間，及因甲Ａ○等6 人同意分割取得系爭土地北側部分，Ｃ○○、被上訴人即得分割取得系爭土地南側部分，即依序各如附圖一之Ｂ、Ｅ、Ｆ，使土地方正或免過於狹長，至於Ｃ○○、被上訴人分割取得之Ｅ、Ｆ部分，固非原分管使用土地，而較之附圖二往東側移動，然得兼顧2 人及甲Ｓ○、盧慶繼承人等之利益，並免去因南北側土地價值差異須金錢補償之問題，應屬較適當之分割方案。從而，本院認依附圖一之方案分割，得兼顧各共有人之意願、利用價值及分割後之經濟效益，自屬對全體共有人較公平之方案。
六、綜上，被上訴人請求就兩造共有之系爭土地分割，為有理由。惟原審未審酌甲Ｓ○、盧慶部分繼承人之意願，及系爭土地南北側出入交通之便利性差異極大，共有人分割後之經濟利益不同等，逕予如附圖二方案為分割，其分割方法，尚有未洽。另上訴人Ｆ○○於本院審理中，取得其他共有人之應有部分36分之1 ，其應有部分已增加至36分之13。是上訴人上訴意旨指摘原審判決分割方法不當，求予廢棄，另為適當之分割方法，為有理由。爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示，即依附圖一所示方案為分割，分割後各共有人取得之土地面積，及甲Ａ○等6 人共有土地之應有部分比例，則如附表示所示。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463 條、第385條第2 項、第450 條、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 林健彥法 官 謝肅珍以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
書 記 官 馬蕙梅附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表一：
┌──┬─────────┬───────┬───────┐│編號│分配之所有權人 │分配之圖上面積│配賦後面積 │├──┼─────────┼───────┼───────┤│Ａ │盧慶之全體繼承人公│3601平方公尺 │3678平方公尺 ││ │同共有 │ │ │├──┼─────────┼───────┼───────┤│Ｂ │甲Ａ○、甲天○、盧│3001平方公尺 │3065平方公尺 ││ │貴仁、甲黃○（應有│ │ ││ │部分均為20分之3） │ │ ││ │；甲Ｃ○、甲Ｂ○（│ │ ││ │應有部分均為20分之│ │ ││ │4）。 │ │ │├──┼─────────┼───────┼───────┤│Ｃ │甲Ｓ○ │3601平方公尺 │3678平方公尺 │├──┼─────────┼───────┼───────┤│Ｄ │Ｆ○○ │7804平方公尺 │7967平方公尺 │├──┼─────────┼───────┼───────┤│Ｅ │Ｃ○○ │1801平方公尺 │1839平方公尺 │├──┼─────────┼───────┼───────┤│Ｆ │Ｄ○○ │1801平方公尺 │1839平方公尺 │├──┼─────────┼───────┼───────┤│合計│ │21609平方公尺 │22066平方公尺 │└──┴─────────┴───────┴───────┘附表二：
┌────────────────────┬──────────┐│所 有 權 人 │應 有 部 分 │├────────────────────┼──────────┤│Ｄ○○ │12分之1 │├────────────────────┼──────────┤│盧慶（已死亡，繼承人為乙○○○等119人） │6分之1 │├────────────────────┼──────────┤│Ｆ○○ │36分之13 │├────────────────────┼──────────┤│Ｃ○○ │12分之1 │├────────────────────┼──────────┤│甲Ａ○ │48分之1 │├────────────────────┼──────────┤│甲黃○ │48分之1 │├────────────────────┼──────────┤│甲玄○ │48分之1 │├────────────────────┼──────────┤│甲天○ │48分之1 │├────────────────────┼──────────┤│甲Ｃ○ │36分之1 │├────────────────────┼──────────┤│甲Ｂ○ │36分之1 │├────────────────────┼──────────┤│甲Ｓ○ │6分之1 │└────────────────────┴──────────┘