臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度重上更㈠字第5號上 訴 人 乙○○（原名高健毅）
3號被上訴人 台灣糖業股份有限公司法定代理人 甲○○訴訟代理人 李明益律師
凃啟夫律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於民國90年2 月12日臺灣高雄地方法院87年度重訴字第710 號第一審判決提起上訴，經最高法院第1 次發回更審，本院於95年12月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：上訴人乙○○（原名高健毅）於民國85年2 月16日，以價金新台幣（下同）432 萬2000元向被上訴人購買坐落高雄市○○區○○○○道」大樓（下稱系爭大樓）中編號B4建物，即高雄市○○區○○路○○○ 巷○○號6樓及應有部分基地，並75號車位（下稱系爭房地），已給付價金129 萬7000元，被上訴人於86年1 月間完成系爭大樓並於同月28日取得使用執照，而通知乙○○點交系爭房地及給付尾款，經乙○○於86年3 月17日簽立房屋點交切結書與被上訴人，而點交完畢，本應依約給付302 萬5000元尾款，如逾期不給付，應依應交付金額每日加計千分之一滯納金；惟乙○○竟主張系爭房地有多項重大瑕疵，且被上訴人以系爭大樓有400 米健康跑道、能扺擋7 級強震、有800 餘坪中庭花園等詐欺，其自得依民法第92條規定，撤銷締約之意思表示；並依物之瑕疵擔保規定，解除系爭房地買賣契約；又因被上訴人給付不完全而無法補正其瑕疵，或未補正其瑕疵，其亦得類推適用民法第254 條、256 條之規定，解除系爭房地買賣契約，拒不給付尾款。然乙○○主張解除契約既無理由，即不生解除契約之效力，自不得拒絕履行交付尾款等義務。況乙○○以同一買賣標的訴請被上訴人返還價金部分，業經鈞院89年度重上字第112 號確定判決，以除斥期間屆滿不得撤銷系爭房地買賣意思表示，縱有瑕疵，亦因已逾六個月除斥期間而不得解除契約，並不得依不完全給付主張解除契約，而駁回其訴（下稱本院另案），則於本案自應受拘束而不得再行主張等語，爰依買賣契約請求上訴人給付302 萬5000元及自86年3 月17日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自86年3 月17日起，至清償日止，按日給付3025元之滯納金（原審判命上訴人如數給付，上訴人不服聲明上訴，本院前審就超過本金302 萬5000元，及自86年
3 月18日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息、並按上開利息之百分之二十計付滯納金部分，駁回被上訴人之請求，被上訴人就該駁回部分，未據聲明不服上訴三審，業已確定）。被上訴人於本院答辯聲明：（一）上訴駁回。
（二）第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。
二、上訴人則以：被上訴人出售之系爭房地有多項重大瑕疵，且被上訴人以系爭大樓有400 米健康跑道、能扺擋7 級強震、有800 餘坪中庭花園等詐欺，其自得依民法第92條規定，撤銷締約之意思表示；並依物之瑕疵擔保規定，解除系爭房地買賣契約；又因被上訴人給付不完全而無法補正其瑕疵，或未補正其瑕疵，其亦得類推適用民法第254 條、256 條之規定，解除系爭房地買賣契約。契約既經其解除，被上訴人請求即無理由。於本院上訴聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、被上訴人主張兩造間簽訂系爭房地買賣契約，乙○○除已給付部分價金129 萬7000元外，系爭房地已於86年1 月間完成，系爭大樓並於同月28日取得使用執照，且已通知乙○○點交系爭建物及給付尾款，經乙○○於86年3 月17日簽立房屋點交切結書與被上訴人，而點交完畢，乙○○迄未給付尾款等情，已據其提出系爭房地買賣契約（原審卷一269 至296頁、306 頁、316 頁）；乙○○除抗辯尚未點交外，其餘不爭，然以上開情詞抗辯，是本件應予審究者乃：（一）本院另案即89年度重上字第112 號判決駁回乙○○請求返還價金確定，乙○○得否於本案為與另案確定判決相異之主張？（二）如可，乙○○可否得以受被上訴人不實廣告之詐欺，而撤銷系爭房地買賣意思表示？（三）系爭房地有無如乙○○主張之瑕疵，得否依物之瑕疵擔保成或不完全給付規定解除契約？論述如下：
四、本院另案即89年度重上字第112 號判決駁回乙○○請求被上訴人返還價金確定，乙○○得否於本案為與另案確定判決相異之主張？
（一）按「法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果，已為判斷時，除有顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，法院及當事人對該重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，以符民事訴訟上之誠信原則。」，有最高法院84年度台上字第2530號判決可資參照。
（二）查乙○○就系爭房地，曾於本院另案以遭被上訴人不實廣告而受詐欺，主張撤銷買賣意思表示，及系爭房地有25項瑕疵，主張依物之瑕疵擔保或不完全給付規定解除契約為由，訴請被上訴人返還買賣價金。被上訴人則以並無不實廣告，及系爭房地無瑕疵，或縱有瑕疵，亦非重大，上訴人不得依物之瑕疵擔保或不完全給付規定，請求返還買賣價金等詞置辯等情，業經本院另案審理結果以：
１乙○○主張臺糖公司廣告文宣中記載系爭大樓有「400 米
健康運動跑道」，然經實際測量結果不足400 公尺；廣告文宣中記載系爭大樓能耐扺壓7 級強震，然系爭大樓之設計水平力為0.09W ，推論該建物鋼筋混凝土之最大韌性僅能承受水平加速度約為270GAL，根本無法抵擋七級強震；廣告文宣中記載系爭大樓有800 餘坪中庭花園，然經實際測量僅700 坪；廣告文宣中記載就系爭大樓要求營造廠商切結保證無使用海砂、輻射鋼射鋼筋等不法建材，然臺糖公司未能提出「無海砂證明」、「劑量檢測報告」、「氯離子含量檢測報告」等報告書之正本，足見臺糖公司以不實之廣告詐騙，其自得依民法第92條之規定撤銷締約之意思表示云云。經查，乙○○於86年3 月17日受領系爭建物，並簽立房屋點交切結書，表明已依其與臺糖公司所簽訂之系爭房地預定買賣契約書內容，點收房屋無訛，日後為辦理產權登記、貸款扺押設定登記等手續時，願無條件提供協辦等情，有房屋點交切結書四紙在卷可稽，自堪認乙○○已於斯時點收系爭建物，不因系爭建物尚未過戶或尚未遷入居住，即認系爭建物尚未點交，主張未點交云云，不足採信。又縱如乙○○主張有前開被詐欺情事，其於受領系爭建物時應可發現，準此，乙○○應於受領一年內即
87 年3月17日前撤銷締約之意思表示，卻遲至87年11月19日始於訴訟中主張被詐欺而欲撤銷其等締約之意思表示，顯逾一年除斥期間，依前開規定，乙○○自不得行使撤銷權，是其上開主張，不足採信。
２次按買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者
，其解除權或請求權，於物之交付後六個月間，不行使而消滅。前項規定，於出賣人故意不告知瑕疵者，不適用之，修正前民法第365 條定有明文。又「民法債編施行前發生之債，除本施行法有特別規定外，不適用民法債編之規定；其在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定。」，又「民法債編修正施行前之法定消滅時效已完成者，其時效為完成。」、「前二條之規定，於民法債編所定，無時效性質之法定期間，準用之。」，民法債編施行法第1 條、第3 條第1 項、第4條亦分別定有明文。另「民法所定之消滅時效，僅以請求權為其客體，故就形成權所定之存續期間，並無時效之性質。契約解除權為形成權之一種，民法第365 條第1 項所定六個月之解除權存續期間，自屬無時效性質之法定期間。」，有最高法院22年上字第716 號判例可資參照。本件乙○○主張因系爭建物有25項重大瑕疵，其已於86年10月21日以第689 號存證信函通知臺糖公司，依民法第356 條及第359 條之規定終止（按應係解除）系爭房地預定買賣契約云云，然臺糖公司既已否認收受上開通知，乙○○又未能舉證送達於臺糖公司，即不足信。又系爭建物縱如乙○○主張多項瑕疵，惟乙○○已於86年3 月17日受領系爭房地如前，卻遲至87年11月19日提起訴訟時始依物之瑕疵擔保主張解除契約，已逾規定之六個月除斥期間，是乙○○本於民法第359 條之規定解除契約，即屬無據。
３債務人不為給付或不為完全之給付者，債權人得聲請法院
強制執行，並得請求損害賠償。修正前民法第227 條定有明文。是債務人不為完全之給付時，債權人得請求損害賠償，但債權人是否可因債務人不為完全之給付，而主張解除契約，修正前之民法對此並無規定。而出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除應負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任，買受人得類推適用民法第226 條第2 項規定請求損害賠償；或類推適用給付遲延之法則，請求補正或賠償損害，最高法院77年第7 次民事庭會議決議（1）意旨可資參照。然買賣標的物出賣人應負瑕疵擔保責任時，民法債篇買賣一節，係規定買受人得請求減少價金或解除契約，但依其情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359 條定有明文。因此，以相同的瑕疵同時主張瑕疵擔保及不完全給付時，出賣人之責任應等同視之，始符公平正義之原則，並○○○區○○道理。職是，買受人於催告出賣人補正而不補正時，是否可以解除契約自應為相同之解釋，易言之，仍應視該瑕疵是否重大等情形以定，茍瑕疵並非重大，解除契約顯失公平者，應認僅能請求損害賠償。然就乙○○主張25項瑕疵部分，僅地下之彩繪地坪部份、廚房設備與排油煙機出口、電源線設備、缺少會客室、地下室排煙避震器部份有瑕疵，然因上開瑕疵非重大，應認不得依不完全給付類推給付遲延規定解除系爭契約，乙○○請求返還價金為無理由，而廢棄原判決命臺糖公司給付部分，改判駁回乙○○於原審之訴，有上開本院另案確定判決在卷（本卷129 至136 頁）可憑。準此，上開確定判決就乙○○與臺糖公司間之重要爭點，即乙○○得否依民法第92條之規定撤銷締約之意思表示，及因系爭房地有瑕疵，得否依民法第359 條規定及不完全給付之規定解除系爭房地買賣契約，均已判斷，且其判斷既未違背法令，而乙○○於本案所主張者，既均於該案中提出並經斟酌論斷，於本案又未提出新訴訟資料，依上開判決意旨，本院、乙○○及臺糖公司就上開確定判決意旨及所認定之重要爭點之法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張。故乙○○再於本案主張臺糖公司廣告不實及系爭建物有25項重大瑕疵，其得依民法第92條撤銷締約之意思表示，或依民法第359 條及不完全給付之規定主張解除契約，其無給付價金尾款302 萬5000元之義務云云，即無理由。且其餘爭點即無論述必要。
五、綜上所述，被上訴人主張兩造間簽訂系爭房地買賣契約，其已交付房地，惟上訴人僅給付價金129 萬7000元，尚有尾款
302 萬5000元未繳等語，為可信。上訴人抗辯系爭房地買賣契約業經解除，其無給付價金義務云云，為不可採。從而被上訴人本於買賣關係，請求上訴人給付上開尾款，及自86年年3 月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息並自86年3 月18日起至清償日止，按上開利息之百分之二十計付滯納金，即屬正當，應予准許。原審於此部分，為被上訴人勝訴判決及為假執行、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當求為廢棄改判，為無理由，自應駁回上訴。
六、綜上，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛法 官 曾錦昌法 官 黃國川以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 95 年 12 月 20 日
書 記 官 梁雅華附註：民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。