臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度上字第125號上 訴 人 丙○○
乙○○前列二人共同訴訟代理人 凌進源律師被上訴人 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 戊○○訴訟代理人 丁○○上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國96年5 月31日臺灣屏東地方法院96年度訴字第8 號第一審判決提起上訴，本院於96年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北商銀）與建華商業銀行股份有限公司合併，台北商銀為消滅公司，建華商業銀行股份有限公司為合併後之存續公司，合併後存續公司並更名為永豐商業銀行股份有限公司。訴外人寶業機械工業有限公司（下稱寶業公司）邀同上訴人乙○○等人為連帶保證人，與台北商銀簽立未定期限之最高限額新台幣（下同）8,000 萬元之綜合授信約定書，保證寶業公司對台北商銀現在及將來所負之債務。嗣寶業公司於91年10月25日起陸續向台北商銀借款共3,340 萬元，寶業公司未按期清償借款，債務應視為全部到期，案經台北商銀向台灣高雄地方法院起訴請求（95年度重訴字第192 號），並於95年8月21日判決台北商銀勝訴確定，該債權由被上訴人承受。被上訴人為聲請保全程序，遂調閱原登記於上訴人乙○○名下之土地登記謄本，始發現系爭如原判決附表所示之土地，於94年11月10日以贈與為原因辦理移轉登記予其父即上訴人丙○○。上訴人丙○○並未給付上訴人乙○○相當之對價，而上訴人乙○○將系爭土地移轉登記與上訴人丙○○，係屬無償行為，且此無償之贈與行為已害及被上訴人對上訴人乙○○之上開債權，爰依民法第244 條第1 項第4 項規定訴請撤上開銷贈與之債權行為及物權行為，並將系爭土地所有權由乙○○移轉丙○○之登記予以塗銷等情。原審為被上訴人勝訴之判決。其答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭土地原係上訴人丙○○所有，於94年5 月16日丙○○將之贈與上訴人乙○○，當時乙○○在中國大陸工廠任職，並不知情，同年9 月間乙○○回台灣時，始知上情，因乙○○並不接受贈與，本件僅係丙○○單方之意思表示，故贈與契約未成立。乙○○嗣將系爭土地於95年2 月10日移轉登記返還丙○○，並未侵害被上訴人債權等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項：
（一）訴外人寶業公司與台北商銀簽立未定期限之最高限額8,00
0 萬元之綜合授信約定書，邀上訴人乙○○為連帶保證人保證寶業公司對台北商銀現在及將來所負之債務。嗣寶業公司於91年10月25日起陸續向台北商銀借款共3,340 萬元，寶業公司未按期清償借款，債務應視為全部到期，案經台北商銀訴請台灣高雄地方法院以95年度重訴字第192 號於95年8 月21日判決台北商銀勝訴確定。台北商銀嗣與建華商業銀行股份有限公司合併，建華商業銀行股份有限公司為存續公司，並更名為永豐商業銀行股份有限公司即被上訴人公司。以上有行政院金融監督管理委員會函、公司變更登記事項卡、借據暨約定書各1 件、借款撥貸書11紙、綜合授信約定書、台灣高雄地方法院94年度重訴字第19
2 號民事判決與確定證明書影本各1 件附卷足證。
（二）上訴人丙○○94年4 月12日（原因發生日期）將系爭土地贈與上訴人乙○○，94年5 月16日登記完成。而上訴人乙○○94年11月20日（原因發生日期）再將系爭土地贈與上訴人丙○○，登記日期為95年2 月10日。有系爭土地謄本及異動索引等為證。
（三）系爭屏東縣○○鄉○○段○○段54、55地號土地，面積分別為7294平方公尺、2619平方公尺，原為上訴人丙○○所有，於94年3 月31日辦理合併登記為54地號土地、面積為9913平方公尺，丙○○同時申請將54地號土地，辦理標示變更登記分割為54、54-1、54-2地號土地，面積分別為33
05、3304、3304平方公尺，並將54地號土地（嗣分出54-4土地）贈與其子即上訴人乙○○；另將54-1、54 -2 地號土地分別贈與其子許永富、許酩章，並於94年5 月16日完成移轉登記，以上有屏東縣東港地政事務所96年3 月9 日屏港地四字第0960001754號函、96年4 月11日屏港地四字第0960002523號函所附登記申請書全部資料為憑（見原審卷第80～89頁、第122~ 128頁）。
四、兩造所爭執之事項為：上訴人乙○○於95年2 月10日將系爭土地贈與登記予上訴人丙○○是否害及被上訴人之債權？經查：
（一）上訴人丙○○原先所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○段54、55地號土地二筆（面積分別為7294、2619平方公尺）於94年3 月31日辦理合併登記為54地號土地面積為9913平方公尺，丙○○併同時申請將54地號土地，辦理標示變更登記分割為54、54-1、54-2地號土地三筆（面積分別為3305、3304、3304平方公尺），依序分別贈與其子乙○○、許永富、許酩章等3 人等情，為兩造所不爭執，業如前述，上訴人丙○○先將土地合併、再分割、再分別贈與登記予上訴人乙○○兄弟3 人，此項舉動，客觀而言，顯係有計畫之分割家產贈與行為。系爭54地號（重測前地號）土地（其後又分割出54-4號土地）既經丙○○以分割家產贈與之方式，登記移轉為乙○○所有，其贈與即已成立生效。
（二）上訴人乙○○雖抗辯稱贈與係丙○○單方行為，伊於94年
9 月間回台始知贈與云云。查乙○○曾於94年5 月13日入境，於94年5 月21日出境、94年6 月1 日入境，94年6 月
5 日出境、94年9 月3 日入境，94年9 月11日出境、94年12月7 日入境等情，有乙○○之護照影本及入出境資料苦稽（見原審卷第58～59、67頁），並為兩造所不爭執。則上訴人乙○○至遲如其自陳係於94年9 月間回台始知贈與，倘若乙○○並無接受系爭土地贈與之意思，其於該返台期間知悉後，自當請求丙○○協同將系爭土地之贈與登記塗銷返還土地予丙○○，乃竟未此之為，而遲至被上訴人開始追討乙○○保證債務之95年2 月10日再將系爭土地以「贈與為原因」移轉登記予丙○○，足認乙○○原先已允受丙○○之分配家產方式之贈與，嗣恐其財產遭追索償債，遂再將系爭土地贈與丙○○甚明。再據證人即受丙○○委託辦理系爭土地予乙○○之代書甲○○於本院結證稱：「我有問丙○○，他說土地是他的，他要登記給他兒子，我有問他土地要如何分配，他說他有問過他四個兒子意見，他們說沒有意見，由他決定就可以了」等語（見本院卷第37頁）。益證上訴人乙○○曾答允其父丙○○之土地贈與。上訴人抗辯稱乙○○未允受系爭土地，自與丙○○間無贈與之合意，不生贈與效力云云，與事實不符，並與常情相違，顯無可採。
（三）至證人甲○○所證「他（指乙○○）回去他爸爸家，他爸爸跟他講，他們兩父子才到我那邊，說他有欠他爸爸錢，他沒有照顧他爸爸，所以他沒有權利義務取得土地」，及「到我事務所談．．依據謄本上所載原因發生日期，是94年11月10日，大約這些時候，當時我有說不差這幾天」等語（見本院卷第38頁）；然94年11月間乙○○並不在台灣，有上開入境紀錄可稽，證人甲○○此部分證言，自與事實不符而無可取，是其所證「實際上過戶給乙○○，乙○○都不知道」之語，應係指乙○○不知辦理過戶手續之事，而非指乙○○事先不知其父要贈與土地之事。
（四）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第1 項定有明文。是債之關係存續中因債務人之行為，致有債務不能履行或履行顯有困難者，即應認為有損於債權人之權利。故在特定債權，債務人所為之無償行為有害及特定債權者，債務人因其行為致陷於債務不能履行或履行顯有困難，債權人自得行使民法第244 條第1 項之撤銷權（參照最高法院88年台上字第3517號判決意旨）。又民法第244 條之撤銷權，其客體乃包括債務人所為債之行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權，既可同時訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行為，亦可僅訴請撤銷債務人所為債之行為；如果不動產物權契約業經辦理登記，則前者債權人得訴請登記名義人塗銷，後者則得訴請移轉登記（參照最高法院88年度台上字第
259 號判決意旨）。查，上訴人乙○○於94年間，除在寶業公司有56萬200 元之薪資所得，以及有約20萬元之投資（見原審卷第119 、120 頁財產所得調件明細表）外，並無其他財產，則上訴人乙○○將系爭土地贈與丙○○，自無資力清償積欠被上訴人3,340 萬元之保證債務，其贈與行為自屬有害被上訴人之債權。從而，被上訴人依民法第
244 條第1 項、第4 項規定，訴請撤銷贈與之債權行為及物權行為，並將所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。
五、綜上所述，本件被上訴人主張上訴人乙○○將系爭土地以贈與為原因移轉登記予上訴人丙○○之無償行為，已害及其對上訴人乙○○之上開債權為可採，上訴人所辯乙○○並無允受丙○○贈與之合意，故將系爭土地返還丙○○，並非贈與，難認又害之債權云云，均為無可取。從而，被上訴人本於民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求上訴人丙○○、乙○○就如原判決附表所示之土地，於民國94年11月10日所為之贈與債權行為及物權行為應予撤銷。及上訴人丙○○應將如原判決附表所示之土地，於民國95年2 月8 日以屏東縣東港地政事務所東地008510號收件、民國95年2 月10日所為之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。至兩造其餘攻擊防禦之方法，核與本判決之基礎不生影響，自不予一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 謝肅珍法 官 林健彥以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日
書 記 官 魏文常附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。