臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度上易字第11號上 訴 人 己○○
戊○○共 同訴訟代理人 曾劍虹律師被 上 訴人 乙○○
甲○共 同 蘇精哲律師訴訟代理人 王建元律師被 上 訴人 交通部高雄港務局法定代理人 壬○○訴訟代理人 辛○○
丙○○癸○○被 上 訴人 高雄市政府法定代理人 丁○訴訟代理人 庚○○上列當事人間請求確認補償金事件，上訴人於本院追加甲○、高雄市政府為被上訴人，本院裁定如下：
主 文上訴人追加甲○、高雄市政府為被上訴人之訴部分駁回。
追加部分之訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第
1 項第5 款定有明文。所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人之適格始無欠缺；或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言。換言之，若各共同訴訟人所應受之判決僅在理論上應為一致，而其為訴訟標的之法律關係，非在法律上對於各共同訴訟人應為一致之判決者，不得解為該條款之必須合一確定（最高法院87年度台抗字第
137 號裁定參照）。
二、本件補償金領取權人僅有乙○○一人，並無甲○之名（分見原審卷第15頁、本院卷第37頁），甲○既非有領取權人，上訴人請求變更救濟金領取名義人，僅列乙○○一人為被告（被上訴人）即已足，無並列甲○為被告（被上訴人）之必要，訴訟標的對於乙○○、甲○二人尚無合一確定必要；縱上訴人與乙○○、甲○間簽有拋棄書及調解協議書，該二人亦無一同被訴之必要，訴訟標的對於乙○○、甲○仍無合一確定必要。上訴人於本院追加甲○為被告（被上訴人），損及甲○之審級利益（民事訴訟法第225 條第1 項第2 、7 款之規定，應只在未追加被上訴人時有其適用，否則仍會損及被追加者之審級利益），甲○既不同意上訴人之追加（見本院卷第48頁），依上開說明，上訴人追加甲○為被告（被上訴人）， 自不應准許。
三、上訴人上訴聲明二（一）部分，係請求確認上訴人為救濟金受領權人。惟救濟金受領權人為何？乃行政機關辦理紅毛港遷村時之行政行為，屬行政處分範圍，非私權爭議，上訴人如對上述受領權人之認定有異議，應依行政救濟程序解決，而非循民事訴訟程序救濟之（最高法院64年台上字第1261號判例參照）。至上訴聲明二（二）部分，係代位乙○○、甲○向高雄市政府請求給付救濟金；惟因上訴人係在本院始追加高雄市政府為被告（被上訴人），損及高雄市政府之審級利益，且訴訟標的與其他被上訴人間亦無合一確定必要，並為高雄市政府所不同意（見本院卷第48頁），依首揭說明，上訴人追加高雄市政府為被告（被上訴人），亦不應准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 3 月 19 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴法 官 徐文祥法 官 黃科瑜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 96 年 3 月 20 日
書 記 官 葉淑華
q