臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度上易字第152號上 訴 人 丁○○
甲○○○戊○○被 上訴 人 交通部公路總局法定代理人 丙○○訴訟代理人 乙○○複 代理 人 王伊忱律師
陳景裕律師鄭美玲律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於民國96年5 月24日臺灣高雄地方法院94年度訴字第1892號第一審判決提起上訴，本院於96年9 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段4 小段461 地號土地上建物如原判決（下同）附圖Ａ所示即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號1 樓面積34.2平方公尺房屋（下稱Ａ屋）、如附圖Ｃ所示即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號2 樓面積33平方公尺房屋（下稱Ｃ屋）、如附圖Ｄ所示即門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號2 樓面積36.42 平方公尺房屋（下稱Ｄ屋）為中華民國所有，現由伊管理。上開房屋係職務宿舍，由伊所屬第三區養護工程處高雄工務段分別配給上訴人丁○○之父陳天送、上訴人甲○○○之夫唐德明、上訴人戊○○作居住使用，屬使用借貸性質。茲陳天送於民國79年3 月21日在職期間死亡，唐德明於65年7 月31日退休，並於67 年2月4 日死亡，戊○○於75年9 月1 日退休，應視為渠等因任職關係獲配之「職務官舍」，其借貸目的已完畢，使用借貸契約因而消滅。而陳天送之子即上訴人丁○○仍占用Ａ房屋，唐德明之妻即上訴人甲○○○仍占用Ｃ屋，戊○○仍占用Ｄ屋，伊自得依民法第470 條、第767 條之規定，訴請上訴人返還系爭房屋，及依民法第179 條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利等情，爰求為判決：上訴人丁○○、甲○○○、戊○○依序應將系爭Ａ屋、Ｃ屋、Ｄ屋騰空交還被上訴人，及均自94年5 月1 日起至交還房屋之日止，按月依序給付被上訴人新台幣（下同）600 元、500 元、500 元（被上訴人對於原審共同被告秦秋月、張郡華、吳玉山、吳玉珍、吳玉忠、吳玉成等之請求部分，經原審判決被上訴人全部勝訴，未經聲明不服，已告確定）。
二、上訴人則以：系爭Ａ屋、Ｃ屋、Ｄ屋，係被上訴人所屬第三區養護工程處高雄工務段於72年以前合法配給陳天送、唐德明、戊○○居住之職務宿舍，為被上訴人所提供之福利措施，並非借用關係。且陳天送在職死亡後，由丁○○繼續居住Ａ屋至今，唐德明退休及死亡後，由甲○○○後繼續居住Ｃ屋至今，戊○○退休後，繼續居住Ｄ屋至今，伊三人與鄰居即訴外人劉鳳英、李潘美桂二人，均符合行政院92年12月10日所頒布之「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」第3條規定，為合法現住人，伊三人並無占據宿舍之意圖，詎被上訴人先補助劉鳳英、李潘美佳，卻以訴訟方式對伊三人起訴請求返還房屋及不當得利，有違公平原則，故被上訴人請求伊三人搬遷，自應依上開處理要點規定，分別給付搬遷補償費等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠如原判決附圖所示Ａ屋、Ｃ屋、Ｄ屋為中華民國所有，現由
伊管理。上開房屋係職務宿舍，原分別配給上訴人丁○○之父陳天送、上訴人甲○○○之夫唐德明、上訴人戊○○居住使用。
㈡陳天送於79年3月21日在職死亡、唐德明於65年7月31日退休
並於67年2 月4 日死亡、戊○○於75年9 月1 日退休。上訴人丁○○自其父陳天送死亡時起即無權占有Ａ屋至今；上訴人甲○○○自其夫唐德明死亡時起即無權占有Ｃ屋至今；上訴人戊○○自其退休離職時起即無權占有Ｄ屋至今。
㈢若被上訴人請求上訴人返還相當於租金之不當得利，有理由
，丁○○部分按每月600元計算、甲○○○部分按每月500元計算、戊○○部分按每月500元計算。
四、兩造爭執之事項：㈠被上訴人請求上訴人丁○○、甲○○○、戊○○分別返還系
爭Ａ屋、Ｃ屋、Ｄ屋，有無理由？㈡被上訴人得否請求上訴人丁○○、甲○○○、戊○○返還相
當於租金之不當得利？
五、被上訴人請求上訴人丁○○、甲○○○、戊○○分別返還系爭Ａ屋、Ｃ屋、Ｄ屋，有無理由？㈠按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限
者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第470條第1項及第767條分別定有明文。又因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還。故公務員因任職關係配住宿舍，於任職中死亡時，既喪失其與所屬機關之任職關係，依借貸目的應認已使用完畢，使用借貸契約因而消滅，此與一般使用借貸契約，借用人死亡時，貸與人僅得終止契約之情形尚有不同。（最高法院91年度台上字第1926號判例意旨參照）。經查，陳天送、唐德明及戊○○因任職關係獲配住系爭房屋，其性質為使用借貸，上訴人抗辯此係被上訴人所提供之福利措施，並非借用關係云云，不足採信。且陳天送既於79年3 月21日在職死亡、唐德明既於65年7 月31日退休並於67年2 月4日死亡、戊○○既於75年9 月1 日退休，依上開判例意旨，於陳天送死亡時、於唐德明退休時，及於戊○○退休離職時，借用人陳天送、唐德明及戊○○即喪失其與被上訴人之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，其與被上訴人間之使用借貸關係亦不待終止即當然消滅。則丁○○、甲○○○雖因分別係借用人陳天送、唐德明之家屬而繼續占用Ａ屋及Ｃ屋，惟陳天送、唐德明與被上訴人間之使用借貸關係既已消滅．其二人分別自陳天送、唐德明死亡起仍繼續占用Ａ屋及Ｃ屋，即屬無權占有；戊○○於其退休離職時亦無繼續占有系爭Ｄ屋之權限，並上訴人均負有依序將系爭房屋騰空返還被上訴人之義務。從而，被上訴人依民法第470 條第1 項及第767 條規定，請求上訴人依序應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，即屬有據，應予准許。
㈡上訴人雖辯稱：伊三人與鄰居即訴外人劉鳳英、李潘美桂二
人，均符合行政院92年12月10日所頒布之「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」第3 條規定，為合法現住人，詎被上訴人先補助劉鳳英、李潘美佳，卻以訴訟方式對伊三人起訴請求返還房屋及不當得利，有違公平原則，故被上訴人請求伊三人搬遷，應給付搬遷補助費等語。惟查：行政機關於使用借貸關係消滅後，是否向退休公務員行使返還權利，本於私法自治原則，並非他人所得干涉，且行政院頒頒布之「中央各機關學校國有眷舍房地處理要點」第3 點及中央各機關學校宿舍居住事實認定標準及查考作業原則，雖規定合法現住人之認定標準，惟此乃行政院得本於組織法上之權責，發布處理職務宿舍事宜之相關規範，俾行政機關在決定出借或收回宿舍時能有內部規範可資遵循，故現住人倘符合該處理要點之規定，貸與機關仍得本於機關宿舍管理需要，自行裁量是否准予現住人續住權利，非謂任職中死亡人員之遺眷及退休人員有請求續住之權利。至上訴人是否符合上開處理要點規定，為合法現住人，而得由被上訴人給予補償費，乃屬於行政處分範圍，應循行政救濟途徑請求解決，非審理私權之普通法院所可審認。是上訴人執此拒絕返還系爭房屋予被上訴人，自不足採。
六、被上訴人得否請求上訴人丁○○、甲○○○、戊○○返還相當於租金之不當得利？㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179 條定有明文。無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。本件上訴人丁○○自79年3 月2
1 日其父陳天送死亡時起即無權占有Ａ屋至今；上訴人甲○○○自67年2 月4 日其夫唐德明死亡時起即無權占有Ｃ屋至今；上訴人戊○○自75年9 月1 日其退休離職時起即無權占有Ｄ屋至今，已如前述，則上訴人獲有相當於租金之不當得利，並致被上訴人受有損害，足堪認定，被上訴人自得請求上訴人給付相當於租金之不當得利。又被上訴人請求上訴人返還相當於租金之不當得利，如有理由，丁○○部分按每月
600 元計算、甲○○○部分按每月500 元計算、戊○○部分按每月500 元計算等情，均為兩造不爭執，亦如前述，揆諸首揭說明，被上訴人本於不當得利法律關係，請求丁○○自
94 年5月1 日起至返還Ａ屋止，按月給付600 元；請求甲○○○自94年5 月1 日起至返還Ｃ屋止，按月給付500 元；請求戊○○自94年5 月1 日起至返還Ｄ屋止，按月給付500 元，即屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依借用物返還請求權及所有物返還請求權，請求上訴人丁○○、甲○○○、戊○○依序返還系爭Ａ屋、Ｃ屋及Ｄ屋，並均自94年5 月1 日起至交還房屋之日止，分別按月給付被上訴人600 元、500 元、500 元，均屬正當，應予准許。原審判決上訴人敗訴，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴法 官 黃科瑜法 官 徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日
書 記 官 陳金卿