臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度上易字第216號上 訴 人 丁○○
參 加 人 甲○○○
己○○丙○○前列四人共同訴訟代理人 吳春生律師被上訴人 戊○○
乙○○共 同訴訟代理人 張標全律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國96年8 月8 日臺灣高雄地方法院95年度訴字第3843號第一審判決提起上訴，本院於民國96年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔，參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人起訴主張：㈠兩造、訴外人陳新宗及參加人均係陳添祥之子女，陳添祥於民國80年3 月10日死亡，其等為陳添祥之繼承人。㈡坐落高雄市○○區○○段○○號、73之1號、73之2 號耕地（下稱系爭3 筆耕地）係訴外人鐘斌光、鐘和光及鐘美英所共有，原係出租予兩造及訴外人陳新宗之父陳添祥，雙方簽訂有耕地三七五租約。嗣於70年間，陳添祥將系爭3 筆耕地分作4 份，交由兩造與訴外人陳新宗各自耕種，將租賃權讓與其等4 人，並由其等4 人平均分擔租金。80年3 月10日陳添祥死亡後，原本應由兩造及訴外人陳新宗共同與系爭3 筆耕地之所有權人鐘斌光、鐘和光及鐘美英簽立耕地三七五租約，因鍾斌光表示反對，遂推由上訴人與所有權人鐘斌光、鐘和光及鐘美英簽立耕地三七五租約，兩造及訴外人陳新宗並於81年7 月1 日簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定系爭3 筆耕地之租賃權利屬兩造及陳新宗平均持有，日後基於租賃權、利益取得及義務分擔，各以1 比
1 比率計算。於94年間高雄市政府工務局新建工程處（下稱高雄市新工處）徵收系爭73之1 號土地，向該筆耕地之地主鍾斌光、鐘和光、鐘美英價購，並由上訴人出面向高雄市新工處領取承租補償金新台幣（下同）7,469,013 元，扣除所得稅838,503 元後，尚有6,630,510 元，依系爭協議書約定，兩造及訴外人陳新宗各可分得1,657,628 元（計算式：6,630,510 元÷4=1,657,628 元，元以下四捨五入），惟上訴人拒不給付，爰依系爭協議書之約定，請求上訴人給付被上訴人戊○○、乙○○各1,657,628 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日按年息5%計算之利息等語。
二、上訴人及參加人則均以：陳添祥生前並未將系爭73之1 號土地之租賃權讓與兩造及訴外人陳新宗，該租賃權應由兩造、訴外人陳新宗及參加人共同繼承，故系爭73之1 號耕地之補償金應由兩造、陳新宗及參加人甲○○○、己○○、丙○○共同繼承，並按應繼分各1/7 比例分配，即每人各得947,21
6 元，被上訴人主張依系爭協議書，將承租補償金均分成4份，由兩造及訴外人陳新宗平分，係侵害參加人之繼承權等語置辯，並求為判決：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免予假執行。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就原判決關於命其給付被上訴人各超過947,216 元及利息部分不服，提起上訴，於本院上訴聲明求為判決：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人各超過947,216 元及其利息部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明求為判決：駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執事項如下，並有照片3 張、61年12月15日鬮書、地籍圖謄本、系爭協議書、92年1 月23日高雄市私有耕地租約、房屋分配圖、繼承系統表、高雄市新工處95年11月30日致原審法院函檢附協議價購契約書3 份、94年○○○區○○路○段工程用地價購清冊、高雄市新工處95年12月12日致原審法院函各1 份在卷可按（見原審卷第89至90頁、第7 至16頁、第91頁、第56頁、第41至51頁、第58頁），堪認為真實：
㈠兩造、訴外人陳新宗及參加人甲○○○、己○○、丙○○均
為訴外人陳添祥之子女，陳添祥於80年3 月10日死亡，其等均為陳添祥之繼承人，無人拋棄繼承。
㈡系爭3 筆耕地原由陳添祥向地主鐘泰山承租，因陳添祥與其
兄弟陳增祥、陳榮意同財共居，乃於61年12月15日立下鬮書，就承租耕地部分協議分管耕作，而承租耕地之租金，則由三家平均負擔，如地主收回耕地，所取得之承租補償費亦由三家均分。嗣上開鬮書之約定於93年8 月25日終止，並約定由各家就出名承租之耕地耕作，承租耕地因徵收所領之承租補償費，亦由出名承租之人領取，不再依上開鬮書平均分配與三家。
㈢於70年間，陳添祥將系爭3 筆耕地分作4 份，交由兩造與訴
外人陳新宗各自耕種，並由其等4 人平均分擔租金。80 年3月10日陳添祥死亡後，原本欲由兩造及訴外人陳新宗共同與系爭3 筆耕地之所有權人鐘斌光、鐘和光及鐘美英簽立耕地三七五租約，因鍾斌光表示反對，遂推由上訴人與所有權人鐘斌光、鐘和光及鐘美英簽立耕地三七五租約，兩造及訴外人陳新宗並於81年7 月1 日簽訂系爭協議書，約定「實際上該租賃權利應屬協議4 人平均持有（即各一），日後對租賃權利益取得及義務分擔，議定由協議人各以一比率計算之，各不得反悔」。
㈣陳添祥生前就系爭3 筆耕地與所有權人所簽訂之耕地三七五
租約最遲應該在86年間到期，上訴人最近一次與系爭3 筆耕地所有權人簽訂耕地三七五租約係在92年1 月23日，租期至
97 年12 月31日止。㈤系爭73之1 號耕地所有權人鍾斌光、鐘和光、鐘美英同意以
價購方式出售該筆耕地與高雄市新工處，承租補償費總計7,469,013 元，已於95年4 月26日撥付至上訴人設於華南商業銀行股份有限公司大順分行之帳戶內，扣除所得稅838,503元後，實得6,630,510 元。
㈥本件系爭73之1 號耕地補償金，若應由兩造、訴外人陳新宗
及參加人甲○○○、己○○、丙○○共同繼承，則被上訴人每人得請求上訴人給付之金額為947,216 元，若僅應由兩造及陳新宗4 人取得，則被上訴人每人得請求上訴人給付之金額為1,657,628 元 。
五、兩造之爭執點為：系爭73之1 耕地之承租補償費，係應依系爭協議書，由兩造及訴外人陳新宗平均分配，抑依繼承之法律關係，由陳添祥全體繼承人即兩造、訴外人陳新宗及參加人甲○○○、己○○、丙○○共同繼承分配？茲分述如下：
（一）被上訴人主張於70年間，陳添祥將系爭3 筆耕地之租賃權讓與兩造及訴外人陳新宗等語，為被上訴人所否認。查，訴外人陳添祥生前與系爭73之1 號耕地之所有權人鍾斌光、鐘和光、鐘美英就該耕地所簽立之耕地三七五租約，最遲應於86年間到期等情，為兩造所不爭執，故縱如上訴人主張陳添祥並未將系爭73之1 號耕地之租賃權讓與兩造及訴外人陳新宗，系爭73之1 號耕地之租賃權應係遺產，應由兩造、訴外人陳新宗及參加人甲○○○、己○○、丙○○共同繼承等情屬實，然該繼承之租賃權期限至遲亦應於86年間屆至，該租期屆至後，兩造與訴外人陳新宗推由上訴人與系爭3 筆耕地所有權人鍾斌光、鐘和光、鐘美英所簽立之耕地三七五租約，乃屬另一新租約，與陳添祥之遺產無關，是以上訴人於92年1 月23日就系爭3 筆耕地與所有權人鍾斌光、鐘和光、鐘美英所簽訂之耕地三七五租約，應係上訴人本於其個人及被上訴人、陳新宗之權益與所有權人所簽訂，而高雄新新工處係於94年間向上開所有權人價購系爭73之1 號耕地，斯時之承租人係上訴人，依耕地三七五減租條例第17條第2 項第3 款規定，耕地變更為非耕地使用時而終止租約時，出租人應給予「承租人」補償，依此規定，能領取承租補償費者為承租人即上訴人，何況高雄市新工處於94年間徵收價購系爭73之1 號耕地時，陳添祥已死亡，非為該筆耕地之承租人，故該承租補償費已非屬陳添祥之遺產，是上訴人及參加人主張系爭73之
1 號耕地之承租補償費，應依繼承之法律關係，由陳添祥全體繼承人即兩造、訴外人陳新宗及參加人甲○○○、己○○、丙○○共同繼承分配云云，不足採信。被上訴人主張系爭73之1 號耕地之承租補償金應依系爭協議書約定，由兩造及陳新宗平均分配，尚堪採信。至於參加人之繼承權，是否遭受侵害，乃屬另一問題，與本件承租補償費無關，併此敘明。
（二）綜上，本件系爭73之1 號耕地承租補償金，依系爭協議書之約定，既應由兩造及訴外人陳新宗均分取得，則被上訴人每人得請求金額為1,657,628 元（6,630,510 元÷4=1,657,628元，元以下四捨五入）。
六、綜上所述，被上訴人本於系爭協議書之約定，請求上訴人各給付1,657,628 元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年11月20日起至清償日按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
是原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決命其給付被上訴人各超過947,216 元及利息部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果不生影響，又上訴人請求傳訊證人陳新宗，因其於一審已拒絕作證，且已無必要，故不再一一論述及傳訊，併此敍明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬法 官 吳登輝法 官 鄭月霞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 19 日
書 記 官 吳新貞