臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度上易字第51號上 訴 人 乙○○被上訴人 丁○○被上訴人 丙○○被上訴人 己○○被上訴人 戊○○共 同訴訟代理人 洪千琪律師上列當事人間請求辦理分割登記等事件，上訴人對於民國96年1月31日臺灣高雄地方法院95年度重訴字第325 號第一審判決提起上訴，本院於96年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人應協同上訴人就坐落高雄縣鳳山市○○段第434 號、面積856 平方公尺土地辦理分割登記為：如附圖所示A 部分面積43
7.92平方公尺分割登記為上訴人所有；如附圖所示B 部分面積41
8.08平方公尺分割登記為被上訴人所有，並按應有部分各四分之一保持共有。
上訴人其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：坐落高雄縣鳳山市○○段第434 號、面積
856 平方公尺土地 (以下簡稱系爭土地）為兩造共有，上訴人的應有部分為1/2 、被上訴人之應有部分各為1/8 。兩造就系爭土地已於民國92年7 月20日成立協議，約定分割方案，即先將系爭土地均分為前後兩部分，由上訴人抽籤分得後半部（即附圖所示A 部分位置），被上訴人共同分得前半部（即附圖所示B 部分位置），分得前半部者面積再減少6 坪（約19.84 平方公尺），分得後部半者，面積再增加6 坪。
是上訴人分得之後半部土地，較被上訴人分得之前半部土地，面積應出多出12坪（約39.68 平方公尺），被上訴人並應依上開分割協議，協同上訴人辦理分割登記。惟被上訴人屢經催促，均拒不會同辦理分割登記。爰依上開分割協議書，起訴請求被上訴人應協同上訴人就系爭土地辦理分割登記為：如附圖所示A 部分面積447.84平方公尺分歸上訴人取得；如附圖所示B 部分面積408.16平方公尺分歸被上訴人取得，並按應有部分各1/ 4保持共有。
二、被上訴人則以：兩造於上開時間固就系爭土地成立分割協議，惟依分割協議書記載，係約定分得Ａ位置者（即後半段），較分得B 位置者（即前半段）多出6 坪，非多出12坪等語，資為抗辯。
三、原審判決兩造就系爭土地應予分割為如附圖所示A 、B 部分，A 部分面積437.92平方公尺分歸上訴人取得、B 部分面積
418.08平方公尺分歸被上訴人按其應有部分各4 分之1 保持共有。上訴人主張原審判決就系爭土地分歸其所有部分，短少9.92平方公尺（447.84－437.92＝9.92），而聲明不服，求為：㈠廢棄原判決；㈡被上訴人應協同上訴人就系爭土地辦理分割登記為：如附圖所示A 部分面積447.84平方公尺分歸上訴人取得；如附圖所示B 部分面積408.16平方公尺分歸被上訴人取得，並按應有部分各1/4 保持共有。被上訴人則求為：判決駁回上訴。
四、兩造就系爭土地為其共有，上訴人應有部分為2 分之1 ，被上訴人應有部分各為8 分之1 ，兩造於92年7 月20日成立分割協議，被上訴人於分割後願依應有部分比例保持共有，及系爭協議書之真正等，均不爭執，堪認為真實。兩造主要之爭點為，兩造協議分割方案，即依系爭協議書約定之內容，分得後半部者，應較分得前半部者，多出12坪或6 坪？經查：
㈠依協議書內容記載「茲經雙方抽籤同意土地分割，由甲方（
即上訴人）抽到後半段，乙方（即被上訴人）抽到前半段。經分割後，均分前半段協議少六坪，後半段多六坪」（原審卷15頁）。是該協議內容究係土地均分之後，前半段扣除6坪、後半段增加6 坪，或是後半段較之前半段增加6 坪，意思即有不明。按之民法第98條規定，解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。是契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院19年上字第453 號判例參照）。
㈡據該協議書之見證人，即當地里長甲○○證稱：兩造的持分
是各二分之一，當時約定系爭土地劃分為前半段、後半段，分到前半段的，要補6 坪給後半段，兩塊土地的總面積差6坪，也就是分到前半段的，比分到後半段的少6 坪，不是少12坪（原審卷93頁）；當時不知道地坪是多少，只知道兩方各一半的持分，協調時有談妥抽中前半段的人要補後半段的人6 坪，前面的少6 坪，後面的多6 坪；當時如附圖所示A、B 部分都有面臨馬路，A 部分是臨既成道路，約4 公尺寬，當時對面的大樓還沒有蓋，B 部分是側邊臨8 公尺預定的計畫道路，當時還只有私設道路，因為A 部分之土地有一部分提供作為既成道路使用，所以才談到分割時要補償；上訴人提出要補償6 坪，當時雙方的J 意思應該是A 、B 兩塊地差6 坪；協議書是我依據雙方協議的結果寫的，當時的認知是A 、B 兩塊地差6 坪（本院卷32至33頁）。證人之證詞並未違反上開協議書之文義，且兩造亦陳稱：A 部分面臨之既成道路有一部分是系爭土地所提供，才發生補貼坪數的問題，實際作為該既成道路使用之土地多少並不清楚（本院卷33、34頁），則兩造於分割協議前，顯然並未確定系爭土地提供作為既成道路之土地面積若干，僅依上訴人提出之「6 坪」作為補償之依據，且依證人所述，協議當時兩造之認知為，分割後前半段與後半段土地之面積相差為6 坪，即以該6坪土地作為既成道路之補償。
㈢本院囑地政機關測量結果，固以系爭土地目前提供作為北側
既成道路使用之土地為89平方公尺，該巷道自北邊已建築完成之巷道邊緣往南邊6 公尺為界，即寬度6 公尺，有測量成果圖可稽（本院卷51頁），及依本院卷附該巷道現況相片顯示，系爭土地北側土地上有新建大樓，系爭巷道並有新舖設之柏油路面，顯然於新建建築物後經過拓寬（本院卷37頁）。然兩造於92年間協議分割時，系爭土地北側土地（同段42
3 地號）尚未建築建物，其間有約4 公尺寬之既成道路，經兩造陳明，及依原審勘驗現場筆錄並所拍攝之相片（原審卷45至46頁、52頁）顯示，當時423 號土地上尚未建築，該二筆土地間之既成道路亦僅為小巷，而按之一般人之社會經驗，既成巷道通常由兩側土地所有人各分擔一半，則系爭土地於協議當時，兩造所認知提供作為巷道使用之土地顯然少於現況，尚非得以巷道之現況作為協議當時補償土地之依據。況且該既成巷道土地既然部分由系爭土地提供，且可經由該巷道向左或向右通行對外道路，如卷附相片及測量成果圖所示（原審卷52頁、73頁、本院卷37），並無如上訴人於原審所稱須另向他人購買或承租土地作為通行之用，故須由分得前半段土地之人另撥6 坪土地作為補償之情（原審卷84、85頁），而系爭既成道路土地既仍屬分得A 部分土地之人所有，並便利分得A 部分土地者出入使用，兩造於分割時亦無令其他共有人精確分擔該部分土地之意思（如證人及兩造上開陳述），堪認仍應依系爭協議書之記載及證人證詞認定兩造協議之真意。
㈣從而，應認兩造於協議分割當時，其真意乃使分得A 部分土
地者，其面積較分得B 部分土地者多6 坪，即19.84 平方公尺，而如附圖所示之分割方案。上訴人主張A 、B 二地面積應相差12坪，即39.68 平方公尺，尚無足採。
五、綜上所述，上訴人本於兩造間協議分割契約之法律關係，請求被上訴人協同辦理分割登記，於按附圖所示，其中A 部分面積437.92平方公尺分割登記為上訴人所有，B 部分面積41
8 .08 平方公尺分割登記為被上訴人按其應有部分各4 分之
1 保持共有之範圍內為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審認依兩造協議分割方案，其中A部分面積437.92平方公尺應分歸上訴人取得，B 部分面積41
8 .08 平方公尺應分歸被上訴人取得並按其應有部分各4 分之1 保持共有，固無不當，惟其誤為准兩造分割之判決，即有未受請求而為判決之違誤，是上訴意旨就上開應准許部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決未為上訴人敗訴之判決，固有未洽，惟其為不利上訴人之認定，結論並無二致，上訴人上訴意旨，請求增加受分割分配面積，為無理由，應予駁回上訴人該部分之上訴。又本院審酌本件為履行共有物分割協議之訴訟，兩造就分割協議之內容發生爭執，且被上訴人所為訴訟行為，為防禦其權利所必要，故一審上訴人獲得勝訴判決部分，不宜令被上訴人全部負擔其訴訟費用，爰參酌民事訴訟法第80條之1 之規定，命上訴人負擔一部之訴訟費用。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第2 項、第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 林健彥法 官 謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 7 日
書 記 官 蘇恒仁