臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度上易字第86號上 訴 人 甲○○訴訟代理人 蔡鴻杰律師被上訴人 乙○○訴訟代理人 王仁聰律師複代理人 劉思龍律師
李育任律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國96年3 月30日臺灣高雄地方法院95年度訴字第657 號第一審判決提起上訴，本院於96年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人原為國立宜蘭農工專科學校（嗣後先改制為國立宜蘭技術學院，再改為國立宜蘭大學，下稱宜蘭農工）附設補校教師，於民國81年間依行政院公教人員出國進修研究實習要點（下稱實習要點）規定，邀同伊及訴外人俞景哲為保證人，與宜蘭農工簽訂保證契約（下稱系爭保證契約），申請自81年8 月1 日起至83年7 月31日止帶職帶薪赴英國伯明罕大學進修獲准，惟因該大學無法提供電力指導教授，遂申請轉至英國曼徹斯特大學進修，並留職停薪自費延長進修1 年獲准。詎上訴人於進修期限屆滿後未依約返校服務，宜蘭農工遂以上訴人違反實習要點第14點及第16點規定，依同要點第17點規定，應賠償進修期間所領公費及帶職帶薪2 年期間所領之薪津合計新台幣（下同）203 萬0266元為由，根據系爭保證契約，訴請伊與俞景哲履行保證責任，經台灣高等法院以86年度上字第935 號判決認定上開主債務及保證債務均存在，命伊及俞景哲連帶給付宜蘭農工20
3 萬0266元本息（下稱系爭確定判決），並經最高法院以88年度台上字第1758號判決駁回上訴而確定。伊已依系爭確定判決於91年1 月9 日給付宜蘭農工108 萬9776元。爰依民法第749 條保證責任之規定，請求上訴人給付伊108 萬9776元，及自91年1 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息。
二、上訴人則以：伊自81年7 月12日起至同年9 月18日止，自費前往英國伯明罕大學語文班進修，預計於81年9 月28日開學，學習期間24個月，惟伊於開學後始得知電力學指導教授已轉至他校，乃尋訪適宜轉學之學校後，作成書面呈宜蘭農工曹以松校長，而依校長指示變更進修計畫，自同年10月29日起轉至曼徹斯特大學，直攻博士學位，並經教育部於82年2月11日核准變更進修計畫。故伊自81年9 月1 日起至同年10月28日止，係在伯明罕大學攻讀碩士；81年10月29日起至83年10月31日則為變更後之博士進修計畫期間，而曼徹斯特大學博士班進修期限規定為3 年，故依「國立宜蘭農工專科學校改設專科原任高職教師進修計劃」（下稱進修計劃）第5點第6 項「進修期限依進修院校規定之修業年限為原則」之規定，再申請延長1 年至84年10月31日。惟因宜蘭農工違反上開進修期限之規定，強行要求伊於84年8 月1 日返校，伊乃依宜蘭農工函令於84年7 月10日返校，於同年8 月1 日提出進修報告書，並為返校完成進修期間，自同年9 月2 日起至同年月30日均申請事假獲准，足認已完成返校報到手續，合於實習要點之規定。嗣伊再申請84年10月1 日以後之事假，宜蘭農工即不予准假，並發函稱：如未如期自84年10月1日返校上課視同辭職等語，拒絕伊依法於同年月31日進修期滿後返校服務。故伊並無違反實習要點第14點之規定，宜蘭農工不得請求伊賠償進修期間所領公費及帶職帶薪2 年之薪資，被上訴人自亦不得對伊主張保證人之代位權。再者，伊變更計畫後之公費金額由60萬元提高為100 萬元，且無另覓保證人，非系爭保證契約擔保範圍，宜蘭農工原不得請求被上訴人依系爭保證契約賠償，被上訴人亦不得依系爭保證契約向伊主張保證人之代位權等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴。上訴人聲明不服，求為判決：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴駁回；被上訴人則求為判決：駁回上訴。
四、兩造不爭執及爭執事項：㈠兩造對於下列事項並不爭執，堪認為真實（本院卷53、60頁，114 、116 頁）：
⒈上訴人為宜蘭農工附設補校教師，原經核准帶職帶薪赴英國
伯明罕大學進修，嗣因該大學無法提供電力學指導教授，遂依實習要點第3 點第3 小點規定申請更改進修計畫，經校長曹以松指示轉至英國曼徹斯特大學進修，獲教育部於82年2月11日補正，並留職停薪自費延長進修1 年。
⒉被上訴人係上訴人依進修計畫及「實習要點」第17點第2 項
之規定，申請自81年9 月1 日起至英國伯明罕大學進修碩士課程之保證人。
⒊上訴人進修期間所領公費及帶職帶薪2 年期間所領之薪津合計203 萬0266元。
⒋宜蘭農工以上訴人違反實習要點第14點、第16點，依同要點
第17點規定，應賠償進修期間所領公費及帶職帶薪2 年期間所領之薪津合計203 萬0266元為由，根據系爭保證契約，訴請被上訴人及俞景哲履行保證契約，經獲得勝訴確定，被上訴人與俞景哲應連帶給付宜蘭農工203 萬0266元及法定遲延利息。
⒌被上訴人已遵上開確定判決於91年1 月9 日給付宜蘭農工10
8 萬9776元。⒍上訴人於上開訴訟期間，並未受訴訟告知。
㈡兩造爭執事項為：
⒈本件訴訟是否為系爭確定判決既判力效力所及，有無爭點效
之適用？⒉上訴人經核准進修之起訖期間為何？⒊上訴人於核准進修期滿後，是否依進修要點之規定返校，宜
蘭農工有無故意阻止上訴人返校服務情事？⒋上訴人有無違反實習要點第14、16點之規定，而應依第17點
之規定，賠償進修期間所領公費及帶職帶薪2 年期間之薪津？⒌被上訴人是否系爭上訴人進修期間之保證人，並得依賠償宜
蘭農工之金額，依保證之法律關係，向上訴人求償？
五、茲就兩造爭執事項論述如下：
㈠ 按民事訴訟法第401 條第1 、2 項規定，確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力。此為關於確定判決既判力主觀範圍之規定，是若非該條項所規定之當事人，即不為確定判決既判力效力所及。參加人對於其所輔助之當事人，雖不得主張本訴訟之裁判不當，但參加人非民事訴訟法第401 條第1 項（舊法第391 條第1 項）所謂當事人，其與他造當事人間之關係，自非確定判決之既判力所能及（最高法院23年上字第3618號判例參照）。至於同法第400 條第1 項規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。乃關於既判力客觀範圍之規定，即訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言；其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278 號判例參照）。系爭確定判決之當事人為宜蘭農工及被上訴人，與本件訴訟當事人不同，非同一事件，且無民事訴訟法第401 條規定之情事，則本件訴訟自非該確定判決效力所及，亦無爭點效之適用。又上訴人於該訴訟程序未經為訴訟之告知或參加該訴訟程序，亦非不得主張該訴訟之裁判不當。被上訴人主張上訴人應受系爭確定判決之拘束，即屬無據，先予敘明。
㈡上訴人經核准於81年9 月1 日至83年8 月31日止，帶職帶
薪赴英國進修2 年，嗣准留職停薪自費延長進修1 年，及其於此期間，因原申請進修學校伯明罕大學無法提供電力學指導教授，而更改進修計畫，轉至曼徹斯特大學攻讀，並經教育部同意變更進修計畫，為宜蘭農工於台灣高等法院86年上字第935 號訴訟中所主張，有系爭確定判決可稽，並有教育部81年8 月3 日函、82年2 月11日函為憑（原審卷㈠12至23頁，33、34頁）。上訴人固另以：伊係經請示宜蘭農工校長曹以松後，始轉至曼徹斯特大學攻讀博士，且進修期限應依進修院校之修業年限為原則，而曼徹斯特大學博士班進修期限規定為3 年，故伊自81年9 月1 日起至同年10月28日止，係在伯明罕大學攻讀碩士；81年10月29日起至83年10月31日則為變更後之博士進修計畫期間，應依此認定核准進修期間云云，並提出經宜蘭農工校長曹以松批示之「更改教師進修計畫」簽呈，及公費進修證明（原審卷㈠第94頁、、100 、101 頁）。惟查，上訴人轉至曼徹斯特大學直攻博士，固經提出變更進修計畫，經校長批示後提教評會通過，然其並未同時依進修要點第6點第1 項之規定，提出申請核准變更帶職帶薪進修期間為
3 年（原審卷㈠第95頁），則其申請帶職帶薪出國期間仍為2 年，不因轉攻博士學位而自動延長為3 年。嗣上訴人經申請延長1 年自費進修獲准，則其總進修年限為3 年。
再者，宣蘭農工改設專科原任高職教師進修計畫（原審卷㈡第22至23頁）第5 點第6 項規定「進修期限依進修院校規定之修業年限為原則」，乃就申請進修之年限為原則性之規定，非謂超過申請核准之年限而未經過核准延長前，得依進修院校規定之修業年限任意延長之。又進修要點第14既規定出國進修人員應於期限屆滿時立即返國服務，不得藉詞稽延；期限屆滿前，已依計畫完成進修，或「因故無法完成者」，亦同。則上訴人亦不得因配合進修學校之修業年限而任意逾期返國服務。從而，上訴人經核准進修之全部年限為3 年，即自81年9 月1 日起至84年8 月31日止。
㈢據宜蘭農工校長曹以松證稱：宜蘭農工核准上訴人自81年9
月1 日到83年8 月31日出國進修，嗣經核准延長1 年，因學校係8 月1 日學期開始，故希望上訴人於8 月1 日返校報到（原審卷㈠第156 頁），及上訴人陳稱：宜蘭農工嗣對上訴人准假至84年9 月30日，並於84年9 月26日發函通知上訴人於事假屆滿後，如期（84年10月1 日）返校上課，如未如期返校視同辭職（本院卷36頁），並有宜蘭農工84年9 月26日函文可查（原審卷㈠第238 頁），足認宜蘭農工最初通知上訴人於84年8 月1 日返校服務，乃基於學期於是日開始之考量，嗣並未因上訴人未如期於同年8 月1 日返校予以追究責任，且予以准假至同年9 月30日止，要難認有故意阻止上訴人返校服務之舉。至於宜蘭農工其後就上訴人繼續請假未予准許，並未違反教育部核准之進修期限或學校行政規定，上訴人尚難據以指摘宜蘭農工之處置不當。
㈣上訴人於教育部核准之進修期限屆滿，且未經准假後，未返
校服務，已違反進修要點第14點、第16點之規定，依第17點之規定，應賠償進修期間所領一切公費及相等於所領薪資之金額計203 萬0266元。至於上訴人所舉最高行政法院88年判字第3837號判決，乃認定宜蘭農工於上訴人未依原定進修計畫，於完成進修後返校服務時，得追繳進修期間所領一切費用及薪津，並無即得予以免職之約定，而撤銷宜蘭農工原對上訴人所為免職之行政處分，由其另為實體上審理決定（原審卷㈠第127 頁），其判決結果自不得據為有利上訴人之認定。
㈤上訴人另辯稱：被上訴人非伊赴曼徹斯特大學攻讀博士之保
證人等語。經查，被上訴人於上訴人出國之前，為其立具「公務人員出國進修研究實習保證書」，依其上記載之出國事由為「公費進修」，前往國家為「英國」，並未特定進修學校或碩士班進修（原審卷㈠第37頁），及依實習要點第3 點第3 項規定，已明文「如有必要中途轉校，... 得變更計畫」；第17點第2 項規定「出國人員為履行前項責任，於出國前應依規定填具保證書」，足認系爭保證契約係擔保上訴人公費赴英國進修，而未履行進修要點規定，致應依同要點第17點第1 項規定所負責任。而上訴人提出之更改進修計畫報告，業經宜蘭農工會被上訴人後，報請教育部核准，有宜蘭農工81年11月13日函及上開更改教師進修計畫可憑（原審卷㈠第213 頁、216 頁），則被上訴人就上訴人變更進修計畫，並延長進修期間，應已知悉，而未表示終止系爭保證契約，堪認仍為系爭保證契約效力所及，而應負保證責任。從而，宜蘭農工依系爭保證契約請求被上訴人履行保證責任，賠償上訴人帶職帶薪期間領取之公費及薪資，並無不當。而被上訴人依系爭確定判決於91年1 月9 日給付宜蘭農工108 萬9776元，為兩造所不爭執，則其依民法第749 條保證責任之規定，請求上訴人給付伊108 萬9776元，及自91年1 月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核屬正當，應予准許。
六、綜上，被上訴人本於民法第749 條保證人之代位權，請求上訴人給付108 萬9776元本息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，理由雖有不當，結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。兩造其餘攻擊防禦，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 林健彥法 官 謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 12 月 4 日
書 記 官 蘇恒仁