臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度再字第7號再審原告 甲○○
號再審被告 乙○○上列當事人間請求給付房屋修繕費等事件，再審原告對於中華民國96年4 月30日本院95年度上字第218 號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：㈠再審原告所有門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○弄
○○號3 層樓房房屋（下稱系爭房屋），因與再審被告所有門牌號碼即同弄21號4 層樓房緊接相鄰，而21號房屋曾於81年間由再審被告之前前手黃天從拆除改建為4 層樓房時，與系爭房屋屋頂接縫處之防水施工不良及將共用之共同壁打除一半，再於其中安裝給水管線漏水後，再澆灌混凝土作成墻壁，導致新舊各半之墻壁易產生裂隙，及該給水管線老舊漏水，造成再審原告所有系爭房屋漏水、墻壁龜裂、油漆剝落等現象，且因氣候潮溼水氣易進入裂縫之墻壁內，致系爭房屋之滲漏及油漆剝落情況日益嚴重，除有高雄市土水技師公會鑑定報告書附於原審卷外，復經證人范仁賢、江福仁於原審到庭結證屬實，是系爭房屋之損害係緣於毗鄰再審被告之房屋修建所致。證人呂耀騰於原審證述：「漏水『可能』是原告（之房屋）是舊房子，被告（之房屋）是新翻建的鋼筋混凝土的建材，而且被告是4 樓，原告是3 樓，兩造在銜接的部分在下雨的時候，原告墻面容易會有雨水滲入，導致漏水，但是可以在兩造頂樓的銜接處塗上防水的塗料，就可以預防」。然事實上縱然沒有下雨亦會漏水，是以證人呂耀騰所為「可能」之證述鑑定，顯與事實不符。
㈡證人陳財佑固因再審被告不允許進入21號房屋查看而未進入
，然陳財佑指兩屋仍為加強磚造共用24cm厚磚墻是沿原審「高雄地區土木技師公會」之鑑定而來。陳財佑是高雄市抓漏專家，其鑑定系爭房屋為平常浴測滲水。又鑑定21號4 樓浴室滲漏水係磚墻往上述現場狀況各樓層梯間附近滲漏，又印證實際不是下雨天，亦有滲水現象。益證本件滲漏水絕非雨天及原判決所指之情形所造成。
㈢另由現場相片可知系爭房屋之墻壁遭毗鄰21號房屋墻壁所包
裹，兩造頂樓墻壁之銜接處無從塗上防水塗料，亦非防止滲漏水之方法。且若僅係系爭房屋滲漏水，再審被告何以會於高雄地區土木技師公會前去鑑定前，於其21號房屋施作防水膠及油漆粉飾？㈣綜上所述，系爭房屋滲漏水，咎因於毗鄰21號房屋墻壁漏水
所致，要防止漏水需要進入再審被告之處所施工，再審原告長期受本件滲漏水所苦，亦因而造成甲狀腺機能亢進症，原審有諸多對再審原告有利之事實，未予斟酌使用該證物，且如以經斟酌該證物，再審原告確可受有利之判決，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，提起本件再審之訴。聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應給付再審原告新台幣（下同）24萬7,602 元，及自本件再審狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢再審被告於系爭房屋修繕漏水之必要，准許再審原告僱工進入高雄市○○區○○○路○○○ 巷○○弄○○號房屋內進行修繕。㈣再審及前審訴訟費用均由再審被告負擔。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未具狀作何聲明或陳述。
三、按民事訴訟法第496 條第1 項第13款（即修正前第492 條第
1 項第11款）所謂當事人未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由（參閱最高法院29年上字第1005號判例）。又若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由（參閱最高法院91年台聲字第358號裁定要旨）。
四、經查本件再審原告所提本件再審之訴，主張系爭房屋滲漏水，咎因於毗鄰再審被告所有21號房屋改建，墻壁漏水所致，要防止漏水，需要進入再審被告之處所施工，及再審被告應賠償再審原告24萬7,602 元云云，並未具體舉出有何「證物」係再審原告在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之「證物」，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者。且核其主張均屬本院確定判決認定事實、取捨證據之問題，揆諸上開說明，自難認本院原確定判決有民事訴訟法第49
6 條第1項第13款之再審理由。
五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬法 官 楊富強法 官 吳登輝以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 15 日
書 記 官 張明賢
w