臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度抗字第135號抗 告 人 乙○○相 對 人 甲 ○上列當事人間因請求損害賠償聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國96年3 月5 日臺灣高雄地方法院96年度裁全字第2804號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第2 項定有明文。本件債權人即相對人主張對於抗告人有新台幣（下同）17
0 萬元之債權，聲請為假扣押，業據提出銀行轉帳支付貸款影本及不動產買賣契約影本釋明之。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告主旨略以：抗告人與相對人為夫妻，未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制，財產各自所有，坐落高雄市○○區○○段○○○ 號土地及其上建號4386號建物，即門牌高雄市○○區○○路○○巷○○號9 樓之1 房屋，係登記所有權為抗告人所有，依法抗告人自得予以出售處分並收取價金，相對人聲請假扣押抗告人出售上開房地之價金尾款，依法無據云云，核屬實體上之問題，應由本案訴訟解決，非本件假扣押程序所得審究。抗告人據以對原裁定聲明不服，為無理由，應予駁回。
三、依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛法 官 黃國川法 官 曾錦昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中 華 民 國 96 年 5 月 17 日
書 記 官 郭蘭蕙抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。