臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度抗字第207號抗 告 人 丙○○上列抗告人對相對人乙○○、甲○○間給付借款強制執行事件聲明異議，就民國96年6 月8 日臺灣高雄地方法院95年度執字第6976 號駁回其異議之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、聲明異議及抗告意旨略以：伊為部分拍賣標的（即門牌號碼高雄市○鎮區○○○路○○巷○○弄○ 號之未辦保存登記建物，下稱系爭建物）之真正所有人，於民國96年5 月7 日已提起第三人異議之訴，請求撤銷該部分之強制執行程序，並聲請停止強制執行，於同年月8 日經台灣高雄地方法院96年度審聲字第52號裁定准許，有裁定影本附卷可稽。原執行法院既知抗告人提起第三人異議之訴及聲請停止執行程序，依法應暫予強制執行程序，應待法院就實體事實裁判確定後再為執行，以免損害第三人之權益。詎原執行法院承辦書記官竟仍繼續進行程序，致拍賣標的物由債權人乙○○拍定，原執行程序顯有重大瑕疵，並損害第三人權益甚鉅，應予撤銷拍定程序，回復原執行程序。又，原法院雖於96年5 月8 日裁定准許供擔保停止執行，該裁定於數日後始送達抗告人，抗告人自無從於96年5 月8 日當日（拍定日）提供擔保金。再者，經原執行法院拍定後，抗告人已無提供擔保金以停止執行之實益；原執行法院亦於拍定後方詢問提存所，抗告人是否提供擔保金，顯嗣後為駁回抗告人之聲明異議所為，原裁定顯有不當，爰請求廢棄原裁定，並准予撤銷台灣高雄地方法院95年度執字第6976號執行事件之拍定程序，回復原執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條定有明文。又強制執行開始後，雖有停止執行之裁定，但該裁定如以提出保證為停止執行之條件者，在提出保證以前仍不得停止執行，此有最高法院23年抗字第3165號判例見解足資參照。則在當事人有提起第三人異議之訴時，固得於必要情形並定確實之擔保後，為停止強制執行之裁定。但既係以供擔保為其要件，則未經當事人供擔保（即提存擔保金）前，自不得停止執行。
三、經查，抗告人主張其已就系爭建物提起第三人異議之訴，並據之為停止執行之聲請，固據台灣高雄地方法院法院96年度審聲字第52號裁定准供擔保金新台幣70萬元後停止執行，有上開裁定在卷可稽，而可認為真正。然抗告人迄未依該裁定提存擔保金，業經原執行法院依職權查證明確，有查詢表在卷可憑，則抗告人既尚未提存其停止執行所需之擔保金，依強制執行法第18條規定及參考最高法院23年抗字第3165號判例，自不符合停止執行之要件，其聲請停止執行，即無理由。原執行法院未於96年5 月8 日停止第一次拍賣程序，並無不合；原執行法院基此駁回其聲明異議，亦無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至抗告人所稱應待法院就實體事實裁判確定後再為執行，否則執行程序有重大瑕疵云云，係屬其能獲勝訴時之法律效果，與能否停止執行係以供擔保為要件並無關連，自無從據為停止執行之論據，併予說明。
四、據上論結：本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 張明振法 官 陳真真以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日
書 記 官 黃一秋