臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度抗字第217號抗 告 人 乙○○相 對 人 甲○○上列當事人間確定訴訟費用事件，抗告人對於民國96年6 月20日臺灣高雄地方法院96年度審聲字第59號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定關於利息部分廢棄。
上開廢棄部分，相對人應賠償抗告人自民國96年5 月18日之裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人（即第一審原告）起訴時，確實聲明相對人（即第一審被告）應將坐落高雄縣○○鎮○○段914之1 地號及917 之3 地號二筆土地上之地上物拆除並返還土地，惟第一審判決（即台灣高雄地方法院94年度岡簡字第41
7 號判決），無論在判決主文，或判決理由中，均未提及91
7 之3 地號部分，因此，917 之3 地號部分，第一審確實漏未裁判，抗告人自得聲請第一審法院補充判決，抗告人並未撤回該917 之3 地號之部分。且第一審裁判費新台幣（下同）1440元係由第一審法院為之，抗告人無從得知是否含917之3 地號部分；又高雄縣岡山地政事務所複丈費1600元及內政部土地測量局鑑定費2 萬7320元，均係依法官之指示測量
914 之1 地號部分，完全與917 之3 地號部分無關，是上開複丈費及鑑定費均係為釐清914 之1 地號之爭議而生，為本件訴訟之必要費用。因此，無論917 之3 地號部分之爭議是否業經抗告人撤回，相對人均應就其敗訴之部分，負擔全數之訴訟費用（即包含第一審複丈費及鑑測費之全額），爰請求廢棄原裁定，命相對人應賠償之訴訟費用額為3 萬360 元，及自96年5 月18日之第一次裁定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息云云。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，又該確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。又原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1 項前段亦定有明文。本件抗告人與相對人間請求拆牆還地事件，經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）岡山簡易庭以94年度岡簡字第417 號判決相對人全部敗訴，訴訟費用由相對人負擔，相對人不服提起上訴，再經高雄地院以95年度簡上字第172 號判決駁回上訴確定，第二審訴訟費用由相對人負擔，抗告人因上開案件在第一審支出之訴訟費用第一審裁判費1440元、第一審複丈費1600元、第一審鑑測費2 萬7320元，業經本院調閱上開民事訴訟事件全卷審認無誤堪以認定。次查抗告人起訴聲明相對人應將大公段914 之1 地號及
917 之3 地號二筆土地上之地上物拆除並返還土地。原審亦依此命抗告人繳納裁判費1440元，嗣抗告人於95年5 月9 日將訴之聲明更正為：相對人應將大公段914 之1 地號土地上占用部分之地上物拆除，並將該部分土地返還，有上開高雄地院岡山簡易庭以94年度岡簡字第417 號案卷可查。顯見抗告人已撤回917 之3 地號起訴部分，則該917 之3 地號部分之費用，依前說明即應由抗告人負擔，抗告人主張並未撤回
917 之3 地號之部分云云，應無可採。原法院命相對人應賠償如原裁定所附計算書所載之訴訟費用額共1 萬5570元，並無不合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。至於原裁定命相對人賠償自96年6 月20日之裁定送達之翌日起算利息部分，依上說明，尚欠允洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，更為裁定如主文第二項所示。
三、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第492 條、495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛法 官 魏式璧法 官 曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 11 月 9 日
書 記 官 郭蘭蕙