臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度抗字第211號抗 告 人即 債 務人 甲○○○相 對 人即 債 權人 高雄縣燕巢鄉農會法定代理人 乙○上列當事人間清償債務強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國96年6月4日台灣高雄地方法院95年度執字第23181號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：本件執行之標的高雄縣○○鄉○○○段○○○○○ ○號土地（下稱系爭土地），抗告人應有部分12分之
5 之抵押權存續期間只到民國（下同）82年6 月23日止，設定抵押之原因亦已消滅，僅抗告人尚未請求相對人塗銷登記，抵押權早已不存在，要無租賃契約成立於抵押權設定之後問題，自不得以此為由除去上開租賃關係，第三人係以租地建屋為目的供花卉產銷之用，依法即得主張優先承購權。又，本件併附拍賣之建物，大部分坐落在系爭土地上，而非124-3 地號土地上。原審駁回抗告人之異議，實有不當，應予廢棄等語。
二、按抵押之不動產如經分割，或讓與其一部者，其抵押權不因此而受影響，民法第868 條定有明文。故抵押之不動產雖讓與為數人所共有，抵押權人對於受讓抵押物之各人之應有部分，仍得就全部債權行使權利。又執行法院認抵押人於抵押權設定後，與第三人訂立之租約，致影響於抵押權者，得依聲請或職權除去其租賃關係，依無租賃狀態逕行強制執行（最高法院82年台上字第3153號判例要旨、司法院院字第1446號解釋參照）。
三、經查，系爭土地之全部於72年6 月27日即設定抵押權予相對人，而抗告人則係於81年4 月17日，始因分割繼承取得系爭土地應有部分12分之5 之持分，並於86年12月26日將系爭土地約100 坪出租予燕巢花卉產銷班使用，有土地登記簿謄本及土地租賃契約書在執行卷可稽，依上開說明，抵押權仍存在於系爭土地之全部，相對人就抗告人受讓之應有部分，仍得就全部債權行使權利；而系爭土地經執行法院訂於95年11月15日為第1 次拍賣，嗣因無人應買而遭執行法院以影響抵押權為由，除去抗告人與燕巢花卉產銷班間之租賃關係，亦有執行法院第1 次拍賣公告及95年11月16日95雄院隆民治95執字第23181 號函在執行卷可憑，於法並無違誤。至於該抵押權是否有得塗銷之情形，為實體上之問題，非執行法院所得審究。抗告人另主張燕巢花卉產銷班係以租地建屋為目的供花卉產銷之用，依法即得主張優先承購權，及併附拍賣之建物，大部分坐落在系爭土地上，而非124-3 地號土地上云云。且不論優先承購權乃承租人（燕巢花卉產銷班）而非出租人 (抗告人)得 主張之權利，該租賃關係既經執行法院除去，燕巢花卉產銷班已非承租人，自亦不得主張優先承購權；而併附拍賣之建物坐落124- 3地號土地上，乃抗告人95年
11 月26 日提出之租賃關係說明函（二）所載，原裁定並無將系爭土地與124-3 地號土地混淆情事。從而，執行法院將系爭土地上未保存登記之建物併付拍賣，並除去上開租賃關係，並無不當，抗告人對此聲明異議為無理由，原裁定予以駁回，並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴法 官 徐文祥法 官 黃科瑜以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日
書 記 官 葉淑華
q