臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度抗字第227號再抗告人 甲○○代 理 人 陳建中律師上列再抗告人因與相對人乙○○間聲請停止執行事件，對於民國
96 年9月29日本院所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
事實及理由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並應經原法院之許可；此項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。又原法院對於再為抗告，認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告。此觀民事訴訟法第486 條第4 、5 、6 項、第436條之3 第3 項規定自明。上述規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。
二、本件再抗告人不服台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）96年度審聲字第508 號裁定，提起抗告，經本院以抗告無理由予以裁定駁回，茲再抗告人對該裁定再為抗告，係以：原裁定
主文未明確記載「就該部分拍定金額之執行程序」，應暫予停止執行，致再抗告人聲請點交遭駁回。又原裁定雖於理由欄敘述「如停止執行，將導致上開拍定金額無法進行分配」，亦說明「原一審法院停止該部分拍定金額之執行程序，並無不合」等論斷，然就此部分，並未載明於裁判主文中，顯與經驗法則有違，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。
三、按執行標的物經拍賣終結而未將其賣得價金交付債權人時，對於該執行標的物之強制執行程序，不得謂已終結，第三人仍得提起異議之訴，但已終結之拍賣程序不能依此項異議之訴有理由之判決予以撤銷。故第三人僅得請求交付賣得價金，不能請求撤銷拍賣程序（司法院院字第2776號解釋參照），準此，執行法院於第三人異議之訴判決確定前應停止執行者，乃該價金之交付。經查，原一審裁定主文記載「……未保存登記建物（暫編建號九四二號）中面積五八六五點九八平方公尺部分之強制執行程序，於……第三人異議之訴事件判決確定前應暫予停止執行」；本院裁定以本件執行事件系爭不動產雖經拍賣完畢，由再抗告人拍定，並已取得執行法院核發之不動產權利移轉證書，已包含本訴之標的物，惟該部分拍定金額尚未分配完畢，原一審停止該部分拍定金額之執行程序，核無不合。本院據此駁回再抗告人之抗告，經核於法並無不合。原裁定適用法規並無顯有錯誤。且依再抗告人所陳再抗告理由，亦無所涉及法律見解具有原則上重要性之情事，其再抗告不應許可，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告不應許可，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第486 條第6 項、第436 條之3 第3 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛法 官 魏式璧法 官 曾錦昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書 記 官 郭蘭蕙