臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度抗字第249號抗 告 人 台南市政府法定代理人 甲○○上列抗告人與相對人興松有限公司間因聲請仲裁人迴避再審事件，對中華民國96年7 月31日臺灣高雄地方法院96年度再字第7 號第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「當事人請求仲裁人迴避者，應於知悉迴避原因後14日內，以書面敍明理由，向仲裁庭提出，仲裁庭當於10日內作成決定，但當事人另有約定者，不在此限。前項請求，仲裁庭尚未成立者，其請求期間自仲裁庭成立後起算。當事人對於仲裁庭之決定不服者，得於14日內聲請法院裁定之。當事人對於法院前次所為之裁定，不得聲明不服」。「法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法」。仲裁法第17條第1 、
2 、3 、4 項、第52條定有明文。
二、本件當事人前因爭議，向中華民國仲裁協會聲請仲裁，並選任訴外人吳光陸擔當主任仲裁人、訴外人林崑城、黃正彥擔任仲裁人，組成仲裁庭。嗣相對人聲請吳光陸、黃正彥迴避。仲裁庭於民國（下同）94年12月21日作成93年度仲聲愛字第73號決定駁回相對人之聲請。相對人不服，聲請原法院裁定，原法院於95年7 月31日以95年度仲聲字第1 號裁定駁回相對人之聲請。相對人又不服，聲請原法院撤銷或變更裁定，原法院於96年4 月14日以95年度仲聲字第1 號裁定，撤銷原裁定，仍駁回相對人對於吳光陸、黃正彥迴避之聲請。抗告人依民事訴訟法第507 條、第496 條第1 項第1 款規定，聲請再審。原裁定為駁回之諭知，抗告人不服，抗告到院。
三、經查本件乃聲請仲裁人迴避之事件，依首開規定，當事人對於裁定，得準用民事訴訟法再審程序之規定，聲請再審。（最高法院90年11月13日90 年 度第13次民事庭會議決議㈡參照）。當事人對於該再審，依民事訴訟法規定，提起抗告，本院即得受理，先為說明。惟查本件乃聲請仲裁人迴避之事件，依首開仲裁法第17條第4 項規定，對於法院所為之裁定不得聲明不服，此為仲裁法第52條所謂之「另有規定」，既有此特設規定，則本件準用民事訴訟法再審程序所提之再審裁定，即不得準用民事訴訟法抗告程序之規定，提起抗告。換言之，仲裁法對此項裁定已另有不得聲明不服之明文規定，即不得因準用民事訴訟法再審裁定而得轉為準用抗告規定為抗告。準此，本件原裁定屬不得抗告之裁定，抗告人對之提起抗告，即為法所不許，應予以駁回。至於原法院96年4月14日所為之95年度仲聲字第1 號裁定適用非訟事件法第40條而為裁定，是否得適用非訟事件法第41條為抗告乙節。經查仲裁法第52條規定，除本法另有規定外，適用非訟事件法。本件裁定仲裁法既有特別規定不得聲明不服，即不得適用非訟事件法抗告之規定，當然亦不得抗告，併此敍明。
據上論結，本件抗告為不合法，爰依仲裁法第52條、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
民事第一庭
審判長法官 尤三謀法 官 林健彥法 官 謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 9 月 11 日
書 記 官 張雲義
FW