臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度抗字第304號抗 告 人 丙○○
乙○○戊○○丁○○上列抗告人因與甲○○間確定訴訟費用額事件，對於中華民國96年9 月10日臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1054號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又訴訟不經裁判而終結者，法院應依聲請以裁定為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第91條第1 項及第3項、第90條第1 項分別定有明文。
二、經查，本件相對人與本件抗告人間請求辦理分割登記等事件，經原法院以民國95年度重訴字第325 號判決第一審訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。本件相對人不服提起上訴後，經本院以96年度上易字第51號判決原判決廢棄，第一審訴訟費用由本件相對人負擔二分之一，餘由本件抗告人負擔；第二審訴訟費用由本件相對人負擔。經原法院調取該確定訴訟之卷宗審查，本件相對人繳納之裁判費如原裁定附表所示，則依確定判決意旨，本件抗告人應賠償本件相對人之訴訟費用額，應依原裁定附表所示之計算書，確定為新臺幣（下同）54,532元，於法並無不合。
三、又查，本件確定判決之訴，係本件相對人在原法院對本件抗告人起訴主張，依兩造於92年7 月20日之協議方案，伊應分得系爭土地總面積856 平方公尺中之447.84平方公尺，本件抗告人應分得408.16平方公尺，而訴請分割共有物，則依本件相對人所主張因分割所受之利益計算其訴訟標的之價額，以系爭土地公告現值每平方公尺25,000元計算，為11,196,000元（25,000×447.84＝11,196,000），應徵收裁判費110,
525 元，原法院徵收109,064 元，並無溢徵之情形。本件抗告人主張，本件相對人並非提起分割共有物訴訟，所爭執者，為本件相對人是否應多分19.84 平方公尺〔（447.84－40
8.16）－（437.92－418.08）＝19.84 〕，因此訴訟標的價額應為496,000 元（25,000×19.84 ＝496,000） ，應徵收第一審裁判費5,400 元，再依分擔額二分之一之比例計算，本件抗告人應賠償之訴訟費用額應為2,700 元云云，顯係將本件相對人上訴第二審所爭執之訴訟利益，誤指為第一審應收裁判費之依據，不足為取，據以抗告，求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛法 官 曾錦昌法 官 魏式璧以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日
書 記 官 鄔維玲
q