臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度抗字第373號抗 告 人 丙○○上列抗告人因與相對人乙○○等間返還不當得利等事件，對於民國96年11月7 日臺灣高雄地方法院96年度審訴字第2121號所為補繳裁判費裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊不明白本件訴訟標的價額為新台幣（下同）195 萬元從何而來，若依相對人所提出之「車位之價格依平面而觀約70 -80萬元，機械部分約40-50 萬元」之說法而核定出此價額，實有待商榷。按一般遷讓房屋訴訟之裁判費，通常以房屋評定現值作為核定標準，並不包含土地價額，甚至不以房屋市值作為核定標準，是遷讓停車位亦應有此適用。且伊於94年5 月所提之94年度訴字第1052號返還車位等事件，所繳納之裁判費即以建物評定現值核定，亦為原法院所認同，爰求為廢棄原裁定云云。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1 第1 、2 、3 項定有明文。
是訴訟標的價額之核定，係法院得依職權調查之事項，並不受原告所主張之訴訟標的價額之影響。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2 第2 項定有明文。依民法第179 條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2 第2項規定，不併算其價額，最高法院96年度第4 次民事庭會議決議參照）。本件抗告人以相對人乙○○、袁佩雯、甲○○分別無權占有其所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○ 號建物之地下二層編號44號之平面停車位、地下二層編號66號之機械停車位、地下一層編號2 號之平面停車位，爰依民法第767條規定，請求相對人返還停車位，並依民法第179 條規定，附帶請求相對人返還不當得利等事件，依上開規定，其訴訟標的之價額，應以起訴時各車位之交易價額為準。查系爭停車位所在之龍的傳人大樓，其售屋當時之停車位價格有三種：㈠地下一樓平面停車位為75萬元、㈡地下二層平面停車位為65萬元、㈢地下二層機械停車位為55萬元，此有系爭龍的傳人大樓管理委員會96年10月23日函附卷（見96年度雄簡調字第652 號卷第75頁）可稽，以此計算抗告人請求之上開三個停車位之總價為195 萬元，原審據此核定訴訟標的價額為
195 萬元，並無不合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，非有理由，此部分抗告應予駁回。
三、至於原裁定命抗告人於收受裁定5 日內補繳裁判費部分，屬訴訟程序開始後尚未終結前之裁定，依法不得抗告，抗告人此部分抗告並不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告關於命補繳裁判費部分為不合法，關於核定訴訟標的金額部分為無理由，依民事訴訟法第495 條之
1 第1 項、第442 條第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 26 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴法 官 黃科瑜法 官 徐文祥以上正本證明與原本無異。
抗告不合法部分，本件不得再抗告。但得於送達後10日向本院提出異議。
抗告無理由部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中 華 民 國 96 年 12 月 27 日
書 記 官 陳金卿附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。