臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度聲字第13號聲 請 人 台南市政府即 債 務人法定代理人 乙○○相 對 人 星松有限公司即 債 權人法定代理人 甲○○
（送達處所：台北市○○街○○○巷○○弄○號）上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣肆佰零陸萬元後，臺灣台南地方法院96年度執字第13763 號仲裁判斷強制執行事件，於本院96年度重上更㈠字第2 號撤銷仲裁判斷事件判決確定前應停止執行。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：本件執行名義即台灣台南地方法院94年度執字第2 號民事裁定，固已准許相對人就聲請人之財產在新台幣（下同）5125萬7044元範圍內為強制執行；惟聲請人已於民國（下同）93年5 月3 日提起撤銷仲裁判斷之訴，現則由最高法院第一次發回更審，繫屬於台灣高等法院高雄分院（96年度重上更㈠字第2 號），因相對人已向台灣台南地方法院聲請強制執行 (96年度執字第13763 號)， 爰依仲裁法第42條、強制執行法第18條第1 、2 項規定，聲請停止執行等語。
二、按仲裁判斷，除有特別規定外，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行。且當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執行。
仲裁法第37條第2 項、第42條第1 項分別訂有明文。
三、經查，相對人就兩造間之仲裁判斷，已向台南地方法院聲請仲裁判斷准予強制執行裁定，並進而就聲請人之財產為強制執行，有該院94年度仲執字第2 號裁定、96年度執字第1376
3 號執行命令影本在卷可考。其次，聲請人就兩造間之仲裁判斷業於93年5 月3 日向台灣高雄地方法院提起撤銷仲裁判斷之訴，嗣經該院93年度仲訴字第3 號、本院93年度重上字第68號、最高法院95年度台上字第2553號判決，現則繫屬本院96年度重上更㈠字第2 號審理中，亦有上開卷宗可憑。從而，聲請人具狀聲請停止台灣台南地方法院96年度執字第13
763 號強制執行程序，依仲裁法第42條第1 項規定，應予准許。
四、法院定擔保金額，而為准許強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或因另供擔保強制執行所受之損害額定之。相對人之債權本金為5125萬7044元，加計自92年3 月29日起至台灣台南地方法院核發執行命令之日（96年3 月5 日）止，按年息5%計算之利息約1000萬元，合計約為6100萬元，而該事件本院已定於96年5 月23日言詞辯論，第三審法院之辦案期限則為1 年，則該事件尚需約1 年4 個月時間確定，準此，相對人因停止執行之損害為遲延收取6100萬元之利息損害406 萬元（00000000元×5%×1.33=0000000元，萬位以下四捨五入），爰酌定此數額為聲請人應供擔保之金額。
五、依仲裁法第42條第1 項、第52條、民事訴訟法第95條、第81條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 8 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴法 官 徐文祥法 官 黃科瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 （並按他造當事人之人數附繕本）， 並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 96 年 5 月 10 日
書 記 官 葉淑華
F