臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度訴更㈠字第1號原 告 乙○○
甲○○被 告 丙○○兼訴訟代理 丁○○人上列當事人間因損害賠償事件，提起附帶民事訴訟，經刑事庭移送，本院於96年3月28日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文被告應連帶給付原告乙○○新台幣捌萬元，給付原告甲○○新台幣伍萬元及均自民國九十二年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔七分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告乙○○、甲○○起訴主張：被告丁○○、丙○○夫妻自民國（下同）89年起，因原告夫妻由甲○○經法院拍賣標得原本為被告丙○○所有之高雄市○○區○○街○○號房屋而起爭執。被告竟基於故意一再揑造下列各種事實誣告原告，（一）揑造原告以拍賣之方式取得高雄市○○區○○街○○號丙○○之房屋所有權後，即在法院未點交前，連續於89年2 月間，以書面廣告散佈於街眾、遞信箱方式傳述「丁○○、丙○○已經詐欺」等詞之律師函，意圖散佈於眾，足以毀損丁○○、丙○○名譽信用，涉有妨害名譽及信用罪。（二）揑造於同年2 月10日下午2 至4 時間，在系爭房屋，警察未到前，強迫丁○○、丙○○跪地求情。（三）揑造原告於89年
3 月18日指使流氓霸佔通化街71號門口，嚇阻丁○○、丙○○居住進出行動自由，並指使流氓恐嚇：「要將丁○○、丙○○拖出去打」等語。（四）揑造原告於89年4 月6 日上午，阻止搬遷進出，防礙被告行使權利。（五）揑造於89年9月21日，至高雄市三民區調解委員會與乙○○、甲○○進行調解時，原告串通主任委員蔡朱童「明示」告知丁○○、丙○○2 人要提供新臺幣（下同）10萬元於乙○○、甲○○及其參與人吃海產、喝花酒，否則官司難平，有不利的後果，即與公務員共犯貪污罪。被告上開誣告行為導致甲○○為開庭訴訟原本在華歌爾公司之工作停止，乙○○里長工作長期受影響，面臨不得任公職及形象受損等之恐懼擔憂，原告2人花費金錢詢問律師撰狀，及案件所造成之身心困擾疲於奔命，依民法第184 條第1 項及民法第195 條第1 項規定，請求被告賠償非財產上損害，求為判決被告應連帶給付原告乙○○新臺幣60萬元及自92年9 月13日起至清償之日止按年利率百分之五計算之利息；應連帶給付原告甲○○新臺幣30萬元及自92年9 月13日起至清償之日止按年利率百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以兩造刑事判決尚未確定，刑事判決所認定事實無從確認被告應負損害賠償責任，況原告亦未證明所受損害為何等語置辯。
三、兩造不爭執事項：兩造前於89年間，因高雄市○○區○○街○○ 號 丙○○之房屋（下稱系爭房屋）拍賣事宜而起爭執，被告自89年2 月21日起，連續具狀向臺灣高雄地方法院檢察署提起告訴、追加告訴，指原告分別涉有下列罪嫌，案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查終結後為不起訴處分（89年度調偵字第350 號）：（一）甲○○、乙○○以拍賣之方式取得高雄市○○區○○街○○號丙○○之房屋所有權後，即在法院未點交前，連續於89年2 月間，以書面廣告散佈於街眾、遞信箱方式傳述「丁○○、丙○○已經詐欺」等詞之律師函，意圖散佈於眾，足以毀損丁○○、丙○○名譽信用，涉有妨害名譽及信用罪。（二）於同年2 月10日下午2 至4時間，在系爭房屋，於警察未到前，強迫丁○○、丙○○跪地求情，涉有強制罪。（三）乙○○、甲○○於89年3 月18日指使流氓霸佔通化街71號門口，嚇阻丁○○、丙○○居住進出行動自由，並指使流氓恐嚇：「要將丁○○、丙○○拖出去打」等語，涉有恐嚇、強制罪。（四）乙○○、甲○○於89年4 月6 日上午，阻止搬遷進出，妨礙丁○○、丙○○行使權利，涉有強制罪。（五）於89年9 月21日，至高雄市三民區調解委員會與乙○○、甲○○進行調解時，乙○○、甲○○竟串通主任委員蔡朱童「明示」告知丁○○、丙○○
2 人要提供10萬元於乙○○、甲○○及其參與人吃海產、喝花酒，否則官司難平，有不利的後果，與公務員共犯貪污罪。
四、本院判斷：㈠被告向檢察官指訴原告下列事實，是否誣指而損害原告名譽
？⒈指訴原告於89年2月間涉有妨害名譽及信用罪部分：
⑴乙○○在原法院92年度訴字第406 號誣告案件證稱：「
根本沒有散發，律師函只有寄給被告2 人看，我沒有拿給別人看」等語；甲○○亦證稱：「被告他們也沒有住在那裡，我不需要這樣做，律師函我只有發給被告2 人，沒有散布給其他人看」等語（該誣告卷第74、75頁筆錄影印外放）。
⑵被告2 人於刑案該審訊問時亦自承沒有證據證明原告有
將律師函散布於街眾、遞信箱行為之事實（該誣告卷第73頁，筆錄影印外放）。
⑶證人即被告丙○○之胞姊曾梅香固證稱：「我大約在89
年間收到律師函，我不太識字，但我有拿給被告看」云云，惟經刑案法官進一步訊問，證人曾梅香證稱：「（問：是否別人也有收到？）應該有，我有鄰居也說他們有收到」、「（問：鄰居姓名住址？）我忘記了」、「（問：鄰居性別？）鄰居而已，我沒有記那麼多」云云（同上誣告卷第119 頁，筆錄影印外放）。惟曾梅香為被告丙○○之胞姐，關係密切，惟就係何人收律師函之細節未能確實交待，甚至連收到者之性別均無法辨別，實與常情有違，顯見為臨時虛構之不實陳述，所為陳述顯為迴護被告之詞，難以作為對被告有利之認定。被告抗辯並非故意揑造證據，尚非可採。
⒉指訴乙○○、甲○○於89年2 月10日下午2 至4 時間涉有強制罪部分：
⑴原告乙○○於原法院誣告案審理時結證稱：「我沒有強
迫被告他們跪地求情」等語，原告甲○○證稱：「89年
2 月10日當時我在場，因為被告2 人將我得標的房子登廣告招租，有一對男女到現場去看，我就去報警，警察有前來處理，根本沒有強迫被告2 人跪地求情的事情」等語（同上誣告卷第74-75 頁，筆錄影印外放）。
⑵被告丁○○於誣告案偵查中自承：「（問：案發日被告
（指甲○○、乙○○）有要求你們夫妻下跪否？）有，他要我夫妻2 人下跪求情」、「（問：你們夫妻下跪否？）無」、「（問：他們有以手按住你們夫妻下跪否？）無，但他擋住門口不讓我出入」等語（89年度偵字第4784號卷第31頁反面筆錄影印外放），顯見原告並無以『強暴』、『脅迫』使被告行無義務之事至明。
⑶證人即當時到場處理之員警黃順垣於偵查中亦結證稱：
「當天是我去處理的，只是單純的租房子爭吵，沒有聽到被告（即甲○○、乙○○）有恐嚇告訴人（即本件被告）的話，我去時他們是在騎樓」等語（89年度調偵字第350 號卷第13頁反面筆錄影印外放）。
⑷由高雄市政府警察局三民第一分局員警工作紀錄簿記載
：「處理通化街租屋（即系爭房屋）糾紛，經請示地方法院法官黃建榮表示所有權人得拒絕前任屋主出租他人，告知後紛爭即平息」等語（見89年調偵字第350 號卷第17頁反面筆錄影印外放），亦均未提及關於原告甲○○、乙○○有以強暴、脅迫使被告行無義務犯行之記載。
⒊指訴乙○○、甲○○於89年3 月18日涉有恐嚇、強制罪部分：
⑴原告乙○○於原法院誣告案審理時證稱：「我根本沒有
阻礙被告2 人行動自由」等語，原告甲○○亦證稱：「照片是巡守隊的隊長蔣春福，他只是到現場關切我們與被告有何爭執，蔣春福沒有恐嚇被告也沒有限制被告自由」等語（該誣告審卷第75-76 頁，筆錄影印外放）。
⑵被告2 人亦自承只有照片，沒有其他證據足資證明告訴
人（即原告）有其指訴之犯行等語（同上誣告卷第74頁，筆錄影印外放），而該照片又無法證明確有被告2 人所指告訴人甲○○、乙○○恐嚇、強制罪之事實。
⒋指訴乙○○、甲○○於89年4 月6 日上午涉有強制罪部分：
⑴乙○○於原法院誣告案審理時亦證稱：「我沒有阻止他
們搬遷東西，他們要搬就搬走」等語，原告甲○○亦證稱：「89年4 月6 日上午我們有錄影，錄影帶上面的畫面很清楚，根本沒有限制他們」等語（同上誣告卷第74-75 頁，筆錄影印外放）。
⑵甲○○、乙○○提出之錄影帶，經檢察官勘驗，並無被
告2 人所指強制罪犯行事實，有勘驗筆錄1 份附卷可查（89年度調偵字第350 號卷第36頁至第37頁筆錄影印外放）。
⑶另證人即被告丁○○所僱水電工楊豐仁於（誣告案）偵
查中亦證稱：「（問：到該處有無人阻止不讓你進去？）沒有，因他有鑰匙給我，里長乙○○有過來，沒有講什麼，甲○○也沒有阻止我不讓我進去」等語（89年度調偵字第350 號卷第44頁反面筆錄影印外放）；嗣於原法院審理時亦到庭證述：丁○○有請我到高雄市○○區○○街○○號拆東西，前後共去3 天，即89年4 月6 日、
7 日、8 日，4 月6 日拆東西時沒有人阻擋，我係自己拿鑰匙進去，我約8 點進去工作，做一段時間後，約8、9 點時，乙○○太太進來，說房子是她買走了，叫我不可以亂拆，然後我就打電話給丁○○，丁○○來時他們有在洽談，有講一些不愉快的話，他們洽談後我又繼續拆，後來我們就去派出所；4 月7 日、8 日又繼續去拆，因為有些沒拆完，丁○○叫我繼續拆；4 月7 日去拆時沒有發生什麼事，也沒有人來看我拆東西；4 月8日去拆時，也沒有發生什麼事，第3 天我是幫主人搬東西；當時丁○○有錄音，在錄音帶中那婦人說我拆壞她的東西，要叫警察來，後來有到哈爾濱派出所等語（95年上更㈠第211 號卷第159-161 頁筆錄影印外放）。依證人上開所述，可見被告丁○○僱用楊豐仁自89年4 月
6 日至8 日，先後漸次在系爭房屋拆除東西共有3 天，並無如被告所指訴乙○○、甲○○有阻止搬遷進出，妨礙丁○○、丙○○行使權利之情事。是被告確有虛構事實，誣告原告2 人涉犯強制罪之行為。
⒌指述乙○○、甲○○於89年9 月21日與蔡朱童共犯貪污罪部分：
⑴原告乙○○於原法院誣告案審理時證稱：「調解委員會
是義務性的工作，我是要求被告賠償10萬元，調解不成功，被告還誤導說調解委員向他索取賄款喝花酒」等語，甲○○亦證稱：「我們只是為了調解，但只有提到要求被告賠償10萬元，來填補我們的損害」等語（同上誣告卷第75至76頁，筆錄影印外放）。
⑵證人即負責調解之高雄市三民區調解委員會之調解委員
蔡朱童於原法院誣告案亦證稱：「（問：提示89年度調偵字第350 號卷內被告89年9 月25日（追加告訴）理由狀所載，有何意見？（提示並告以要旨）沒有這件事情，我沒有跟被告等人說調解會收紅包，也沒有喝花酒或海產的事情，我們調解是需要兩造雙方同意才能進行的，如果有一方不同意，我們不會去強迫任何一方進行調解，調解委員根本不可能說這種話」等語（同上誣告卷第200、201頁筆錄影印外放）。
⑶被告雖辯稱：雖有據實陳述調解過程事實，但沒有提出
告發貪污罪嫌之本意云云，惟行為人只須具有誣告意思，及所告事實足以使人受刑事處分，即成立誣告罪，而依被告提出之前開告訴狀所載事實觀之，確實足以使乙○○、甲○○受刑事追訴，且被告已將告訴狀提出於檢察官，所辯無誣告之意，不足採信。
⒍由上所述，被告虛構上開事實，誣告乙○○、甲○○甚明。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，又數人共同不法侵害他人權利者，連帶負損害賠償責任民法第184 條1 項前段、第185條第1 項、195 條分別定有明文。復按誣告行為對於被誣告人之名譽、信用，亦大都有所妨礙，故誣告罪之內容，已將妨害名譽及信用之犯罪吸收在內 (26年滬上字第2 號判例參照)。 是行為人故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，致他人名譽、信用受有損害者，係利用司法機關有追訴犯罪之職權，以侵害他人權利，自屬侵權行為，不因司法機關係依法追訴犯罪而阻却違法。（最高法院87年台上字第2502號及83年台上字第2261號判決意旨參照)。 被告誣告原告犯罪，妨害原告名譽堪予認定，爰就原告請求被告賠償非財產上損害審酌如下：
查原告乙○○專科畢業，任里長，經營齒輪工廠，月收入約10萬元，有鐵皮屋1 間，甲○○高職畢業，百貨專櫃人員，月收入約5-6 萬元，有1 棟3 樓房屋，另2 間鐵皮屋，房屋坐落之土地約100 坪。被告丁○○高中畢業，從事機械修理，月收入約1 萬元，無不動產，丙○○高中畢業沒有收入，無不動產，已據兩造各自陳明在卷，本院審酌被告連續告訴追加告訴（同一案）誣指原告犯罪情節，原告所受痛苦程度及兩造身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告乙○○請求被告連帶賠償之金額以8 萬元為適當，甲○○請求被告連帶賠償之金額以5 萬元為適當，逾此部分之請求，不應准許。
㈢按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷，民
法第339 條定有明文。被告主張原告夫妻對被告公然侮辱，對原告乙○○、丙○○分別有損害賠償債權3 萬元及2 萬元，予以抵銷云云。惟查本件被告乃係因故意侵權行為所負擔之債，依上開說明，其抵銷之抗辯為無可採，
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法則，原告乙○○請求被告連帶給付8 萬元，原告甲○○請求被告連帶給付5 萬元，及均自92年9 月13日（起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按年利率百分之五計算法定遲延利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
據上論結：本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項判決如主文。
中 華 民 國 96 年 4 月 11 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 謝肅珍法 官 張明振以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 4 月 12 日
書 記 官 黃琳群
Ｆ