臺灣高等法院高雄分院民事判決 96年度訴易字第17號原 告 乙○○兼訴訟代理人 甲○○被 告 戊○○訴訟代理人 丙○○
丁 ○上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（本院96年度附民字第16號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於96年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告之女友有身孕，而被告並無工作，缺乏經濟來源，沒錢租屋及供日常開銷，遂於民國91年7 月17日晚間前往原告之女王承薇在高雄縣鳳山市住處向王承薇借錢花用，王承薇遂於同年月18日離家，並使用原告之提款卡提領金錢供3 人在外住宿及日常生活之用，而脫離原告之監護，迄同年8 月底，經警協助尋獲，王承薇離家時未滿16歲，原與原告同住並由原告行使監護權，離家期間，原告心急如焚，原告自91年7 月19日起至同年8 月31日，因奔波於高雄縣市各處尋覓女兒而無法工作，被告應賠償原告2 人薪資損失各新台幣（下同）5 萬元，又被告之行為已侵害原告乙○○之監護權，使原告乙○○受有精神上痛苦，被告應賠償原告乙○○精神慰藉金20萬元等情，爰依民法第184 條、第195條之規定，於本院聲明：㈠被告應給付原告甲○○5 萬元、給付原告乙○○25萬元。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：本件原告之請求權已罹於2 年時效而消滅，原告請求無理由等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：㈠王承薇為原告之女兒。被告於91年7 月間因和誘未滿16歲之
女子王承薇脫離家庭，經本院95年度上更㈠字第300 號判決處有期徒刑1 年，現上訴最高法院中，尚未確定。
㈡原告甲○○曾於92年9 月15日訴請被告戊○○及訴外人即被
告父母蔡文宗、丙○○賠償精神慰藉金，經台灣高雄地方法院（下稱高雄地院）93年度簡上字第59號和解在案，和解內容為戊○○、蔡文宗、丙○○願連帶給付原告甲○○8 萬元，並已給付完畢。
四、本件茲應審究者為被告抗辯原告請求權已罹於2 年時效而消滅，不得再請求，是否有理？經查：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第197 條第
1 項前段定有明文。㈡查原告之女王承薇係於91年7 月18日離家脫離原告之監護，
同年8 月底經警協助尋獲，王承薇於同年9 月1 日返家之事實，已據原告甲○○於高雄地院92年度訴字第28號刑事審理時陳稱：「（問：王承薇何時返家？）91年9 月1 日。而且這段過程都沒有跟家裡聯絡，我看了提款卡錄影帶之後才知道他們在一起」、「（問：9 月1 日王承薇如何返家？）……之後我報案擄人勒贖，然後訴外人即另案被告黃詩雯在91年8 月底返家，我向他們質問，他們一開始不承認和王承薇在一起，後來我跟他說我在提款機的錄影帶看見你們，……後來警方向他們2 人詢問，他們才承認他們3 人在外面租房子住，之後警察才去七賢三路把王承薇帶回來」等語（該卷第24 頁） ，再觀之原告於本院陳稱：我女兒在91年7 月18日就開始失蹤，我和我太太在91年7 、8 月間有一整個月分頭去找女兒都沒上班，所以請求91年7 月19日起至年8 月31日的薪資損失等語（本院卷第29、40頁），足見原告2 人於91年9 月1 日起即已知有損害及賠償義務人，至96年2 月7日始提起本件訴訟，有其刑事附帶民事起訴狀可稽，依前揭法條規定，原告因侵權行為所生之損害賠償請求權，已因2年間不行使而消滅。從而，被告抗辯原告請求權已罹於2 年時效而消滅，不得再請求，自屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告甲○○5 萬元、給付原告乙○○25萬元，均為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日
民事第五庭
審判長法官 蔡明宛法 官 魏式璧法 官 曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 21 日
書 記 官 郭蘭蕙