臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度訴易字第7號原告 戊○○被告 子○○
（現另案羈押於台灣高雄看守所）丁○○
（現另案羈押於台灣高雄看守所）己○○
（現另案羈押於台灣高雄看守所）乙○○
（現另案羈押於台灣高雄看守所）辛○○庚○○癸○○甲○○丙○○壬○○上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（95年度附民字第32號）經刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段亦有明文。又若檢察官以被告連續數行為而犯同一罪名提起公訴者，法院如僅認其中部分行為成立犯罪，而無須就犯罪不能證明部分另為無罪之諭知者，原告之附帶民事訴訟仍應依民事訴訟法第503 條第1項前段規定，以判決駁回之（最高法院29年上字第48號判例）。而刑事附帶民事訴訟，經刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院未經原告之聲請，以裁定將附帶民事訴訟移送民事法院，民事法院仍應以原告之訴提起不當，從程序上駁回（最高法院65年度第9 次民庭庭推總會議決議四參照）。
二、經查，原告告訴被告子○○、丁○○、己○○、乙○○、辛○○、庚○○、癸○○、甲○○、丙○○等9 人涉嫌洗錢防制法等案件，本院刑事庭因無法確認渠等之犯行而未為有罪之認定，惟以此部份與其他有罪部分係實質上一罪，爰不另為無罪之諭知。依上開說明，被告子○○、丁○○、己○○、乙○○、辛○○、庚○○、癸○○、甲○○、丙○○等9人，就原告告訴部分既係無罪，原告對之提起附帶民事訴訟即不合法；而原告復未聲請移送民事庭，本院刑事庭本應將原告之附帶民事訴訟依刑事訴訟法第503 條第1 項前段規定予以駁回，不得將附帶民事訴訟移送民事庭，雖誤為移送裁定，仍應認為原告之訴不備其他要件，以裁定從程序上駁回之。
三、另查，被告壬○○非本件刑事案件之二審被告，原告依刑事訴訟法第487 條第1 項規定，對被告及依民法負賠償責任之人，固得請求回復其損害；惟被告子○○、丁○○、己○○、乙○○、辛○○、庚○○、癸○○、甲○○、丙○○等9人，就原告告訴部分既係無罪，原告對壬○○之請求即失所附麗，原告對之提起附帶民事訴訟應認為不合法；而原告復未聲請移送民事庭，本院刑事庭本不得將附帶民事訴訟移送民事庭，雖誤為移送裁定，仍應認為原告之訴不備其他要件，以裁定從程序上駁回之。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 2 月 12 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴法 官 徐文祥法 官 黃科瑜以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。
中 華 民 國 96 年 2 月 12 日
書 記 官 葉淑華
W