臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度重抗字第2號抗 告 人 飛鵬國際有限公司法定代理人 甲○○抗 告 人 乙○○
之8上列抗告人因與相對人高鋁金屬股份有限公司間請求損害賠償事件，對於民國96年4 月19日臺灣高雄地方法院92年度重訴字第38
5 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人於台灣高雄地方法院88年度訴字第68
7 號刑事偽造有價證券等案件審理時提起附帶民事訴訟，請求伊應連帶賠償損害，經刑事庭裁定移送原法院民事庭審理，原法院於民國94年12月2 日認有裁定停止民事訴訟程序之必要，而依法裁定停止本件訴訟程序，相對人並未提出抗告，該裁定因而確定，兩造應受其拘束，目前抗告人乙○○涉嫌偽造有價證券等案，仍由台灣高等法院高雄分院94年度上更㈠字第279 號審理中，停止訴訟程序之理由仍然存在，原裁定撤銷94年12月2 日所為裁定，自屬違法。又原裁定撤銷停止訴訟之裁定，並未說有何「必要」之情形存在，亦屬不當，爰求為廢棄原裁定，准予停止訴訟程序云云。
二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186 條定有明文。是停止訴訟程序之裁定，於停止之法定事由終竣時，固應予撤銷，即在此項事由發生前，如法院認為有必要時，亦得依職權予以撤銷（最高法院91年台抗字第631 號判決意旨參照）。又查民事訴訟法第183 條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字第218 號著有判例）。
是當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94年度台上字第1128號判決意旨參照）。
三、查相對人請求抗告人連帶賠償損害所憑之載貨證券，是否為抗告人乙○○所偽造，係本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟中涉有犯罪嫌疑，核與民事訴訟法第183 條所定得裁定停止訴訟程序之要件不合，原法院乃認其於94年12月
2 日所為於該院88年度訴字第687 號偽造有價證券案件之刑事訴訟終結前，應停止本件訴訟程序之裁定，不符民事訴訟法第183 條所定得停止訴訟程序之要件，因而依職權撤銷之，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴法 官 黃科瑜法 官 徐文祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中 華 民 國 96 年 5 月 29 日
書 記 官 陳金卿抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。