臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度上國易字第7號上 訴 人 乙○○被上訴人 甲○○
（高雄縣政府警察局岡山分局警備隊）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國97年10月29日臺灣高雄地方法院97年度國字第11號第一審判決提起上訴，本院於98年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判廢棄。
被上訴人應給付上訴人新台幣伍萬元。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔廿分之一，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張略以：伊於民國95年7 月28日12時30分許，前往高雄縣○○鎮○○路臺灣銀行岡山分行繳納房屋貸款，因銀行人手不足，伊等候甚久且身體不適，至該銀行外等候，並無任何行搶之犯罪意圖及行為；被上訴人為高雄縣政府警察局岡山分局警備隊警員，於是日14時許至上開銀行外執行巡邏勤務時，將伊當作犯罪嫌疑人，大聲恐嚇威脅伊，妨害伊繳款之自由意思及違法搜索伊所有機車置物箱，妨害伊自由，伊日後欲對被上訴人進行投訴，向原工作單位請假，卻遭原工作單位解僱，受有工作損失新台幣（下同）16萬元，伊因被上訴人之行為，精神上遭受莫大之痛苦，受有非財產上損害84萬元。爰依民法侵權行為規定，求為：被上訴人應給付上訴人100 萬元。
三、被上訴人則以：伊於上開時地執行巡邏勤務時，見上訴人在該銀行外之提款機附近逗留約5 分鐘，始向上訴人詢問是否有攜帶身份證件，並詢問上訴人3 次，上訴人前2 次對伊之詢問均置之不理，直至第3 次始回答：伊是在存錢等語，並質問伊是否在找上訴人麻煩，伊聽上訴人口音，認上訴人可能不是本地人，故繼續詢問上訴人住所，上訴人先回答住「路竹」，繼之又回答住「竹圍東街」，因竹圍東街位於○○鎮○○○位於路竹，伊又繼續詢問上訴人有無攜帶身份證件，上訴人才回答：伊是福建的移民，伊懷疑上訴人是否為非法移民，再請上訴人配合提示身份證件，惟上訴人仍不配合，嗣銀行駐衛警走出來，伊請駐衛警調閱上訴人之存戶資料，並根據所調閱之資料為依據詢問上訴人，因上訴人所告知之資料均相吻合，伊乃請上訴人下次外出請攜帶證件，伊又再詢問上訴人如何到達銀行，上訴人出示鑰匙並告知係騎機車前來，伊發現上訴人所出示之鑰匙共有約10支，且所指之機車十分老舊，鑰匙孔處似乎亦有經撬開之痕跡，乃要求上訴人打開至物箱檢查，上訴人打開後，伊發現至物箱內之一小牛皮紙袋上書有上訴人之姓名，依照隨身攜帶之電腦查知該機車並非贓車後，即讓上訴人離去，伊自始至終均係因上訴人之舉措可疑而進行盤查，係行使警察職權，並無任何違法之處等語，資為抗辯。
四、原審駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，求為：原判決廢棄，廢棄部分，被上訴人應給付上訴人100 萬元，被上訴人則求為駁回上訴。
五、本院判斷：㈠按「警察職權行使法第六條第一項，雖規定警察於公共場所
或合法進入之場所，得對於在場人員『查證其身分』，但此種身分調查，僅止於同法第七條所定之必要措施。警察人員倘欲基於司法警察（官）之身分蒐集犯罪事證，對於在場人員之身體、物件、電磁紀錄、住宅或場所為搜索、扣押處分，仍應遵循刑事訴訟法第十一章關於搜索及扣押之規定，並依其具體情形，由法院予以事先或事後之審查，非謂因有警察職權行使法之規定，而得規避」（最高法院96年度台上字第1885號裁判參照）。被上訴人為高雄縣政府警察局岡山分局警備隊警員，於95年7 月28日14時至16時，有執行金融機構巡守防搶勤務，有高雄縣警察局岡山分局98年1 月17日函及所附員警出入登記簿及員警工作紀錄簿附卷（本院卷卅至卅四頁）。被上訴人於95年7 月28日下午在台銀岡山分行執行勤務時，曾對上訴人進行盤查及要求上訴人打開其所有機車之置物箱，被上訴人並於該日下午2 時28分許兩度伸手入置物箱取出物品等情，業經本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄，且為兩造所不爭執，復有翻拍自攝影機之照片附卷（本院卷八四至九七頁）。本院勘驗當時之攝影機所錄內容如下：
⑴14:27:58編號2 ：戴安全帽的警員出現在畫面，站在機車右
後方，身著短衣短褲的短髮男子接著走向機車旁，該男子將機車鑰匙插上龍頭鎖並拿起安全帽，該男子插鑰匙時警員站在機車右後方，後來戴安全帽的警員走至機車左側手把旁，警員拔起機車鑰匙，當時該男子手拿安全帽，警員拿起鑰匙檢視，檢視完又放上機車坐墊的動作。（擷取畫面⑵14:28:28編號2 ：身著短衣短褲的短髮男子從機車右側到機
車左側開啟機車置物箱，警員站在機車右側。
⑶14:28:31編號2 ：短髮男子朝置物箱彎腰，警員站在一旁沒
有彎下腰。（擷取畫面翻拍成照片附卷）⑷14:28:34編號2 ：戴安全帽的警員彎腰伸手拿起置物箱內之
東西檢視。（擷取畫面翻拍成照片附卷）⑸14:28:47編號2 ：警員又伸手至置物箱內，至於做何事則無
法判斷，該短髮男子仍站在一旁，該短髮男子的左手沒有動，畫面上看不到該短髮男子的右手有無動作。（擷取畫面翻拍成照片附卷）⑹14:29:10編號2：戴安全帽的警員離開。
⑺14:29:37編號2 ：戴安全帽的警員離去。身著短衣短褲的短髮男子亦騎車離去。
在被上訴人伸手入上訴人機車置物箱前盤查上訴人時，被上訴人自承：「我問他有無帶證件，他跟我說沒帶．．．我說你沒帶證件的話，我可以請回去我的單位去，我可以查驗你的身分，跟他交談時候，銀行駐衛警出來問我說什麼事，．．．，我跟駐衛警說他要存款，他又沒有帶證件，上訴人當時有提出存摺，存摺上面寫乙○○，結果我就請駐衛警可否幫他存，他說他在外面等很久了，結果駐衛警把上訴人的存摺拿進去，駐衛警出來時有拿一張開戶的資料，上面所記載的乙○○資料，跟他口述的一樣」（本院卷廿三頁），與台銀駐衛警劉上令於偵查中結証稱：「被上訴人在詢問上訴人，我就出去，聽被上訴人詢問上訴人有無帶身分証，上訴人說他沒有帶，被上訴人乃要求他到分局去，而上訴人說先讓他存錢後再去，雙方的口氣和平常一樣，我主動幫上訴人存錢，且我想上訴人是我們的客戶，就利用我們銀行裡面的資料查出上訴人的身分資料，交給被上訴人，詢問上訴人，上訴人都答對，之後我將存摺還給上訴人」（偵他卷五三頁）相符。被上訴人既已核對上訴人開戶資料與上訴人口述資料相符，上訴人雖未攜帶身分証件，但其身分已經確認，且無跡証足認上訴人有行搶之圖舉，則上訴人主張：其僅去繳納房屋貸款而已云云，當屬可採。又被上訴人自承：「我有問上訴人你怎麼來的，他很不耐煩告訴我騎機車來的，我說你可否把你機車的鑰匙，我有看到他有七、八支鑰匙，我說你的機車是哪台開給我看看，他帶我過去他停放機車的位置，他機車電門的鑰匙孔有被挖過的痕跡，我請他開給我看，他開電門鑰匙及機車置物箱的鑰匙不是同壹支，我請他置物箱的座位打開，他裡面有牛皮紙的信封袋」（本院卷廿三至廿四頁），而上開勘驗攝影機拍攝內容可知在當日下午14時28分34秒時，被上訴人彎腰伸手拿起置物箱內之東西檢視，於同日14時28分47秒時，被上訴人又伸手至置物箱內，至於做何事則無法判斷，上訴人站在一旁；由被上訴人自承「我請他置物箱的座位打開，他裡面有牛皮紙的信封袋，上面有寫一個名字，不是上訴人的名字，他說是他太太的名字，就這樣我告訴他說下次證件要帶，上訴人就離開我繼續巡邏」，足見被上訴人伸手取出之物品為牛皮紙信封，其上書寫上訴人配偶姓名。被上訴人既已於銀行內確認上訴人之身分，上訴人亦帶被上訴人至自己所騎乘之機車，打開機車置物箱，配合被上訴人行使職務，但被上訴人於上訴人打開置物箱後，2 次伸手入上訴人所有機車置物箱內，其中1 次尚自置物箱取出物品檢視，依上開說明，已屬搜索之範疇。被上訴人未得上訴人同意，即伸手入上訴人所有之機車取出並檢視牛皮紙信封袋後，又不符刑事訴訟法第131 條逕行搜索之要件，上訴人主張被上訴人故意違法搜索其機車置物箱，侵害其自由權，尚屬可採。被上訴人於本院勘驗攝影機內容後，對勘驗內容不爭執，雖其抗辯其未伸手入上訴人機車置物箱，是上訴人自己取出予被上訴人檢視，且其係看到上訴人持有
七、八支鑰匙，且機車電門的鑰匙孔有被挖過的痕跡，而請上訴人打開，其係行使警察職權，並無任何違法之處云云。惟依上開說明，被上訴人不得於未經上訴人同意且不合逕行搜索要件下，搜索上訴人機車置物箱，其上開抗辯，不足為其無違法搜索之有利論據。
㈡至於上訴人主張被上訴人在公眾場所對其大聲，對其不尊重
；在語言上對其羞辱，其稱父親是台籍老兵，被上訴人稱其怎麼可能是台籍老兵，其遭羞辱；其沒有任何嫌疑，但被上訴人任意在偵查中說懷疑我要搶劫才盤查我；駐衛警調出我的資料時已證明我的身分，被上訴人還強要我去分局，駐衛警調出的資料上沒有我的相片；其要與被上訴人去分局核對身分及查核身分，在過程中被上訴人對其不尊重；其在公共場所繳款，被上訴人妨害其繳款的自由權，被上訴人恐嚇其分局就在旁邊，現在立即跟我走，不然要強制執行，所以其就跟被上訴人到大門云云，亦認被上訴人侵害其自由及名譽云云。証人即台銀岡山分行駐警劉上令於偵查中結証稱：「（95年7 月28日下午2 點多，岡山分局警員甲○○（被上訴人）與一位民眾乙○○（上訴人）在銀行外面發生爭執時，你是否在場？）有。當天我在銀行裡面，從玻璃看到被上訴人在詢問上訴人，我就出去，聽被上訴人詢問上訴人有無帶身分証，上訴人說他沒有帶，被上訴人乃要求他到分局去，而上訴人說先讓他存錢後再去，雙方的口氣和平常一樣，我主動幫上訴人存錢，且我想上訴人是我們的客戶，就利用我們銀行裡面的資料查出上訴人的身分資料，交給被上訴人，詢問上訴人，上訴人都答對，之後我將存摺還給上訴人，就進到裡面了」、「（他們2 人談話過程，雙方是否有不（友）善的感覺？）沒有。只是被上訴人平常講話聲調就比較高而已」（偵他卷五二至五三頁）；台銀岡山分行職員陳進龍於警詢証稱：「（95年7 月28日下午約2 時15分許蘇姓民眾稱遭警備隊史姓員警違法盤查，當時你是否在場？）在場」、「（史員當時盤查情形如何？）當時我站在銀行櫃檯內，我看到史員與蘇民站在門口駐衛警座位前，好像是史員請蘇民立即拿出証件，蘇民始終沒拿出來，應該是沒帶証件，後來他們就走出門外了，我便沒再注意」、「（蘇民稱當時史員以幾近公開羞辱之方式進行盤查，是否真有此事？）我當時只聽到史員講話比較大聲，是否有羞辱我並有聽到」、「（史員盤查態度是否良好？）史員可能只是聲音較大，應該沒有態度不好」、「（當時史員盤查蘇民時是否引起民眾圍觀？）沒有圍觀，只是史員盤查蘇民時，有的民眾會瞥一下，並沒有特別注意」（同上卷四八至四九頁）。由上開銀行職員陳進龍及駐衛警劉上令之証述內容，可知被上訴人平常說話之聲音比較大，但並無羞辱上訴人之行為。再從台銀岡山分行3 台不同角度的攝影機拍攝內容觀之，編號1 ：畫面面對銀行大門；編號2 ：畫面面對街角；編號3 ：畫面面對銀行大廳入口處；監視錄影光碟僅有畫面，無聲音，錄影帶之錄影秒數是連續並無中斷之拍攝內容，並未看出兩造有互相拉扯之情事，且由編號2 光碟內容觀之，兩造在機車旁這段期間有人走過，但無人駐足觀看，該段期間並無他人在機車旁；由編號3 光碟內容觀之，兩造及駐衛警三人在銀行門口及裡由交談時，銀行有人進進出出，但無人駐足觀看，經本院勘驗明確，製有勘驗筆錄（本院卷八七頁），況且，劉上令於被上訴人盤查上訴人時，尚幫上訴人繳納房屋貸款。故上訴人上開主張，尚非可採。
五、按民法第184 條第1 項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」, 第186 條第1 項前段規定：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任」，第195 條第1 項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」。上訴人主張被上訴人執行勤務，對其違法搜索，造成其損害，依侵權行為之規定請求損害賠償，核屬正當，應予准許。茲分述如下：
㈠主張薪資損失16萬元部分：
上訴人主張被上訴人於95年7 月28日星期五請假去銀行繳房貸，遭被上訴人侵害自由，其又於星期一（同年月31日）欲再請假對被上訴人進行投訴，但未向老闆告知真正請假之原因（請事假），而向同事告知請假原因，同事告知老闆，老闆告知星期一不能請假，但上訴人堅持投訴，而遭原工作單位解僱云云（本院卷廿四至廿五頁），核與被上訴人之侵權行為，無相當因果關係。上訴人請求被上訴人賠償其4 個月每個月4 萬元薪水，合計16萬元之損害（本院卷廿五頁），尚非可採。
㈡主張非財產上損害部分：
上訴人主張被上訴人違法搜索伊所有機車置物箱，侵害上訴人之自由，其請求非財產上損害，應予准許。本院審酌上訴人已婚，育有3 個小孩，分別就讀國中、國小及幼稚園，在中國大陸專科學校畢業（本院卷廿五頁），95年間擔任司機等工作，全年共收入14萬3519元，有房地各一筆；被上訴人已婚未育子女，高職畢業，時任高雄縣政府警察局岡山分局警備隊員（本院卷廿五頁），95年總收入85萬4548元，並無不動產，有稅務電子閘門財產所得調件明細附卷（原審卷廿八至卅一頁），並參酌被上訴人於執行職務行使公權力，違法搜索上訴人機車置物箱，不法侵害上訴人自由，行為洵無足取，惟其係執行金融機構之防搶勤務時為之，其目的在維護金融機構之安全（惟其執行方法過當），且其實施違法搜索後，發現上訴人並無不法行為後，即讓上訴人離去，當時附近尚無人駐足觀看，上訴人所受損害非鉅等情，認上訴人所受非財產損害於5 萬元之圍內，應予准許，其逾此範圍之請求，不應准許。
六、綜上所述，上訴人本於侵權行為之規定，請求上訴人給付10
0 萬元，於5 萬元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條但書，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 5 月 6 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 徐文祥法 官 李炫德以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 5 月 7 日
書 記 官 盧雅婷