臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度上易字第144號上 訴 人 新橋線上股份有限公司法定代理人 乙○○被 上訴人 甲○○訴訟代理人 林玉芬律師複 代理人 李宏文律師上列當事人間因請求損害賠償事件，對於民國97年5 月8 日臺灣高雄地方法院97年度訴字第194 號第一審判決提起上訴，本院於97年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：乙○○於民國（下同）92年3 月22日，與被上訴人簽訂「新橋網聚場加盟持股合約」（下稱系爭加盟合約），雙方約定共同合資成立新橋線上股份有限公司（下稱新橋公司）用以經營系統事業，並由乙○○將其所持有新橋公司之股東股金新臺幣（下同）125 萬元，讓與被上訴人加盟為新橋公司之股東。其後為租用新橋公司之營業場所，乃以被上訴人及訴外人陳復盛之名義與訴外人魏亞萍簽訂「協議書」後，由被上訴人出資125 萬元及陳復盛出資75萬元共200 萬元，作為承租坐落高雄市○○區○○段13小段14
67、1467-1、1469地號等土地（面積約412 坪），暨坐落其上同小段303 號建號即門牌號碼：高雄市○○區○○路○○○號之三層樓房全部等不動產（以下合稱為系爭房地）之營業場所所需之保證金。嗣後因新橋公司並非經營系統事業，即於93年1 月28日經新橋公司全體股東會議決議，同意被上訴人退出新橋公司之合資經營，並於93年3 月28日前無息退還被上訴人125 萬元。詎新橋公司事後迄未依上開股東會決議履行，為此，依請求履行股東會議決議，提起本件訴訟，聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人125 萬元，及自93年3月29日（即新橋公司股東會決議退還被上訴人上開保證金額之次日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，並就被上訴人勝訴部分，願供擔保以代釋明，請准宣告得為假執行等語。
二、上訴人則以：伊對系爭加盟合約之約定及新僑公司會議決議之真正並不爭執。惟並未收到被上訴人交付之125 萬元，自無返還義務等語置辯。
三、原審判命上訴人新橋線上股份有限公司應給付被上訴人1,250,000 元，及自93年3 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。新橋公司不服，提起上訴請求㈠原判決關於上訴人敗訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人與乙○○於92年3 月22日訂立加盟合約，載明被上訴人投資125 萬元。㈡新橋公司有開會決議於93年3月28日前無息退還被上訴人出資之125萬元。
五、本院判斷：被上訴人是否有交付125 萬元之事實？其得否請求新橋公司返還？⒈被上訴人主張其與訴外人陳復盛共支付200 萬元與訴外人
魏亞萍，簽訂協議書並支出供新橋公司營業使用之系爭房屋承租保證金125 萬元作為入股新橋公司之出資，業據其提出被上訴人及陳復盛與魏亞萍簽訂之「協議書」1 份附卷為憑（原審卷第39頁至42頁）。而依該協議書附表一所載：「保證金共計貳佰萬元，已由乙方（即魏亞萍）收訖。日期：92年11月28日收50萬元，92年12月1 日收150 萬元，並於上開兩次收款期日下方，均有魏亞萍之代理人林志勝之簽名，並記載簽收日期均為92年12月2 日。」等情，有卷附上開協議書足參（原審卷第42頁）。
⒉經證人林志勝於原審到庭證稱：「本件我是代表魏亞萍簽
訂租賃合約書（應係指協議書），當時確實是原告（被上訴人）交付125 萬元，但是不是租金我不確定，因為會有盤讓或其他的方式，當時原告也有說是要做新橋網咖。」，「依我所知簽完此份合約他們就去申請公司登記（指新橋公司）。此份合約之成立我也沒有收錢，但是他們有贈送我部分股份，我還曾經在新橋公司開過股東會議。」，「（被告訴訟代理人問：陳復盛與甲○○交付之保證金20
0 萬元是否出資新橋線上公司的股金？）證人答：這我不清楚，但是理論上是先租房屋再成立公司，所以錢應該是陳復盛與甲○○拿出來的。」，「（原告訴訟代理人問：你在代理出租人魏亞萍辦理租賃合約時，是否知道陳復盛與甲○○是要跟朋友合資成立公司之用？）證人答：有，是要作網咖，當時他們在協調時，魏雅萍所要的條件並不是那樣，原告他們有談到一起合夥做網咖，希望租金能便宜一點。」等語在卷（原審卷第62頁至第64頁）。雖被上訴人所提出之協議書後附由訴外人陳復盛所開立之支票面額40萬2 張，被上訴人應係出資120 萬元，然依上開證人林志勝之證詞可知，被上訴人應確係支出125 萬元、另陳復盛支出75萬元，合計共支付200 萬元，作為供新橋公司營場所使用之系爭房地租賃保證金，應屬可採。
⒊另證人陳登偉即曾在新橋公司擔任電腦工程師證稱：新橋
公司營業地址，是位於高雄市○○區○○路○○○ 號（原審卷第52頁），而其地址確與被上訴人、陳復勝共同與魏亞萍簽立之協議書內第2 條所載：「標的現址：高雄市○○區○○路○○○ 號整棟建築物。」之事實相符，應堪信被上訴人主張其與陳復勝共同與魏亞萍承租之建物地址，確係作為新橋公司營業使用無訛。
⒋況依被上訴人於原審所提出之93年1 月28日新橋公司籌備
處股東會議紀錄既載明該次會議決議「二、甲○○資金12
5 萬，新橋線上（股）於93年3 月28日無息退還給甲○○」（原審卷第10頁），且該次會議乙○○亦參與該次會議，討論被上訴人退出經營等事項，就該次會議紀錄觀之，乙○○曾言及「股東應站在投資、賺錢的角度，若覺得新橋有發展，希望甲○○能留下來，共同發展，若還是選擇離開，所缺少之股金由本人支付」等語慰留被上訴人（原審卷第5 頁），足徵被上訴人曾支付125 萬元資金予新橋公司，倘被上訴人未出資125 萬元股金，乙○○豈可能不在該次股東會議慰留被上訴人不成之餘，竟與其他股東做成退還被上訴人出資125 萬元決議，是新橋公司辯稱被上訴人未交付125 萬元予新橋公司洵無可採。
⒌由上所述，被上訴人確有為新橋公司營業場所之建物租賃
保證金支出125 萬元作為入股新橋公司之出資。又新橋公司既已於93年1 月28日經全體股東會議決議，同意被上訴人退出新橋公司之合資經營，並決議於93年3 月28日前無息退還被上訴人所交付之125 萬元，有上開股東會議記錄可參（原審卷第10頁）被上訴人請求上訴人給付其已支付之入股資金125萬元，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人請求上訴人履行股東會決議，給付125萬元及自93年3 月29日（即新橋公司股東會決議退還被上訴人上開金額之次日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息為有理由，原審雖非以上開理由，為上訴人敗訴之判決，但結果並無二致，應予維持，上訴意旨摘原判決此部分不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 3 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 徐文祥法 官 張明振以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 97 年 9 月 4 日
書 記 官 黃琳群
w