臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度上易字第4號上 訴 人 乙○○訴訟代理人 丙○○被上訴人 甲○○訴訟代理人 邱明政律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國96年11月20日臺灣高雄地方法院96年度訴字第1592號第一審判決提起上訴，本院於97年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人起訴主張：兩造自民國94年2 月1 日起合夥經營「高雄犬舍」，由伊出資35% ，被上訴人出資65% ，並由伊負責經營管理，嗣兩造於同年5 月15日合意終止合夥關係，由伊繼續獨資經營。然因兩造對於被上訴人得請求退夥之金額有歧見，被上訴人乃向台灣屏東地方法院起訴請求伊返還投資款新台幣（下同）170 萬2715元，經同院以95年度訴字第3號判決其敗訴，被上訴人提起上訴，改為主張兩造間為隱名合夥關係，並減縮請求金額為41萬4402元，經本院以95年度上易字第174 號判決，依據被上訴人「隱名合夥」之主張，判命伊應給付被上訴人41萬4402元本息確定。惟依據上開本院確定判決及被上訴人之主張，兩造間既屬隱名合夥關係，則依民法第702 條之規定，隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人。亦即，兩造所合夥經營之「高雄犬舍」，其全部財產均屬伊所有。則被上訴人侵占應屬伊所有「高雄犬舍」自94年2 月1 日起至94年5 月15日止之盈餘共47萬4145元，及代伊將「高雄犬舍」盤讓他人，得款100 萬7320元，用以支出他項費用後共結餘80萬3869元，均未歸還，伊自得依民法第179 條不當得利之規定，請求被上訴人返還127萬8014元（474,145 元＋803,869 元）。爰起訴先請求被上訴人給付其中60萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，暨陳明願供擔保聲請准予宣告假執行。
二、被上訴人則辯稱：㈠兩造間合夥結算之爭議，業經本院以95年度上易字第174 號判決上訴人應給付伊41萬4402元本息確定，及以96年再易字第3 號駁回上訴人再審之訴。㈡兩造合夥期間由上訴人管帳，伊管現金收支，伊持有之合夥盈餘47萬4145元均已投入合夥總資產，非由伊取得，此經上訴人於所製作之帳冊上計算兩造出資額時予以扣除（本院卷55 頁），及上訴人於94年5 月15日依其平日記載之「高雄犬舍」帳冊資料結算合夥總資產時，亦將94年2 至4 月盈餘47萬4145元自資產總額扣除後，計算應給付伊之金額為170 萬2715元（計算式：2,017,229 （裝潢費用）＋813,479 （用品進貨）＋263,000 （狗狗資金）－474,145 （營業盈餘）＝2,619,563 ；2,619,563 ×65﹪＝1,702,715） 。㈢伊嗣後因上訴人不願繼續經營，於94年9 月30日代上訴人將店盤讓，結算款80萬3869元（結算明細為：盤店所得70萬元＋租屋押金3 萬元＋退貨款27萬7320元－申請電費款3 萬元－水電費
2 萬7600元－電話費1674元－支付廠商貨款13萬5177元－支付狗款9000元＝80萬3869元）。而上訴人自94年5 月15日之後獨資經營「高雄犬舍」，就其後店內之「用品及狗」等存貨之減少，應自負盈虧。則以此計算94年5 月15日結算時之合夥資產價值，應為盤店所得及退還之租屋押金73萬元，加上94年5 月15日結算日之用品進貨67萬5943元及狗狗資金26萬3000元，再扣除合夥對伊之債務38萬1310元（即伊多出資之部分，本院卷55頁），計為128 萬7633元。㈣伊對合夥出資比例為65% ，並有對合夥債務38萬1310元，則伊就上開合夥資產，應分得121 萬8271元（計算式為：1,287,633 ×0.65＋381,310 ＝1,218,271） ，扣除伊所持有之代為清理及盤店所得款80萬3869元，上訴人仍應給付伊41萬4402元。故伊於本院95年度上易字第174 號上訴程序中，據此計算結果始為聲明之減縮，並無上訴人所稱之不當得利情事等語。
三、原審就上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，求為判決：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人60萬元本息；被上訴人則求為判決：上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執事項：㈠兩造就下列事項並不爭執，堪認為真實：
⑴兩造自94年2 月1 日起租用高雄市○○○路○○○ 號房屋，
合夥經營「高雄犬舍」，並由上訴人出名租用上開房屋及為營業登記之負責人。
⑵開始合夥時資金共為200 萬元，約定被上訴人出資65% ，
上訴人出資35% ，亦即上訴人出資70萬元，被上訴人出資
130 萬元。嗣被上訴人於合夥期間多出資38萬1310元。⑶兩造合夥期間，由上訴人負責記載帳冊，被上訴人負責現
金收支。94年5 月15日終止合夥關係前，合夥盈餘計47萬4145元，均由被上訴人負責保管；被上訴人嗣後將店盤讓，結算款80萬3869元，由被上訴人持有。
⑷上訴人曾於94年5 月15日出具計算明細予被上訴人，其上
記載「用品盤點675943」、「狗狗資金263000」「合計938943」，「公司總資金0000000 」等。
⑸兩造曾因請求返還投資款事件，經本院以95年度上易字第
174 號判決上訴人應給付被上訴人41萬4402元本息確定。㈡爭執部分：
⑴上訴人提起本件訴訟有無違反一事不再理原則？⑵上訴人得否依不當得利之規定向被上訴人請求返還「高雄
犬舍」自94年2 月1 日起至94年5 月15日止之盈餘47萬4145元及被上訴人代為盤讓「高雄犬舍」之結餘款80萬3869元？
五、本院之判斷：㈠上訴人提起本件訴訟有無違反一事不再理原則？⒈按民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有
確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278 號判例參照）。又民事訴訟法第400 條第1 項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2 項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院73年台上字第3292號判例參照）；訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，依民事訴訟法第399 條（現行法第400 條）第1 項規定，當事人固不得就該法律關係更行起訴，惟此係指確定終局判決所裁判之訴訟標的，與更行起訴之法律關係相同者而言，若更行起訴之法律關係，與確定判決所裁判之訴訟標的，僅有因果關係，則二者並非相同，即無該條項之適用（最高法院51年台上字第1041號判例參照）。
⒉經查，被上訴人前對上訴人起訴，請求返還合夥之出資額，
其訴訟標的為基於兩造間合夥關係所生之合夥出資返還請求權，本件上訴人則係就合夥出資以外，被上訴人因合夥收入及處分合夥財產所得現金，依不當得利之法律關係為請求，二者之法律關係不同，自非同一事件，故非前案既判力所及，無被上訴人所指違反一事不再理原則之情形。
㈡「高雄犬舍」自94年2 月1 日起至94年5 月15日止之盈餘47
萬4145元，是否仍由被上訴人持有中？經查，兩造於合夥期間，由上訴人負責管帳，被上訴人負責管錢，即現金之收支，經兩造一致陳明（本院卷79頁），被上訴人對於上訴人記載之帳冊真正，亦不爭執。而依據上訴人製作之帳冊所示，其中一頁關於得出被上訴人實際多支出38萬1310元之計算式中，列出裝璜、用品、狗狗等項，加總後扣除盈餘47萬4145元，其餘額再扣除兩造出資之200 萬元，最後餘額38萬1310元即為兩造所不爭執之被上訴人多資額，並標示日期為5 月12日（本院卷55頁）。足見兩造合夥期間之盈餘47萬4145元，於上開計算式中並未直接以「現金」列示，參以被上訴人負責現金收支一節，堪認被上訴人確實以所持有之現金盈餘用於「用品」或「狗狗」支出，而轉換為合夥資產之一部，且於上訴人94年5 月15日出具之計算明細中，經列入「用品盤點」或「狗狗資金」中，並扣除47萬4145元，始為「公司總資金0000000 」（按：該盈餘經扣除後，即未列入應比例分配與被上訴人之金額中）。是上訴人指稱合夥盈餘47萬4145元仍由被上訴人持有中，請求返還，為無理由。
㈢被上訴人是否應再返還清理合夥資產及盤店之結餘款80萬38
69元？⒈被上訴人於請求上訴人返還合夥出資款之本院95年度上易字
第174 號上訴程序中，固減縮請求金額為41萬4402元，惟其於上訴理由中，業已詳細說明上訴人自94年5 月15日之後獨資經營「高雄犬舍」，就其後店內之「用品及狗」等存貨之減少，應自負盈虧，並主張以其對上訴人之合夥出資返還請求債權121 萬8271元，與上訴人對其得請求返還之盤店結餘款80萬3869元先為抵銷，而僅請求其餘額，及列出減縮請求金額為41萬4402元之計算方式為：盤店所得及退還之租屋押金73萬元，加上94年5 月15日結算日之用品盤點67萬5943元及狗狗資金26萬3000元（合計93萬8943元，如本件原審卷67頁之明細所示），再扣除被上訴人多出資之38萬1310元後，計為128 萬7633元；再依合夥出資比例65% ，計算可取回出資金額83萬6961元，再加計對合夥另行出資之38萬1310元，得出被上訴人就合夥剩餘資產應分得121 萬8271元。之後再扣除被上訴人所持有之代為清理及盤店所得款80萬3869元，始計算出上訴人應給付被上訴人41萬4402元（本院95年上易字第174 號卷第8 至10頁）。
⒉按民法第334 條前段規定，二人互負債務，而其給付種類相
同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；第335 條第1 項規定，抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。被上訴人於前開上訴狀中為抵銷之主張，該上訴狀於95年10月16日送達上訴人（同上卷13頁），該抵銷之意思表示已於此時達於上訴人，且兩造間互負上開債務，其給付種類相同，均屆清償期，並無不能抵銷之情事，自應溯及於最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅雙方債之關係，即上訴人對被上訴人之80萬3869元債權，已因被上訴人主張抵銷而消滅，不得再向被上訴人請求。而本院上開確定判決判命上訴人應給付被上訴人之金額，復未逾被上訴人主張抵銷後之餘額，被上訴人亦未因此受有不當利益。
⒊上訴人另爭執其於94年5 月15日以後，曾支付合夥於94年2
至4 月間之貨款23萬8253元；合夥期間廠商進貨僅為57萬5226元云云。惟查，被上訴人主張上訴人94年5 月15日出具之明細，計算出公司總資金261 萬9563元之計算式，固為2,017,229 （裝潢費用）＋813,479 （用品進貨）＋263,000 （狗狗資金）－474,145 （營業盈餘），其中關於81萬3479元用品進貨部分，係依據上訴人帳冊之記載及加總（即原審卷第63頁之53萬7294元、64頁之23萬8253元，總計81萬3479元），然其嗣後據盤店所得作為計算95年5 月15日合夥資產價值時，關於94年5 月15日結算日之用品盤點及狗狗資金，則依上訴人所出具明細上之67萬5943元及26萬3000元（合計93萬8943元，原審卷67頁），參以上訴人主張代為支付之款項23萬8253元，適為原審卷64頁帳冊上顯示之總額，其上支出之日期自5 月1 日至5 月31日止，且無法分辨帳款發生之日期，上訴人復未能舉證各該帳款發生之日期，堪認該94年5月15日明細上「67萬5943元用品盤點」部分，應係根據上開帳冊經雙方確實會算結果，被上訴人據此計算上訴人應返還之出資額，並無不當。
六、綜上所述，上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人給付60萬元本息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 林健彥法 官 謝肅珍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 10 月 7 日
書 記 官 蘇恒仁