臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度再國易字第1號再審原告 丙○○
乙○○ 同上丁○○ 同上再審被告 最高法院法定代理人 庚○○ 同上再審被告 台灣高等法院台南分院法定代理人 壬○○ 同上再審被告 台灣高等法院高雄分院法定代理人 甲○○ 同上再審被告 台灣高雄地方法院法定代理人 戊○○ 同上再審被告 高雄縣政府法定代理人 辛○○ 同上再審被告 高雄縣仁武鄉地政事務所法定代理人 己○○ 同上上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於民國97年6 月11日本院96年度上國易字第4 號第二審確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審意旨略以：請再調查民國97年4 月17日「民事聲明國賠異議狀」從未斟酌之10件證物，依民事訴訟法第496 條第1項第13款提起再審之訴。又自92年7 月10日高官利用職務上機會欺騙伊交出110 萬元而知悉損害日起，即聲請國賠，為何原確定判決故意歪曲時效已逾5 年，失職又偏頗。且伊僅聲請國賠1 元，對政府有利。另相同案例，為何兩套不同判決，至今落到要拆屋，冤枉無法洗清。又自74年間土地重測時起（盜改地籍圖及塗改土地登記簿面積減少）政府製造糾紛，政府苛責、嫁禍人民、專找藉口、威脅、吃案，比殺人還可怕，政府失職。不服高雄地方法院88年度上易字第145號審理鑑定界址積壓10年無法審理確定，導致伊被強制執行。依最高法院55年台上字第2745號判例、民法第71條規定，應得聲請再審救濟。依民事訴訟法第469 條、496 條第1項第2 款、第497 條規定，提起再審之訴，求為判決：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。
三、再審被告未為何聲明及陳述。
四、按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年台上字第1247號判例意旨參照）。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定之再審事由，無非指再審原告於前訴訟程序提出97年4 月17日民事聲明國賠異議狀所附之10項證物未經斟酌，惟查該證物均係再審原告於前訴訟程序所提出之證物，顯非再審原告於前訴訟程序所不知而現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用之證物，即非民事訴訟法第496 條第1項第13款所稱「發現未經斟酌之證物」。是再審原告主張原確定判決有該款之再審事由存在，非有理由。
五、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501 條第1 項第4 款規定表明再審理由，其未表明者，毋庸命其補正。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，其再審之訴即非合法，毋庸命其補正，即得逕行駁回之。本件再審原告除前項所指之外，其餘僅泛言原確定判決另有民事訴訟法第496 條第
1 項第2 款及第497 條之再審事由，而無具體情事，其說明對於政府不滿、對原確定判決及其他相關判決不服之理由，難謂已合法表明再審事由。至民事訴訟法第469 條、最高法院55年台上字第2745號判例及民法第71條規定，均非屬再審事由之規定，再審原告執此提起再審之訴，亦有誤會。
六、綜上所述，再審原告本件提起再審之訴，一部為不合法，一部應認顯無再審理由，爰不經言詞辯論，一併逕以判決駁回之，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
民事第六庭
審判長法官 許明進法 官 張明振法 官 徐文祥以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
書 記 官 呂素珍