臺灣高等法院高雄分院民事判決 97年度家上字第67號上 訴 人即被上訴人 乙○○訴訟代理人 陳平如律師被上訴人即上訴人 丙○○訴訟代理人 徐豐明律師上列當事人間請求請求分配剩餘財產事件，兩造對於民國97年7月29日台灣高雄地方法院95年度家訴字第192 號第一審判決各自提起上訴，乙○○並為訴之追加，本院於98年3 月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命丙○○給付超過新台幣壹拾柒萬伍仟零拾玖元本息部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴駁回。
丙○○應另給付乙○○新台幣玖拾萬元，及自民國九十七年九月九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
丙○○其餘上訴駁回。
乙○○上訴及其餘追加之訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由乙○○負擔五分之二，餘由丙○○負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人乙○○（下稱乙○○）主張：兩造於91年4月30日結婚，於95年11月3日協議離婚並辦妥離婚登記。兩造於婚姻存續中，曾於92年11月6 日以被上訴人即上訴人丙○○（下稱丙○○）名義購置坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○○○號、面積62.03平方公尺土地及其上建物即門牌號碼為高雄縣○○鄉○○○街○○號鋼筋混凝土造4 層樓房（以下簡稱系爭不動產），目前市價約新台幣（下同）580 萬元，扣除銀行抵押貸款450萬元，尚剩餘130萬元，又丙○○於離婚時尚持有股票市價為6萬9,766元，則丙○○之剩餘財產為136萬9,766元，乙○○婚後無財產及債務。依民法第1030條之1條第1 項規定，乙○○自得請求分配剩餘財產等情。求為命丙○○應給付68萬4,883 元，及自96年5 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。（原審判命丙○○給付乙○○42萬5,019 元及自96年5 月8 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，而駁回乙○○其餘請求；乙○○就敗訴部分其中11萬4,971 元部分聲明上訴，丙○○就敗訴部分提起上訴）。乙○○上訴聲明：㈠原判決關於駁回乙○○後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，丙○○應再給付乙○○11萬4,971 元，及自96年5 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。對丙○○上訴之答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由丙○○負擔。乙○○並於本院主張丙○○於95 年2月22日以180 萬元清償其所有坐落高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○ 號3 樓之2 房屋之抵押貸款，係以婚後財產清償婚前所負債務，自應計入為丙○○之婚後剩餘財產，乙○○自得請求丙○○應分配其2 分之1 即90萬元等情。
爰依民法第1030之2 條第1 項規定，追加聲明：㈠丙○○應給付乙○○90萬元，及自96年5 月8 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡訴訟費用由丙○○負擔。
二、丙○○則以：兩造於91年4 月30日並未舉行公開結婚儀式，不生結婚效力，且乙○○於91年4 月30日在台灣運通倉儲股份有限公司工作，曾出班到桃園縣龜山鄉，所以不可能於當日舉行任何婚禮，兩造應係於93年1 月18日結婚，是兩造婚姻存續期間應自93年1 月18日起算。又兩造於94年4 月3 日有達成協議，離婚後不得提出任何要求，且94年的離婚協議書也載明離婚後的財產歸屬，動產及不動產依誰的名下就歸誰所有，雙方不得有任何異議，乙○○提出本件訴訟請求分配剩餘財產，顯無理由。丙○○於91年2 月21日存入高雄銀行50萬元定期存款，原審判決未列入丙○○之婚前財產計算剩餘財產，尚有未合。又系爭不動產之頭期款係由丙○○以婚前存款所支付並非婚後財產，自無列為剩餘財產而應分配之問題；另其於95年2 月22日以180 萬元清償其所有坐落高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○ 號3 樓之2 房屋之抵押貸款，係其友人甲○○贈與之金錢等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於丙○○部分廢棄。㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由乙○○負擔。對乙○○上訴及追加之訴答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡訴訟費用由乙○○負擔。
三、兩造所不爭執之事實：㈠兩造於92年2 月18日前往戶政事務所辦理於91年4 月30日結婚之登記，並於95年11月3 日協議離婚且為離婚登記。
㈡兩造於婚前或婚姻關係存續中並未約定採用何種夫妻財產制，依法以法定財產制為其夫妻財產制。
㈢系○○○鄉○○○街○○號4 層樓房不動產於92年11月12日以丙○○為所有權登記名義人，登記原因為買賣。
㈣高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○ 號3 樓之2 房屋於86年9
月30日向台灣土地銀行設定300 萬元抵押貸款，並於91年12月10日轉向台灣中小企業銀行設定220 萬元抵押貸款，並於95年2 月22日清償該台灣中小企業銀行實貸180 萬元抵押貸款。
四、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，為修正前民法第982 條所明定。又修正前民法第982 條所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至所行之儀式，無論舊俗新式，祗須依當地之習俗為之即可，並不以其舉行之地點，係在私人住宅抑酒樓餐廳，或在門口有無張燈結彩而有所區別，當時舖排穿戴為何，亦非所問。而宴客如係為表達兩造結為夫婦之意義而舉行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式（參看最高法院86年度台上字第145 號、84年度台上字第1689號判決）。本件乙○○主張兩造於91年4 月30日結婚，並於阿鳳海產店宴客等情，業據證人孫春滿（即乙○○胞妹）證稱：兩造於91年4 月30日結婚，我聽丙○○說中午有舉行婚禮，晚上我有至阿鳳海產餐廳參加乙○○補請之喜宴，只有1 桌，兩造均穿著小禮服，丙○○家人只有丙○○母親參加等語（原審卷一第79至80頁），及證人王玲（即乙○○母親）證述：兩造於91年
4 月30日結婚，當天晚上在阿鳳海產店請客，我和我先生、女婿、女兒、親家母及兩造均有參加，由於丙○○是第二次結婚，所以簡單舉行婚禮，丙○○有穿著粉紅色之小禮服，當天只在晚上舉行婚禮，由於其他親戚說我沒有請客，所以我才於93年1 月18日補請並發喜帖等語（原審卷一第112 、
113 頁）屬實，而兩造並於91年4 月30日辦理結婚登記，有戶籍謄本足憑（原審卷一第9 頁），足見兩造係於91年4 月30日結婚，應堪認定。丙○○雖辯稱：兩造係於93年1 月18日結婚，乙○○於91年4 月30日在台灣運通倉儲股份有限公司工作，曾出班到桃園縣龜山鄉，不可能於當日舉行任何婚禮云云，並舉證人陳幸敏（即丙○○胞姐）為證。惟查國內交通便捷，南北往返祇需數小時，縱如丙○○所稱乙○○於91年4 月30日在台灣運通倉儲股份有限公司工作，曾出班到桃園縣龜山鄉等語屬實，乙○○於出班後隨即趕往南部舉行婚禮，衡情並非不可能，至證人陳幸敏雖證述：兩造於93年
1 月18日結婚宴客，因為媽媽不喜歡乙○○，不希望讓太多外人知道，所以發新居落成的帖子，乙○○則是發喜帖，當天兩造有穿著禮服云云，及丙○○所提出結婚請帖影本及翻拍照片各1 張，均僅能證明93年1 月18日事後補請客之事實，尚不足以推翻兩造於91年4 月30日已有結婚之事實。丙○○所辯兩造係93年1 月18日結婚云云，並無可採。
五、次按，「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。
二、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。第1 項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。」、又夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，於法定財產制關係消滅時，應納入現存之婚後財產計算，民法第1005條、第1030條之1 、第1030條之2 第1 項分別定有明文。查本件兩造係於91年4 月30日結婚，並於95年11月3 日協議離婚且為離婚登記。故本件以91年4 月30日結婚日起算至95年11月
3 日協議離婚日止，計算夫妻剩餘財產。丙○○雖辯稱：兩造於94年4 月3 日有達成協議，離婚後不得提出任何要求，且94年的離婚協議書也載明離婚後的財產歸屬，動產及不動產依誰的名下就歸誰所有，雙方不得有任何異議，乙○○提出本件訴訟請求分配剩餘財產，顯無理由云云。惟查，兩造於94年4 月3 日固有協議：「雙方有權利在任何情形之下提出離婚，並不得提出任何要求」、94年離婚協議書亦記載財產之歸屬：「動產及不動產依誰的名下就歸誰所有，雙方不得有任何異議」等語，惟兩造嗣後於95年11月3 日已另定有協議離婚書並辦理離婚登記，依該協議離婚書已記載：雙方有關財產方面，依法院裁判處理等語（原審卷一第38頁），是兩造於95年11月3 日所為之協議，應已推翻之前之94年間兩造協議，是丙○○上開辯解，尚無可採。
六、乙○○於原審得請求分配剩餘財產為若干？㈠丙○○剩餘財產：
⒈婚前財產：
⑴現金存款：丙○○設於國泰世華銀行、高雄銀行、泛亞銀
行、高雄中小企業銀行之帳戶於91年4 月29日之存款餘額，分別為6,074 元、7 萬6,834 元、28萬7,314 元、37元，合計為37萬0,259 元，此有帳戶交易明細、存摺內頁影本各1 份可佐（原審卷一第123 、125 頁、127 頁、129頁）。乙○○辯稱：丙○○自90年9 月起即以金融卡提領乙○○設於中國信託商業銀行帳戶之現金，而存入其前開所列銀行帳戶，丙○○於90年9 月1 日於泛亞銀行、高雄銀行、高雄中小企業銀行之存款餘額分別為264 元、0 元、14萬0,053 元，合計14萬0,317 元，而丙○○91年4 月29日前開銀行存款合計37萬0,259 元，減去90年9 月1 日之銀行存款餘額14萬0,317 元，尚有22萬9,942 元應列為丙○○之婚後剩餘財產，丙○○應再分配其2 分之1 即11萬4,971 元予乙○○云云。然為丙○○所否認，而乙○○又未舉證證明上開22萬9,942 元係丙○○以乙○○之錢存入其前開銀行帳戶之事實，是乙○○所辯丙○○應再分配11萬4,971 元予乙○○云云，尚不足採。
⑵定期存款：查丙○○於91年2 月21日存入高雄銀行50萬元
定期存款（月息917 元，91年5 月6 日解約），業據提出該銀行存摺影本為證（本院卷㈡第72至76頁），自堪信為真實。乙○○辯稱：丙○○該50萬元定存，係自90年9 月起在乙○○設於中國信託商業銀行帳戶提領之錢款存入，陸續積存50萬元而轉定存云云，為丙○○否認，乙○○亦未能舉證以實其說，所辯自無可採。
⑶股票：丙○○於91年4 月29日持有統一、華新等20家公司
之股票，此有台灣集中保管結算所股份有限公司97年5 月29日函文所附之保管帳戶客戶餘額表1 份可徵（原審卷二第27頁）。又丙○○於該時所持上開公司股票之收盤價，亦有台灣證券交易所每日收盤行情等統計資訊1 份可考（原審卷二第30至68頁）。依上開資料統計結果，丙○○於91年4 月29日持有市值為14萬9,470 元之股票，有股票市值附表可稽（原審卷二第29頁），兩造對於上開計算依據及數額均不爭執，應足採認。
⑷丙○○之婚前財產合計為101 萬9,729 元（計算式：370,
259 元＋500,000 元＋149,470 元＝1,019,729 元）。⒉現存財產：丙○○於95年11月3 日為市值580 萬元系爭不動
產之所有權登記名義人（92年11月12日為登記日期）；又其於95年11月3 日持有聯電、日月光等22家公司之股票，此有台灣集中保管結算所股份有限公司97年5 月9 日函文所附之保管帳戶客戶餘額表1 份可徵（原審卷二第13頁）。又丙○○於該時所持上開公司股票之收盤價，則有台灣證券交易所每日收盤行情等統計資訊1 份可考（原審卷二第97至125 頁）。依上開資料統計結果，上訴人丙○○於95年11月3 日持有市值為6 萬9,766 元之股票，有股票市值附件可稽（原審卷二第96頁）。兩造對於上情均不爭執，應足採認。是丙○○於95年11月3 日持有價值為586 萬9,766 元之財產。丙○○雖辯稱：系爭不動產之頭期款係由丙○○以婚前存款所支付並非婚後財產，自無列為剩餘財產而應分配之問題云云，惟查系爭不動產係於婚姻存續中於92年11月12日登記丙○○名義，自應列為剩餘財產分配，丙○○上開辯解，尚無可採。
⒊現存婚後財產（現存財產－婚前財產）：丙○○存現存財產
扣除婚前財產，為485 萬0,037 元（計算式：5,869,766 元－1,019,729 元＝4,850,037 元）。⒋剩餘財產（現存婚後財產－婚姻中債務）：丙○○於92年11
月6 日購入上開系爭不動產，向銀行抵押貸款450 萬元，則其於95年11月3 日為離婚登記時尚有債務450 萬元，是丙○○剩餘財產為35萬0,037 元（計算式：4850,037元－4,500,
000 元＝350,037元）。㈡乙○○剩餘財產：0。
㈢是乙○○於原審請求分配剩餘財產為17萬5,019 元〔（丙○
○剩餘財產350,037 元－乙○○剩餘財產0） ÷2 ＝175,01
9 元，四捨五入〕。
七、乙○○於本院得追加請求分配剩餘財產為若干？㈠查乙○○主張丙○○於95年2 月22日以180 萬元清償其所有
坐落高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○ 號3 樓之2 房屋之抵押貸款，係以婚後財產清償婚前所負債務，自應計入為丙○○之婚後剩餘財產等語，業據提出建物登記謄本及異動清冊為證（本院卷㈠第20至23頁），自堪信為真實。
㈡丙○○雖辯稱：其於95年2 月22日以180 萬元清償其所有坐
落高雄市○○區○○○路○○巷○○弄○ 號3 樓之2 房屋之抵押貸款，係其友人甲○○所贈與之金錢云云，固據提出台灣企銀岡山分行活期儲蓄存款存摺，並舉證人甲○○為證。惟查證人甲○○證稱：「（你從何時開始給她錢？）大約90年左右」、「（你給她的錢平均每個月大約多少？）十幾萬」、「（你給丙○○的錢是你個人名義給的，還是以公司的名義給的？）個人名義給的」、「（每個月一次給現金？）是」、「（你賺的有無申報所得稅？）有」等語（本院卷㈠第11
7 、118 、119 、120 頁），惟據財政部高雄市國稅局97年12月25日財高國稅資字第0970072533號函送本院之甲○○91年至95年綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷㈠第191 至
195 頁)明 載，甲○○之91年所得為55萬5,000 元（每月平均所得為4 萬6,250 元）；92年所得為48萬元（每月平均所得為4 萬元）；93年所得為41萬元（每月平均所得為3 萬4,
167 元）；94年所得為29萬5,200 元（每月平均所得為2 萬4,600 元）；95年所得為58萬0,511 元（每月平均所得為4萬8,376 元）；依前揭甲○○之所得狀況，顯見證人甲○○自90年至95年並無資力可每月贈與丙○○十幾萬元，且甲○○尚須負擔其本人及家庭之生活費用，甲○○實並無資力可贈與丙○○金錢，足見證人甲○○所證稱贈與丙○○金錢清償貸款，與事實不符，應不足採。是丙○○辯稱其清償180萬元之貸款係甲○○所贈與云云，亦無可採。
㈢上訴人丙○○於95年2 月22日以180 萬元清償其所有之高雄
市○○區○○○路○○巷○○弄○號3樓之2 房屋之抵押貸款，係以婚後財產清償婚前所負擔債務，至堪認定。依民法第1030之2 條第1 項規定：夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，於法定財產關係消滅時，應納入現有之婚後財產計算。準此，上開95年2 月22日清償房屋抵押貸款之180 萬元，自應計入為丙○○之婚後剩餘財產分配。是乙○○於本審追加請求丙○○應分配其2 分之1 即90萬元，自屬有據，應予准許。
八、綜上所述，乙○○依民法第1030條之1 第1 項之規定，於原審請求丙○○給付17萬5,019 元，及自變更聲明準備書狀繕本送達之翌日即96年5 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此所為請求為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，命丙○○給付，並無不合，丙○○指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，命丙○○給付，，自有未合。丙○○指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第
2 項示；另原審駁回乙○○之請求，並無不合，乙○○指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又乙○○依民法第1030之2 條第1 項規定，於本審追加請求丙○○應另給付90萬元，及自追加上訴狀繕本送達之翌日即97年9 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，依前說明，為有理由，應予准許，至乙○○請求超過上開利息起算日之請求部分，尚屬無據，應予駁回。
九、據上論結，本件乙○○之上訴為無理由、追加之訴為一部有理由，一部無理由，丙○○之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
家事法庭
審判長法官 蔡明宛法 官 魏式璧法 官 曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 98 年 3 月 18 日
書 記 官 梁美姿