臺灣高等法院高雄分院民事裁定 97年度抗字第132號抗 告 人 乙○○上列抗告人與相對人甲○○間假扣押事件，對於民國97年2 月26日臺灣高雄地方法院97年度司執全字第1218號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第2 項定有明文。本件債權人主張對於抗告人有新台幣240 萬元之損害賠償債權，聲請為假扣押。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。
二、抗告主旨略稱：相對人並未提出其有違約賠償請求權之證據，抗告人亦未獲催告給付帳款，更未有任脫產之情事，自不應准其聲請假扣押等語，所稱相對人有無違約賠償請求權，已據相對人提出不動產買賣契約書影本1 件以為釋明，而抗告人請求賠償有無理由乃應待本案解決之問題，尚非假扣押程序所得解決，抗告人據此對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
三、依民事訴訟法第495條之1 、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日
民事第一庭
審判長法官 黃金石法 官 謝肅珍法 官 林健彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中 華 民 國 97 年 5 月 2 日
書 記 官 魏文常附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。